Re: [新聞] 全球最佳機場 桃機第4

看板Aviation作者 (痞子軍團團長)時間8年前 (2016/06/03 09:55), 8年前編輯推噓16(16推 0噓 39→)
留言55則, 19人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
我不是搞營建的 只是也算工程師，所以用工程師的角度來看一些事情 通常越「實體」的工程，就越需要依照實際的可能性 來做一些前提假設，通常是為了縮限規格讓實作變得可能 拿不那麼實體的軟體功能來說好了 現在流行無限捲動（Infinite Scroll） 你說真的可能「無限」地刷 FB / G+ 嗎？ 不可能，因為記憶體是有限的 所以我只要確保在使用者手指破皮(X) 捲到不想捲(O) 之前 瀏覽器不會炸掉就好 所以說... : → ckarabian: 真的不懂耶 為啥機場淹個水都要跟死老爸一樣 06/03 06:40 : → ckarabian: shit happens 沒淹水之前你也不知道會淹水啊 06/03 06:40 這是錯誤的想法 基本上，大至水庫、下至馬路 在設計的時候，就會拿出歷史數據搭配統計方法算出一個 XX 年最大降雨量 就是預計 XX 年之間最極端的降雨量大概就是這麼多了 然後以這個最大降雨量（為假想敵）去設計 白話一點說，假設桃園機場的預計目標是 500 年 然後歷史數據算出來 500 年最大降雨量是每小時 300 公釐 那麼今天如果遇到一個每小時 200 公釐的大雨 台北都已經恢復成台北湖了 桃園機場還是要能夠正常運作 但是如果桃園機場剛剛蓋好 就遇到一個跨千禧年的大雨，每小時 400 公釐 那麼桃園機場掛掉從此再起不能 我們不能、也不該指責些什麼 當然，這件事情如果要認真講可以講一大串，例如 * XX 年最大降雨量的估算方式是否正確？ * 工程設計預設 XX 年是否足夠？ * 工程設計的強度是否足夠？ * 工程實作是否夠徹底？ 然後，或許更徹底也更容易被遺忘的： * 正在下大雨時的 SOP 是否有確實實作？ （不可能光靠工程設計 / 機器運作，就算是， 也要有人確認機器有正常運作、排水溝沒有堵住之類的） * 是否有定時重新審視 SOP 是否過時？ （機場會變化、週邊的環境也會改變） : → ckarabian: 重點是找出辦法不讓它再發生 只是你們還是繼續找戰犯 06/03 06:41 前後句矛盾阿...... ＝＝" 既然你的論點是沒淹水前不會知道淹水，那要怎麼讓他不再發生 然後，戰犯當然要找阿（今日的戰犯可能是明日的工程顧問 [無誤]） 找到戰犯之後才能知道到底是有心還是無意還是純粹天意不可違 我們要預防的不是「找戰犯」這件事情 而是「找到戰犯之後不管三七二十一先殺再說」這件事情 : 推 superkala: 桃機的排水不能用一般標準，而且昨天的強降雨也未破紀 06/03 08:01 : → superkala: 錄。 06/03 08:01 : → ckarabian: 邏輯無法溝通只是浪費時間 end 06/03 08:19 : 推 MiaoXin: 新聞有說交通部長回答立委表示雨是大了點。不過為什麼天 06/03 08:50 : → MiaoXin: 花板會漏水呀，我家30年公寓颱風天也沒漏… 06/03 08:50 -- 錢鍾書： 說出來的話 http://www.psmonkey.org 比不上不說出來的話 Java 版 cookcomic 版 只影射著說不出來的話 and more...... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.20.120.56 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1464918921.A.F86.html
推
06/03 10:06, , 1F
頭推
06/03 10:06, 1F
推
06/03 10:06, , 2F
推 這裡真的一堆保皇黨
06/03 10:06, 2F
推
06/03 10:08, , 3F
推，老是推責任，不會進步
06/03 10:08, 3F
推
06/03 10:10, , 4F
推
06/03 10:10, 4F
推
06/03 10:16, , 5F
推 機場爛就要改 蒙著眼沒用
06/03 10:16, 5F
推
06/03 10:17, , 6F
推
06/03 10:17, 6F
→
06/03 10:20, , 7F
這個...其實防洪設施跟洩洪設施用的標準不一樣 防洪(如防
06/03 10:20, 7F
→
06/03 10:21, , 8F
水閘門)用的是年頻率洪水位 台北用的是200年 洩洪(如雨水
06/03 10:21, 8F
推
06/03 10:22, , 9F
我只是想知道，機場弄好到現在，經歷過那麼多颱風，也沒
06/03 10:22, 9F
→
06/03 10:22, , 10F
個強颱有把桃機搞成如此，那到底是那裏出問題？
06/03 10:22, 10F
推
06/03 10:22, , 11F
推
06/03 10:22, 11F
→
06/03 10:23, , 12F
排水溝)用的是年頻率降雨強度或降雨重現頻率 一般這個都
06/03 10:23, 12F
→
06/03 10:24, , 13F
抓得沒那高...
06/03 10:24, 13F
我真的不是搞營建 / 水利的，所以只是講個概念、獻醜了 有空還請 chewie 大講仔細一點...
→
06/03 10:48, , 14F
保皇黨都出來了哇靠是活在清朝嗎?
06/03 10:48, 14F
推
06/03 11:11, , 15F
推 頻率分析與保護年限 的思考 。另外ey
06/03 11:11, 15F
→
06/03 11:11, , 16F
大提到的問題也是一個可以思考的地方，可
06/03 11:11, 16F
→
06/03 11:11, , 17F
以去了解 以前的降雨沒有比這次強的嗎 ？
06/03 11:11, 17F
→
06/03 11:11, , 18F
若有的話，為何以前沒有淹水而這次會淹水
06/03 11:11, 18F
→
06/03 11:11, , 19F
？是否是因為施工(或其他)因素改變當地降
06/03 11:11, 19F
→
06/03 11:11, , 20F
雨逕流狀況而致 ？
06/03 11:11, 20F
推
06/03 11:35, , 21F
難得有人邏輯正確
06/03 11:35, 21F
推
06/03 11:52, , 22F
推
06/03 11:52, 22F
→
06/03 11:59, , 23F
昨天看氣象局，桃園單日超過150mm是兩年前和四年前各有
06/03 11:59, 23F
→
06/03 12:00, , 24F
但是一小時有沒有超過 80mm 這麼猛爆就不知道..
06/03 12:00, 24F
→
06/03 12:15, , 25F
這只要挑過去數十年間對北台灣造成暴雨的颱風就能做對比啦
06/03 12:15, 25F
→
06/03 12:18, , 26F
而且其實也不用找那麼遠，2012年就有相關新聞，桃園縣幾乎
06/03 12:18, 26F
推
06/03 12:24, , 27F
全縣泡水，機場也有淹水，差點就淹到日航飛機的發動機
06/03 12:24, 27F
→
06/03 12:29, , 28F
怎麼好像當時就沒這麼用力罵？不要因為當時降雨是發生在深
06/03 12:29, 28F
→
06/03 12:29, , 29F
夜就忽略了
06/03 12:29, 29F
以後續的事件爆發來看，2012 年應該沒有這次嚴重 那個輸送帶有便便是哪招... ＝＝"
推
06/03 14:34, , 30F
這道理你知道，我知道，獨眼龍也知道。但是有什麼用呢？
06/03 14:34, 30F
目前看起來是知道的人不夠多... 至少讓我賺個文章數 [被毆飛]
→
06/03 15:04, , 31F
那時有淹水到大停電這麼嚴重嗎
06/03 15:04, 31F
→
06/03 15:04, , 32F
有造成航班大亂嗎？
06/03 15:04, 32F
推
06/03 15:55, , 33F
以前機場沒有被豪雨影響到，應該只是運氣好。
06/03 15:55, 33F
推
06/03 16:45, , 34F
反正再怎麼錯機場公司高層都沒錯啦 選我
06/03 16:45, 34F
→
06/03 16:45, , 35F
正解
06/03 16:45, 35F
→
06/03 22:15, , 36F
邏輯正確(X) 風向正確(O) 整篇煙霧彈曲解個人本意
06/03 22:15, 36F
→
06/03 22:16, , 37F
你們也根本不想解決問題只想落井下石而已
06/03 22:16, 37F
→
06/03 22:17, , 38F
反正抓幾個人下台爽一把下次還是繼續淹
06/03 22:17, 38F
邏輯正不正確我不知道，不過我這人是著名的不看風向也不帶風向 我整篇也沒說桃機相關人員到底該下台還是不該下台 然後，你覺得你的邏輯正確，那就來指正我的邏輯錯誤 如果只是舉例以科普程度講解工程設計原則被說成是煙霧彈 （去哪裡找每小時降雨量 300 公釐的場面？） 我沒唸什麼書，還真不知道這個邏輯又是什麼 最後，你下面那篇文又不是我刪除的，我也沒去噓文... Zzz
→
06/03 22:53, , 39F
所以說，以前至少還能撐住，這次卻是崩盤，這幾年間發生什
06/03 22:53, 39F
→
06/03 22:53, , 40F
麼事了？
06/03 22:53, 40F
這真的是好問題...
→
06/04 11:44, , 41F
你著不著名怎樣根本不重要吧 文章我自己刪的 因為不想
06/04 11:44, 41F
→
06/04 11:45, , 42F
戰你所以浪費版面 你前面扯了一大堆科普知識可是跟找
06/04 11:45, 42F
不想戰我但是又打了這一堆？ 你是不想戰我還是不想浪費版面？ 中文先有辦法說清楚讓人家懂，不然別人又看不懂 然後你就可以揮舞著「過度解讀」的大旗來讓自己安全下莊 真是好科學阿... (y)
→
06/04 11:46, , 43F
到我邏輯錯誤有什麼關係?
06/04 11:46, 43F
按照你的說法：邏輯無法溝通只是浪費時間 end \囧/
→
06/04 11:47, , 44F
我就是說之前設計或執行上有沒預料到的地方所以淹水
06/04 11:47, 44F
→
06/04 11:47, , 45F
那就找到淹水本因然後解決問題 這樣我邏輯錯誤?
06/04 11:47, 45F
→
06/04 11:48, , 46F
只是你一直過度解釋我的文字吧 至於找戰犯我本來已經
06/04 11:48, 46F
→
06/04 11:48, , 47F
在自己文章解釋了 你要我再解釋一樣也可以
06/04 11:48, 47F
→
06/04 11:49, , 48F
你的第一段沒意義 第二段的假設想解決什麼問題
06/04 11:49, 48F
→
06/04 11:49, , 49F
根本就很難理解啊
06/04 11:49, 49F
→
06/04 11:54, , 50F
最後 你也是沒辦法解釋這次桃機為什麼淹水
06/04 11:54, 50F
→
06/04 11:54, , 51F
而我本文只是主張桃機淹水之前很好睡而已 huh
06/04 11:54, 51F
→
06/04 12:23, , 52F
你如果可以觀落陰預料到桃機這次會淹水請告訴我
06/04 12:23, 52F
→
06/04 12:23, , 53F
我就不學科學了
06/04 12:23, 53F
還好我書念的少，不是學科學的 閣下的科學太高端，我學不起 不過我可能比你好一點，我是真的不會在回覆了 ※ 編輯: PsMonkey (211.20.120.56), 06/04/2016 13:08:12
推
06/05 22:59, , 54F
戰犯，前面那些領高薪的就是了，換了就不用切腹了
06/05 22:59, 54F
→
06/05 23:00, , 55F
日本人韓國人會瞧不起台灣人都是這些人渣害得
06/05 23:00, 55F
‣ 更多 PsMonkey 的文章
文章代碼(AID): #1NKEE9-6 (Aviation)
‣ 更多 PsMonkey 的文章
文章代碼(AID): #1NKEE9-6 (Aviation)