Re: [新聞]「廉航航廈」戳破台灣公共基礎建設的盲點

看板Aviation作者 (北台灣東部丘陵線籌備處)時間9年前 (2015/05/01 22:51), 編輯推噓20(34推 14噓 73→)
留言121則, 27人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
其實小弟對於前面內部設計，完全都沒意見，也可以說100分，事實上也還沒拜訪過NRT3 ，希望下次有機會出差拜訪一下，說真的日本人公共建設注重細節，台灣的確有很多地方 需要學習。 但後半段對於廉航這件事情，我真的覺得撈過界了...廉航起步晚，應該來說台灣 航空業者非常清楚知道，台灣航空公司的胃納有限，如小K說兩家為限(兩家應該是以 兩個大集團，非一家/一家)，其實受限什麼很多前輩文章都已經寫過，小弟這邊就不 闡述，當然面對消費者來說，越競爭的市場對消費者越有利 當然我一直覺得不懂的地方在於，台灣廉航晚的過錯怪罪於政府? 難道政府可以 拿一把槍架在航空公司脖子上說，你趕快搞一家廉價航空? 或是廉價航廈才會有廉價航空(如果是這個原因，建議各位可以把桃園/高雄機場 ，機場當局所收的費用拿去跟鄰近的機場比，就會覺得這不是主因，沒廉價航廈 捷星不是就在台灣很久了嗎?) 廉航是把市場餅做大了，Now every one can fly... 但是有幾個隱憂出現: 1. yield收入低，薄利多銷，公司收入本來就少，員工的薪水自然拉不上來，航空 業是一個勞力密集產業(雖然廉航都採外包，但還是有些事情得自己來)，有經驗 的人(不管是工程師還是飛行員)沒有人願意把自己薪水拉低，或是人力都在緊繃 狀態下，這樣人力是有問題的，不要以為飛機買來就可以用，後面是要一大堆工程 師去維持運作。 2. 全世界因為廉航開疆闢土，飛行員需求暴增，但素質堪慮，飛行員是要花錢花時間 栽培，尤其是時間，飛機越來越先進，但是飛行員念的書是越來越多，因為他要清楚 明白當飛機自動飛行不聽話狀況之下，他該怎麼排除，這已經是無關飛行技術，這已經 對於飛機系統是否有了解，更甚者因為長時間都使用ILS進場，當進入到一個沒有ILS 尤其是G/S故障地方，飛機就常常會低於三度下滑角，嚴重就是landing short，這已經 不是只有南韓會發生，全世界幾乎都有landing short案例，而且是越來越頻繁。 3. 安全第一，事實上安全跟獲利是在天平上，安全重一點獲利就會輕一點，獲利重一點 安全就會輕一點，事實上我們在控制的就是在最低可接受程度，但這個程度全世界 沒有人會告訴你答案多少，達到政府標準? 公司就會有安全?? 因為每家航空公司AOC都是政府核發，所以我們相信政府... 基本上飛安以目前來看是要超標，那個標線在高過營業許可的標準，難道是政府水準 太低嗎? 非也，因為白紙黑字無法把所有事情規範到一清二楚，有很多非量化因素無法寫上。 所以我們常說法律是最低道德標準。 超過標準多出來的安全，是一個安全餘度的概念.... 安全餘度是沒有辦法用很準確東西衡量，打個比方好了只能說能請一個落地3000次飛行 員跟一個落地1000次飛行員，兩個都有民航局核發CPL檢定證，但是3000次落地薪水 比較高，多出來成本就是安全餘度。 當然也不能保證3000次的人都是100分的，安全最難控制就是在這裡? 哪天腦袋 打鐵就不一樣了，但只能說應該"打鐵"機率稍低 原本的廉價航空，只是省行李 省餐費 省一些額外費用，但是近年來市場實在是太過 競爭和激烈，打出1千元甚至百元票價，各位可以想想千元 百元，可能油錢都不夠了 ，現在牌告JET A-1 單位價格27元，你的票還要支付組員薪水/飛機維修費用/在航務 處寫手冊工程師的薪水和年終/辦公室租金...等... 或許旅客選擇廉航和一般航空，也是在安全餘度上選擇呢.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.204.76 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1430491889.A.1B3.html
推
05/01 22:56, , 1F
推
05/01 22:56, 1F
推
05/01 23:00, , 2F
超認同，但我覺得有人會噓你
05/01 23:00, 2F
→
05/01 23:01, , 3F
因為很多人還是相信LCC沒有比較不安全
05/01 23:01, 3F
推
05/01 23:03, , 4F
因為我真的很好奇一張不到1000的機票到底怎麼合成本
05/01 23:03, 4F
→
05/01 23:04, , 5F
如果行李餐食那些服務都沒有人買，這種票價還會出現
05/01 23:04, 5F
→
05/01 23:04, , 6F
嗎？
05/01 23:04, 6F
推
05/01 23:06, , 7F
邊際成本的概念啊~
05/01 23:06, 7F
推
05/01 23:06, , 8F
做生意本來就不是每筆交易都穩賺..有交易機會 自然有機會
05/01 23:06, 8F
→
05/01 23:06, , 9F
拔更多毛囉
05/01 23:06, 9F
→
05/01 23:06, , 10F
或是這樣說吧，位子空著就空著，賣超低價也是賺
05/01 23:06, 10F
推
05/01 23:11, , 11F
也不是每一張票都是不到1千 也是有人搶不到優惠
05/01 23:11, 11F
推
05/01 23:21, , 12F
理想狀況下，用差別取價盡可能賺到定價-需求曲線的消
05/01 23:21, 12F
→
05/01 23:21, , 13F
費者剩餘，不過這是市面上沒甚麼競爭者的狀況下如此
05/01 23:21, 13F
噓
05/01 23:21, , 14F
噓最後一句
05/01 23:21, 14F
推
05/01 23:23, , 15F
一架320跟737大概只有個位數的人是買到1千元機票吧
05/01 23:23, 15F
噓
05/01 23:24, , 16F
純噓最後一句
05/01 23:24, 16F
→
05/01 23:25, , 17F
不過廉航的飛機都蠻新的 花航737一堆老飛機
05/01 23:25, 17F
推
05/01 23:30, , 18F
在一段時間以前 也是在cgy的文章底下我就曾問過
05/01 23:30, 18F
推
05/01 23:30, , 19F
不需要噓, 安全餘度本來就是個未來機率的概念
05/01 23:30, 19F
→
05/01 23:30, , 20F
沒發生就一切都好, 為的就是避免萬一很不幸地有一天發生
05/01 23:30, 20F
→
05/01 23:30, , 21F
飛安都是建構在"法規"上 但真要說LCC一樣安全?
05/01 23:30, 21F
→
05/01 23:31, , 22F
就學理上沒有一樣安全的道理....不然錢怎麼省?
05/01 23:31, 22F
→
05/01 23:31, , 23F
之所以會認為LCC安全..是因為符合法規
05/01 23:31, 23F
→
05/01 23:33, , 24F
千億分之一跟兆分之一的失事機率都很低 都很安全
05/01 23:33, 24F
→
05/01 23:33, , 25F
但前者就是比後者高了十倍的機率
05/01 23:33, 25F
推
05/01 23:33, , 26F
成本會平衡啊！我就買過1萬以上不含行李的捷星，還兩次
05/01 23:33, 26F
推
05/01 23:34, , 27F
Lcc是每一班每一個位置都是最低票價嗎……
05/01 23:34, 27F
→
05/01 23:34, , 28F
Safety margin是用錢換來的....乘客跟航空公司都是
05/01 23:34, 28F
→
05/01 23:36, , 29F
再者你先得證明實際上獲利跟安全成正比…
05/01 23:36, 29F
→
05/01 23:40, , 30F
如果獲利高的傳統航空公司比較安全的話應該會反應在過去
05/01 23:40, 30F
→
05/01 23:40, , 31F
十年的飛安，但是結果顯示並不是如此…
05/01 23:40, 31F
推
05/01 23:51, , 32F
05/01 23:51, 32F
→
05/01 23:51, , 33F
看看專業的機師怎麼說吧
05/01 23:51, 33F
推
05/01 23:54, , 34F
在一般狀況下大家都差不多，那嚴峻的狀況呢？
05/01 23:54, 34F
推
05/01 23:54, , 35F
噴射氣流的教官之前在中東現在在加拿大...
05/01 23:54, 35F
→
05/01 23:54, , 36F
LCC即使促銷票，也不可能一班飛機所有座位都一千多
05/01 23:54, 36F
→
05/01 23:55, , 37F
有人多買附加服務就有收入
05/01 23:55, 37F
→
05/01 23:56, , 38F
然後LCC省的地方可多了，從機師和空服以外的人力，到空橋
05/01 23:56, 38F
推
05/01 23:58, , 39F
也很多專業機師說廉價航空很安全阿…
05/01 23:58, 39F
還有 42 則推文
噓
05/02 11:46, , 82F
你說傳統航空公司一定安全要求有特別高嗎…
05/02 11:46, 82F
推
05/02 11:46, , 83F
樓上的，確實有一定的關係..比如說備降油料,安全人員,飛行時
05/02 11:46, 83F
→
05/02 11:47, , 84F
安全和安全餘度，這是完全不一樣的概念吧
05/02 11:47, 84F
→
05/02 11:47, , 85F
數這些都會有影響. 要拉高這些標準就會升高成本
05/02 11:47, 85F
→
05/02 11:47, , 86F
如果一般航空公司安全標準有特別高國內外就不會發生那
05/02 11:47, 86F
→
05/02 11:47, , 87F
麼多意外了
05/02 11:47, 87F
噓
05/02 11:49, , 88F
你到底懂嗎?那一般航空公司機齡那麼高是不是就是降低安
05/02 11:49, 88F
→
05/02 11:49, , 89F
全程度…
05/02 11:49, 89F
噓
05/02 11:51, , 90F
安全標準有他的規定，但是要說傳統航空公司安全標準特別
05/02 11:51, 90F
→
05/02 11:51, , 91F
高就先提出證明吧
05/02 11:51, 91F
推
05/02 11:51, , 92F
請問你除了機齡以外還有什麼可以說的？
05/02 11:51, 92F
→
05/02 11:51, , 93F
阿昨天貼了機師的說法你不信，我也沒辦法囉
05/02 11:51, 93F
→
05/02 11:52, , 94F
JAL的機師說LCC是安全的，對，當然是安全的，但現在並
05/02 11:52, 94F
→
05/02 11:52, , 95F
不是再討論安全，而是安全餘度
05/02 11:52, 95F
→
05/02 11:53, , 96F
你要說傳統航空也有安全餘度不高的，這是當然，但是
05/02 11:53, 96F
噓
05/02 11:53, , 97F
傳統航空公司沒降低成本是否提高安全餘度這種事情你能保
05/02 11:53, 97F
→
05/02 11:53, , 98F
證嗎？,
05/02 11:53, 98F
→
05/02 11:53, , 99F
LCC很明顯在這方面普遍要求比較踩線吧
05/02 11:53, 99F
噓
05/02 11:54, , 100F
你很難懂嗎？拜託安全餘度跟降低成本有什麼絕對關係嗎…
05/02 11:54, 100F
→
05/02 11:56, , 101F
那一般航空公司有沒有踩線你又知道…
05/02 11:56, 101F
→
05/02 11:57, , 102F
傳統航空公司安全餘度有特別高嗎…
05/02 11:57, 102F
推
05/02 11:57, , 103F
噴射氣流那個教官說的很清楚了，當然你可以相信你想
05/02 11:57, 103F
→
05/02 11:57, , 104F
相信的
05/02 11:57, 104F
噓
05/02 11:58, , 105F
如果你相信一般傳統航空公司安全餘度特別高你可以看最
05/02 11:58, 105F
→
05/02 11:58, , 106F
近發生的幾件意外
05/02 11:58, 106F
推
05/02 12:03, , 107F
拜託你邏輯清楚一點好嗎，今天是在討論LCC安全餘度不
05/02 12:03, 107F
→
05/02 12:03, , 108F
高，不是再宣稱傳統航空安全餘度就一定很高
05/02 12:03, 108F
→
05/02 12:04, , 109F
傳統航空也要選擇不是嗎
05/02 12:04, 109F
噓
05/02 12:04, , 110F
等到哪天傳統航空失事率遠低於Lcc你再來跟我說他們安全
05/02 12:04, 110F
→
05/02 12:04, , 111F
餘度特別高…
05/02 12:04, 111F
噓
05/02 12:06, , 112F
喔天阿你邏輯才有問題，自己論點前後矛盾漏洞百出還要
05/02 12:06, 112F
→
05/02 12:06, , 113F
跟我討論，你洗洗睡好不好
05/02 12:06, 113F
推
05/02 14:48, , 114F
純推cgy大
05/02 14:48, 114F
推
05/02 18:06, , 115F
業內人和業外人，知道的在意的看到的了解的永遠不同，就這樣
05/02 18:06, 115F
推
05/02 21:31, , 116F
推cgy
05/02 21:31, 116F
→
05/02 23:09, , 117F
那特價票根本是廣告費 搶到的神手沒幾個 一般票價跟傳統的
05/02 23:09, 117F
→
05/02 23:12, , 118F
根本沒差多少 安不安全 看飛安紀錄 沒顯著較高
05/02 23:12, 118F
→
05/04 21:01, , 119F
你對航空業的的營收管理概念還要再加強
05/04 21:01, 119F
→
05/04 21:03, , 120F
各部門有個部門的專業,這篇文只是打了自家的子公司,
05/04 21:03, 120F
→
05/04 21:03, , 121F
也打了你的飛安部門一巴掌
05/04 21:03, 121F
‣ 更多 cgy 的文章
文章代碼(AID): #1LGvBn6p (Aviation)
‣ 更多 cgy 的文章
文章代碼(AID): #1LGvBn6p (Aviation)