Re: [新聞] 螺旋槳機事故率 台灣高於全球

看板Aviation作者 (北台灣東部丘陵線籌備處)時間9年前 (2015/03/13 22:17), 9年前編輯推噓32(34推 2噓 74→)
留言110則, 31人參與, 最新討論串5/6 (看更多)
前文太亂了，開新文，我們來用數據說ATR到底多麼不安全 http://www.airsafe.com/events/models/rate_mod.htm Fatal crash rates per million flights 這張表的第一名是 協和號 11.36 第二名是 EMB 110 3.07 第三名是 Fokker F28 1.65 他是用flights去算，協和號因為flights少，所以只要一件 rate就會很高 用flights去算還蠻合適的，因為飛機放在地面上不會無緣無故fatal accident 一定是有飛行，這跟曝光率有點類似，所以個人取用這個資料，起碼比較可信 而且這統計fatal accident(飛機全損 且有一人死亡) ATR42/72 11件 但rate在0.39，附近兩個比較近的就是波音727和A300-600R 0.39是已經計入GE 222的事件，235事件可能要明年才會看得到。 如果你在看不懂還在硬凹說ATR42/72很危險，那我也沒辦法了。 不過的確而言以台灣飛行機型而言他的RATE是比較高的，但世界上比他rate高的飛機 還有很多... 其實這份還資料還有其他亮點歡迎大家來找找 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.204.76 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1426256270.A.345.html
推
03/13 22:26, , 1F
協和第一不意外XDDDDDD
03/13 22:26, 1F
→
03/13 22:27, , 2F
話說AB6 當下應該也是在民眾心裡很黑吧我想......
03/13 22:27, 2F
→
03/13 22:28, , 3F
這張表沒把T社與I社產品型號列進去耶~
03/13 22:28, 3F
→
03/13 22:31, , 4F
樓上 想表達什麼?
03/13 22:31, 4F
→
03/13 22:31, , 5F
沒事 AB6我指的是140跟676
03/13 22:31, 5F
→
03/13 22:31, , 6F
不過我自己是無感...
03/13 22:31, 6F
→
03/13 22:32, , 7F
不是，我在問Corsa想表達什麼
03/13 22:32, 7F
→
03/13 22:33, , 8F
這張表西方沒列的飛機還很多...
03/13 22:33, 8F
→
03/13 22:33, , 9F
喔喔 @@
03/13 22:33, 9F
→
03/13 22:35, , 10F
總而言之 ATR42/72的rate上下，跟有沒有I社和L社 飛機沒差
03/13 22:35, 10F
推
03/13 22:36, , 11F
如果單算atr72這機種可能會高不少吧.ATR空難都集中在72型
03/13 22:36, 11F
真的是夠了... ATR 42 跟 72 基本上外型只有長度差別，空氣動力都沒差 發動機推力略小PW127M F 根本只有差在 bosster跟EICAS程式多跟少 另外你的推論未必 ATR 42 目前大概400架 ATR 72 大概750架 ATR 72 勢必flight多 rate未必會高，重點在於flight多寡問題
推
03/13 22:36, , 12F
的確是沒差...
03/13 22:36, 12F
→
03/13 22:37, , 13F
只是T社與I社也是大廠 好奇事故率是否有像外界傳聞的那樣
03/13 22:37, 13F
※ 編輯: cgy (1.34.204.76), 03/13/2015 22:44:01
推
03/13 22:38, , 14F
看起來最安全的客機就是A340無誤!!
03/13 22:38, 14F
推
03/13 22:54, , 15F
問題72比42重量多少不少
03/13 22:54, 15F
→
03/13 22:54, , 16F
了
03/13 22:54, 16F
→
03/13 22:55, , 17F
還有,每個年代的飛安標準都不一樣.1970年代的空難發生率
03/13 22:55, 17F
→
03/13 22:56, , 18F
論平均是現在5倍有吧.假若當時飛安標準是百萬分之一算優良
03/13 22:56, 18F
→
03/13 22:56, , 19F
現在可能要達到500萬分之一才算
03/13 22:56, 19F
推
03/13 22:56, , 20F
所以樓上現在改戰重量?從ATR不安全的論述降到72比42不
03/13 22:56, 20F
→
03/13 22:57, , 21F
安全?真是嚴謹
03/13 22:57, 21F
→
03/13 22:57, , 22F
誰在跟你1970年代，資料都更新到...2014年12月
03/13 22:57, 22F
大概已經推敲出來了，反正您不管怎麼樣掉飛機，飛機失事，飛機都有很大問題 那我建議，你真的不要搭飛機好了，因為全世界沒有辦法設計出百分之百安全的 飛機。 飛機本身就是抵抗自然定律的物品...講實在本身風險就真的很大，如果這麼怕 真的就不要搭飛機 100%安全因為設計不出來，航空公司設計出來也買不起 對了剛剛注意看到 A330 0.69? 還要戰飛機生產時間..? 1970年代 跟1990 年代飛安要求不同? 不過覺的在下去真的也浪費時間了 各位就自行評斷吧 ※ 編輯: cgy (1.34.204.76), 03/13/2015 23:05:16
→
03/13 22:57, , 23F
ATR的出事率還要跟與它同世代(80年代末至今)機型相比
03/13 22:57, 23F
→
03/13 22:58, , 24F
才有意義
03/13 22:58, 24F
推
03/13 22:59, , 25F
最喜歡搭A340 ＋1
03/13 22:59, 25F
→
03/13 22:59, , 26F
如果ATR也有四發 這次復興就不會這樣
03/13 22:59, 26F
推
03/13 22:59, , 27F
亂扯一通，不同時代不能類比只有你想到?
03/13 22:59, 27F
推
03/13 23:00, , 28F
他的推文就看看就好....
03/13 23:00, 28F
→
03/13 23:01, , 29F
這個Rate已考量到航班量 所以不構成問題....
03/13 23:01, 29F
推
03/13 23:01, , 30F
越扯越難看喔XD
03/13 23:01, 30F
→
03/13 23:04, , 31F
跟不懂得邏輯的人講理真的很痛苦，在旁邊看更痛苦
03/13 23:04, 31F
推
03/13 23:14, , 32F
727與A300都是1970年代的產物
03/13 23:14, 32F
推
03/13 23:20, , 33F
再舉個md-11的例子好了.一樣也是飛安備受質疑的飛機.
03/13 23:20, 33F
→
03/13 23:21, , 34F
rate是0.41,如果是在1970年代這樣的數據並不算太差
03/13 23:21, 34F
推
03/13 23:21, , 35F
727是1970年代的產物XDDDD
03/13 23:21, 35F
→
03/13 23:22, , 36F
但拉到現在卻是不及格的表現....
03/13 23:22, 36F
還有 34 則推文
推
03/13 23:53, , 71F
fatal的定義是全損且有一人死亡 某人是看不懂?
03/13 23:53, 71F
推
03/13 23:55, , 72F
ATR72的整體動力小於42下.風險也會相對較大
03/13 23:55, 72F
→
03/13 23:56, , 73F
攤手...照您的邏輯 那A340很危險...
03/13 23:56, 73F
噓
03/13 23:56, , 74F
aitt可以不要在發廢文嗎，一直自我補腦跳針
03/13 23:56, 74F
→
03/13 23:57, , 75F
等等幫版大推回來
03/13 23:57, 75F
→
03/13 23:58, , 76F
aitt有本事提出數據阿，只會自我補腦，拜託數據證據拿出
03/13 23:58, 76F
→
03/13 23:58, , 77F
來
03/13 23:58, 77F
推
03/13 23:59, , 78F
簡單好文推！而且這份資料還沒有「細分」實際上造
03/13 23:59, 78F
→
03/13 23:59, , 79F
成事故主因喔～
03/13 23:59, 79F
→
03/13 23:59, , 80F
動力小風險大到底誰跟你講的鬼扯理論夠了沒，拿出第三方
03/13 23:59, 80F
→
03/13 23:59, , 81F
數據不要一直自我補腦
03/13 23:59, 81F
→
03/14 00:01, , 82F
某a可能沒聽過還有一號載重更重的747-400D
03/14 00:01, 82F
推
03/14 00:02, , 83F
幫版大推回來
03/14 00:02, 83F
推
03/14 00:04, , 84F
別再把這裡當做數字板了好嗎…話說第一次看到有人跟c大
03/14 00:04, 84F
→
03/14 00:04, , 85F
開戰
03/14 00:04, 85F
推
03/14 00:11, , 86F
還沒跳完阿，你也知道飛機加大容量牽一髮動全身，但不
03/14 00:11, 86F
→
03/14 00:12, , 87F
同的機型大小有不同的顧客市場，在符合法規的情況下，
03/14 00:12, 87F
→
03/14 00:13, , 88F
為何不能用同一顆引擎？你會算得比製造商準？不要整天
03/14 00:13, 88F
→
03/14 00:14, , 89F
用"以為""觀察"來發廢文好嗎？
03/14 00:14, 89F
推
03/14 00:37, , 90F
這11件復興佔四件？
03/14 00:37, 90F
推
03/14 01:00, , 91F
a董 你邏輯真的很厲害耶
03/14 01:00, 91F
推
03/14 01:02, , 92F
請愛用moptt 黑名單功能，濾掉廢話神清氣爽
03/14 01:02, 92F
推
03/14 01:13, , 93F
aitt 3x歲了還這種程度 存錢存多久了還沒出書 行不行啊zzz
03/14 01:13, 93F
→
03/14 01:46, , 94F
據統計,美國絕大多數的車禍,是發生在離家10英哩的範圍.
03/14 01:46, 94F
→
03/14 01:46, , 95F
這是統計上的正相關VS因果關係常用的舉例.
03/14 01:46, 95F
推
03/14 02:08, , 96F
印象中 好像是 可能是 這種模糊不清楚的話
03/14 02:08, 96F
→
03/14 02:08, , 97F
又不是三歲小孩..要講人家多危險也該發個文拿數據出來
03/14 02:08, 97F
→
03/14 05:19, , 98F
還動力哩...那5APU風險應該大很多,結果哩?
03/14 05:19, 98F
推
03/14 07:27, , 99F
不懂科學和數據的解讀方式，還硬要用我流解讀，很難看，別
03/14 07:27, 99F
→
03/14 07:27, , 100F
再凹了
03/14 07:27, 100F
推
03/14 08:27, , 101F
唉....
03/14 08:27, 101F
→
03/14 10:00, , 102F
就別跟外行人吵了，浪費生命
03/14 10:00, 102F
推
03/14 11:00, , 103F
他那不但是外行，還是外行裝內行然後去質疑真正的內
03/14 11:00, 103F
→
03/14 11:00, , 104F
行，真的很無言
03/14 11:00, 104F
推
03/14 12:54, , 105F
竟然真的有人會去戰ｃ教官,無言了
03/14 12:54, 105F
→
03/14 15:40, , 106F
我討厭340
03/14 15:40, 106F
推
03/14 16:05, , 107F
ATR42毀損的架數比ATR72多喔，如果排除的話ATR72
03/14 16:05, 107F
→
03/14 16:05, , 108F
失事率可能會更低 XD
03/14 16:05, 108F
推
03/14 16:11, , 109F
XD...前三名的飛機我都搭過耶！
03/14 16:11, 109F
→
03/14 17:47, , 110F
EMB110去哪裡搭阿XDD
03/14 17:47, 110F
‣ 更多 cgy 的文章
文章代碼(AID): #1L0l6ED5 (Aviation)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 cgy 的文章
文章代碼(AID): #1L0l6ED5 (Aviation)