Re: [新聞] 「TPE」機場不是松山? 遊客跑錯機場咆

看板Aviation作者 (nogood)時間9年前 (2015/01/12 23:00), 編輯推噓11(11013)
留言24則, 14人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《busgoer (巴士狗兒)》之銘言: : http://news.tvbs.com.tw/entry/562589 : 「TPE」機場不是松山? 遊客跑錯機場咆哮 : 時間:2015/01/12 20:55 : 記者:洪彩綸 彭志宇 : 攝影:蔡明勳 : 出國搭飛機,看到手上的登機證,機場欄位寫著台北的縮寫TPE,別真的跑去松山機場搭 : 飛機,因為TPE,可是桃園機場的代碼縮寫。松山機場的代碼,則是TSA。實際抽問民眾, : 有4成民眾都不知道,就有民眾疑似因為看到TPE,就跑到松山機場搭飛機,因為跑錯機場 : ,在櫃台咆哮,是台北就寫台北,是桃園就寫桃園。 : 地勤人員,一臉尷尬,因為就在幾分鐘前,有位大媽氣急敗壞,在櫃檯大喊咆哮,是台北 : 就寫台北,桃園就寫桃園,疑似跑錯了機場。 : 有可能出問題的,就是登機證上的機場代碼,因為拿出桃園機場的登機證,上頭寫的出發 : 地,寫的是台北,縮寫也是TPE,反觀位於台北的松山機場,則是TSA,就是從英文名字「 : Taipei Songshan Airport」縮寫而來。 : 記者彭志宇:「桃園、松山的(機場)代碼,傻傻分不清,我們實際請民眾來連連看。」 : 搭機民眾:「因為台北(TPE)是在松山啊,我是這樣想的啦!」 : 記者:「了解!但妳答錯了!」 : 搭機民眾:「哈!是喔!因為常出國,代碼都是這樣子,所以沒有為什麼(知道)。」 : 實際問問看民眾,大家下筆前,都有點猶豫,5個人裏頭,就有2個人答錯,換算下來,錯 : 誤率有40%,台灣人都搞不清楚,更何況是外國旅客。 : 記者:「(是不是)還滿容易搞混的?」 : 外國旅客:「都沒有比較特別的,屬於台北或是上海(城市)的縮寫。」 : TPE機場,竟然在桃園,的確很容易搞混,曾經也讓外國旅客,跑過不少冤枉路,但其實 : TPE這三個字,一開始的確代表松山機場,但是隨著桃園機場啟用之後,就把這個縮寫讓 : 渡給桃機,松機則是改用縮寫,TSA。 : 因為國際航協規定,不只用在客機上,空運也用這個代碼,要改恐怕很難,怕跑錯,恐怕 : 也只能多加注意看看。 爆掛 這篇新聞是TVBS記者抄襲「愛出國」小編的文章 http://tinyurl.com/mtqax5a 小編就是本人,本人就是小編 XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.162.69 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1421074836.A.8FF.html

01/12 23:03, , 1F
會有記者報導記者抄襲的新聞出現嗎?
01/12 23:03, 1F

01/12 23:04, , 2F
重點他的登機證那來的...
01/12 23:04, 2F

01/12 23:07, , 3F
隨便借拍旅客的登機證也行啊...
01/12 23:07, 3F

01/13 00:37, , 4F
這可以提告吧?
01/13 00:37, 4F

01/13 00:38, , 5F
啊我以為是整篇都抄的不好意思 _ ∥
01/13 00:38, 5F

01/13 01:07, , 6F
台灣記者 不意外 現在只要亂逛網站都可以湊新聞
01/13 01:07, 6F

01/13 06:17, , 7F
............來個勇者幫轉八卦
01/13 06:17, 7F

01/13 06:19, , 8F
嘴臉真噁心 而且訪問五個人就能得出錯誤率四十趴 真厲
01/13 06:19, 8F

01/13 06:19, , 9F
害啊
01/13 06:19, 9F

01/13 07:24, , 10F
幫高調
01/13 07:24, 10F

01/13 07:37, , 11F
幫高調啊 這年頭妓者腦幹都有洞 還真的自以為有那本
01/13 07:37, 11F

01/13 07:37, , 12F
錢躺著賺
01/13 07:37, 12F

01/13 07:38, , 13F
噁爛妓者, 不得好死
01/13 07:38, 13F

01/13 08:52, , 14F
我有疑問,請問你怎麼知道是記者抄襲你的文章?
01/13 08:52, 14F

01/13 11:27, , 15F

01/13 11:31, , 16F
不好意思請問文章在哪?
01/13 11:31, 16F

01/13 19:01, , 17F
幫高調,建議告下去
01/13 19:01, 17F

01/13 21:48, , 18F
著作權法第49條,而且idea不會構成重製.
01/13 21:48, 18F

01/14 09:31, , 19F
引用可以不用載明出處嗎?
01/14 09:31, 19F

01/14 13:31, , 20F
既然是idea, 就自始沒有"引用"與否的問題.
01/14 13:31, 20F

01/14 14:54, , 21F
記者整篇報導都是自己採訪得來,只有初始的概念來自樓主
01/14 14:54, 21F

01/14 14:54, , 22F
概念本身不能算是著作物,而且就著作物的完整性而言,記
01/14 14:54, 22F

01/14 14:55, , 23F
者的這篇報導更為完整且付出更多心力與資源完成,很難主
01/14 14:55, 23F

01/14 14:56, , 24F
張侵權。頂多是原作心裏不舒服。
01/14 14:56, 24F
文章代碼(AID): #1Ki-6KZ_ (Aviation)
文章代碼(AID): #1Ki-6KZ_ (Aviation)