Re: [轉錄]中科院院士朱清時 佛法解釋物理學 語驚四座

看板Atheism作者 (enjoyfafa)時間14年前 (2010/04/20 18:53), 編輯推噓9(9推 0噓 55→)
留言64則, 8人參與, 最新討論串13/17 (看更多)
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言： : ※ 引述《ricr (bing)》之銘言： : : 證據 : 我來幫大家跳針好了 : 為什麼相信就要證據呢？難道沒有證據就不能相信了嗎？ 　宗教是基於信仰而生的產物，的確是不需要證據就可以相信了　 : 你會去跟父母驗dna 來證明自己是他們的小孩嗎？ : 有了證據，難道你就能百分之百確定了嗎？ : 你說你愛父母，你有證據嗎？證明給我們看看啊 : 以下反覆跳針開始 　其實呢...我勉強也算是一個佛教徒，雖說我其實只相信科學證據 　 　先不論現今科學的理論或發現是否真的有宗教早已在Ｎ年前就講過 　（這可能是真的，當然也可能是假的，總之我不知道） 　不過我一直覺得很奇怪，就算是真的好像，那又怎樣？ 　宗教頂多描述某一現象而已 　那現象的機制是什麼？要發生的條件是怎樣？ 　請問有哪個宗教有講，前面也講過，我是個只相信科學的佛教徒 　所以如果有誰有深入經典，能夠找到某一段話有具體指出某一現像 　並且解釋出來的，請指正我，我會很高興 　不然即使宗教描述過某現象，那又怎樣？ 　我就一直無法理解，為什麼總是有人好像不知道被哪來的電波打到一樣 　當學界用各種方法累積相當證據，好不容易形成一個理論的之後 　就開始有宗教人士根本沒搞懂理論在講什麼，然後就亂用 　不然就是講的好像自己多有先見之明一樣 　搞清楚一點，到最後提出完整解釋，能將之實用於造福人類或世界的 是科學而永遠不會是宗教 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.225.96.15
推
04/20 19:13, , 1F
比事後諸葛還不如,以為科學和宗教解釋是建立於相同基礎
04/20 19:13, 1F
推
04/20 21:04, , 2F
推樓上
04/20 21:04, 2F
推
04/21 00:41, , 3F
兩者造福人群的方向方法不同 為何說宗教永遠無法造福人群？
04/21 00:41, 3F
→
04/21 01:01, , 4F
發現科學理論並製造醫藥卻實是科學的角色
04/21 01:01, 4F
→
04/21 01:02, , 5F
所謂相同基楚 如果這基楚指的是事實真相 那就應該只有一個
04/21 01:02, 5F
推
04/21 01:21, , 6F
仔細想想科學也是在提供現象的解釋 解釋的後面還有其他的現
04/21 01:21, 6F
推
04/21 01:24, , 7F
象和解釋 這樣解釋一路到底仍在未知的意識問題上打轉
04/21 01:24, 7F
→
04/21 09:46, , 8F
差別在科學有實證 科學有邏輯 一切看證據&邏輯
04/21 09:46, 8F
→
04/21 09:46, , 9F
而且源源不絕 持續的更新擴大&修正
04/21 09:46, 9F
→
04/21 09:47, , 10F
宗教呢?一灘死水 最有權威那群講完一些話掛點以後
04/21 09:47, 10F
→
04/21 09:47, , 11F
接著就是輪到比較有權威的 稍微增加一點內容
04/21 09:47, 11F
→
04/21 09:48, , 12F
然後那些內容不能更改 於是就產生各教徒解讀不同理解不同
04/21 09:48, 12F
→
04/21 09:52, , 13F
還想跟科學類比?別笑死人了
04/21 09:52, 13F
推
04/21 19:10, , 14F
推樓上
04/21 19:10, 14F
推
04/21 19:27, , 15F
我受不了一些人的(好就是好!好就是好!雖然好在哪我也不清楚)
04/21 19:27, 15F
→
04/21 19:28, , 16F
的發言....我認為宗教或許能提供我們一些可用的智慧,但認為
04/21 19:28, 16F
→
04/21 19:30, , 17F
他們一定好好好,卻連其自己和對方都沒搞懂就胡亂批評...
04/21 19:30, 17F
推
04/21 23:12, , 18F
關於e大的說法,在哲學上也是如此阿.
04/21 23:12, 18F
→
04/21 23:14, , 19F
例如馬克思對資本主義矛盾提出解決方法,後人也是用各自
04/21 23:14, 19F
→
04/21 23:17, , 20F
的觀點做出解讀,並且發展出各種學派,這跟宗教出現不同
04/21 23:17, 20F
→
04/21 23:18, , 21F
派別也很類似不是??
04/21 23:18, 21F
→
04/21 23:19, , 22F
宗教和科學在目的上不一樣,沒必要區分優劣.
04/21 23:19, 22F
→
04/22 01:02, , 23F
馬克思的觀點的確受到某些人重視 問題是他也只是種說法罷了
04/22 01:02, 23F
→
04/22 01:03, , 24F
科學可不會把他的說法奉為教典或聖經阿
04/22 01:03, 24F
→
04/22 01:03, , 25F
何況哲學跟科學又有不同之處 無法完全類比
04/22 01:03, 25F
→
04/22 01:04, , 26F
更別說佛教的宗旨是普渡眾生~脫離苦海
04/22 01:04, 26F
→
04/22 01:04, , 27F
問題是目前科學做的比佛教多太多了
04/22 01:04, 27F
→
04/22 01:06, , 28F
科學需要下的功夫非常深且嚴謹
04/22 01:06, 28F
→
04/22 01:08, , 29F
今天被一個空玄的宗教吃豆腐 還拿來做錯誤類比 而且說這麼
04/22 01:08, 29F
→
04/22 01:08, , 30F
多 對方依然故我 執迷不悟 能讓人不生氣嗎?
04/22 01:08, 30F
→
04/22 01:10, , 31F
更別說你去看看那個教徒crr的原文 一開始分優劣的就是他
04/22 01:10, 31F
→
04/22 01:11, , 32F
教徒crre原文:"佛教才是站在一切根源的至高點"
04/22 01:11, 32F
→
04/22 01:12, , 33F
要分優劣OK阿 兩方的功績一一列出來比較咩
04/22 01:12, 33F
推
04/22 01:33, , 34F
說至高點是指他的立場角度在問題的根源 並不是貶低科學的價
04/22 01:33, 34F
→
04/22 01:34, , 35F
值. 可能就你看來只有造出個什麼東西的實質用途 可以看的到
04/22 01:34, 35F
→
04/22 01:35, , 36F
才有用 但是心靈文化層面的好像一文不值
04/22 01:35, 36F
→
04/22 01:37, , 37F
問題是 宗教的基本立場就已是科學目前還無法實證的生死問題
04/22 01:37, 37F
→
04/22 01:38, , 38F
喔 心靈文化事非常重要的事情 正因為如此 所以不能讓死水
04/22 01:38, 38F
→
04/22 01:39, , 39F
主宰心靈 在不傷害到他人情況下 心靈是非常自由的
04/22 01:39, 39F
→
04/22 01:39, , 40F
也就是說它很大部份的好處不是透過現今科學可以體會到的好
04/22 01:39, 40F
→
04/22 01:40, , 41F
"說至高點是指他的立場角度在問題的根源"很明顯這方面科學
04/22 01:40, 41F
→
04/22 01:40, , 42F
比較高
04/22 01:40, 42F
→
04/22 01:42, , 43F
心靈自由 本心追求真善美 就不須執著佛教
04/22 01:42, 43F
→
04/22 01:42, , 44F
他有的好處 別人未必沒有
04/22 01:42, 44F
→
04/22 01:42, , 45F
那麼如果死水是不好的 但是確堅絕否定宗教 這也不是死水?
04/22 01:42, 45F
→
04/22 01:43, , 46F
我說過 沒否認他也有用處 但是他不會是主菜 只能是副菜
04/22 01:43, 46F
→
04/22 01:44, , 47F
死水別想妄稱真理
04/22 01:44, 47F
→
04/22 01:45, , 48F
說的沒錯 佛也說過佛法的法執也要放下
04/22 01:45, 48F
→
04/22 01:46, , 49F
本來無一物 現在有了許多物 該當如何?
04/22 01:46, 49F
→
04/22 01:47, , 50F
應無所住
04/22 01:47, 50F
→
04/22 01:47, , 51F
眾生有所 想渡他們 又當如何?
04/22 01:47, 51F
→
04/22 01:48, , 52F
而生其心
04/22 01:48, 52F
→
04/22 01:49, , 53F
問題就在於這樣子沒啥用
04/22 01:49, 53F
→
04/22 01:51, , 54F
要從最根本改變物的法則和改變其心雙管齊下
04/22 01:51, 54F
→
04/22 01:52, , 55F
而不是就不去管那些物了
04/22 01:52, 55F
→
04/24 21:51, , 56F
佛教唯識學派主張 心外無物 惟識無境 並不會認為物的法則
04/24 21:51, 56F
→
04/24 21:52, , 57F
會需要改變
04/24 21:52, 57F
→
04/24 21:54, , 58F
科學比佛教作太多的論述 也是要看你從何種面相探討
04/24 21:54, 58F
→
04/24 21:56, , 59F
送走了「宗教死水」迎來了「科學主菜」 看起來只是把神的寶座
04/24 21:56, 59F
→
04/24 21:56, , 60F
送給科學罷了
04/24 21:56, 60F
→
04/24 22:35, , 61F
笑話 只要拿出實證 科學就有修正的空間 這算神的寶座?
04/24 22:35, 61F
→
04/24 22:36, , 62F
對 並不會認為物的法則會需要改變 所以渡不了世人阿
04/24 22:36, 62F
→
04/24 22:36, , 63F
"看你從何種面相探討"???? 很明顯在討論實際應用的成果咩
04/24 22:36, 63F
→
04/24 22:37, , 64F
這麼明顯 還需要講嗎?
04/24 22:37, 64F
‣ 更多 enjoyfafa 的文章
文章代碼(AID): #1BpOUFR3 (Atheism)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 13 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 enjoyfafa 的文章
文章代碼(AID): #1BpOUFR3 (Atheism)