Re: [轉錄]Re: [心得] 很刺激皮膚的"保養"行為

看板Aromatherapy作者 (科科)時間17年前 (2009/02/14 02:32), 編輯推噓0(0推 0噓 86→)
留言86則, 3人參與, 最新討論串14/14 (看更多)
補充薰衣草可抗過敏的論文 結論簡單說就是薰衣草可抑制急性過敏反應 不過比較可惜的是這類文章只找到老鼠實驗的 ---- Lavender Oil Inhibits Immediate-type Allergic Reaction in Mice and Rats Source: Journal of Pharmacy and Pharmacology, Volume 51, Number 2, 1 February 1999 , pp. 221-226(6) Abstract: We studied the effects of lavender oil on mast cell-mediated immediate-type allergic reactions in mice and rats. Lavender oil (1:500, 1:100, 1:10, 1:1, 1:0) inhibited concentration-dependently mast cell-dependent ear swelling response induced by compound 48/80 in mice by both topical and intradermal application. Lavender oil (1:500, 1:100, 1:10, 1:1, 1:0) inhibited concentration-dependently passive cutaneous anaphylaxis induced by anti-dinitrophenyl (DNP) IgE in rats by both topical and intradermal application. Lavender oil (1:500, 1:100, 1:10, 1:1, 1:0) also inhibited concentration-dependently the histamine release from the peritoneal mast cells by compound 48/80 or anti-DNP IgE. Moreover, lavender oil (1:1000, 1:100, 1:10, 1:0) had a significant inhibitory effect on anti-DNP IgE-induced tumour necrosis factor-alpha secretion from peritoneal mast cells. These results indicate that lavender oil inhibits immediate-type allergic reactions by inhibition of mast cell degranulation in-vivo and in-vitro. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.10.158.214
→
02/14 05:05, , 1F
這篇不是皮膚應用的研究，而是對腹膜肥大細胞的腫瘤壞
02/14 05:05, 1F
→
02/14 05:06, , 2F
死因子分泌物有顯著抑制作用，對急性過敏反應的抑制功
02/14 05:06, 2F
→
02/14 05:07, , 3F
效。這是一篇腫瘤應用上的論文。
02/14 05:07, 3F
※ 編輯: chromate 來自: 124.10.158.214 (02/14 15:50)
→
02/14 15:52, , 4F
最後的結論都說是針對mast cell degranulation引發的
02/14 15:52, 4F
→
02/14 15:53, , 5F
急性過敏反應。（妳把自己推文修去，變我自言自語）= =
02/14 15:53, 5F
→
02/14 16:13, , 6F
還有一個老鼠耳朵腫脹的實驗啊
02/14 16:13, 6F
→
02/14 16:14, , 7F
不好意思，因為我論文沒看清楚，所以之前收回那句話
02/14 16:14, 7F
→
02/14 16:21, , 8F
實驗建立在mast cell-mediated的前提啊，實驗是設計一
02/14 16:21, 8F
→
02/14 16:22, , 9F
套的，後面也延伸到tumour上面了…。
02/14 16:22, 9F
→
02/14 16:40, , 10F
mast cell-mediated有什麼特別的？mast cell本身不也是
02/14 16:40, 10F
→
02/14 16:40, , 11F
免疫系統的一部分？（我承認我不是唸生物的不太懂）
02/14 16:40, 11F
→
02/14 16:42, , 12F
02/14 16:42, 12F
→
02/14 16:44, , 13F
應該可以大致瞭解它跟皮膚保養無關，已經是病理的研究
02/14 16:44, 13F
→
02/14 16:45, , 14F
。雖然我不能說這類似我前面細胞毒性那篇，提到的化療
02/14 16:45, 14F
→
02/14 16:45, , 15F
藥物的作用，但這已經是腫瘤應用的問題了。
02/14 16:45, 15F
→
02/14 16:54, , 16F
PS.一般人進行皮膚保養應不是為了治療mast cell問題
02/14 16:54, 16F
→
02/14 17:40, , 17F
不好意思，你丟這個連結我更看不懂
02/14 17:40, 17F
→
02/14 17:40, , 18F
巨大細胞瘤跟這個實驗有什麼關係？
02/14 17:40, 18F
→
02/14 17:43, , 19F
這一篇文章就是在探究這類的問題啊…妳看不懂不是我的
02/14 17:43, 19F
→
02/14 17:44, , 20F
問題，而且這一篇病理研究的論文，跟皮膚保養的應用到
02/14 17:44, 20F
→
02/14 17:45, , 21F
底有什麼關連呢？= =
02/14 17:45, 21F
→
02/14 17:50, , 22F
在我看來，這篇只是單純的講薰衣草對免疫反應的作用而已
02/14 17:50, 22F
→
02/14 17:50, , 23F
而且這篇是刊在藥學期刊上的，怎麼會是病理研究？
02/14 17:50, 23F
→
02/14 17:54, , 24F
妳能只看見想要的部份也算是一絕。就像有人拿抗癌的研
02/14 17:54, 24F
→
02/14 17:54, , 25F
究拿來說這對皮膚同樣有益處。該篇已經提及腫瘤的實驗
02/14 17:54, 25F
→
02/14 17:55, , 26F
怎麼不算病理上的研究，探討薰衣草對於治療腫瘤反應上
02/14 17:55, 26F
→
02/14 17:55, , 27F
的作用。
02/14 17:55, 27F
→
02/14 19:10, , 28F
不好意思，整篇論文我看了好幾遍，除了TNF之外看不出哪裡
02/14 19:10, 28F
→
02/14 19:11, , 29F
還跟腫瘤有關，能指點一下嗎？
02/14 19:11, 29F
→
02/14 19:27, , 30F
這實驗是一整套的，從前面實驗帶出後面的實驗結果，假
02/14 19:27, 30F
→
02/14 19:27, , 31F
如妳只在意前半，當然看不出關連。
02/14 19:27, 31F
→
02/14 19:29, , 32F
薰衣草在這實驗是被當做抑制劑使用，而不是以抗過敏的
02/14 19:29, 32F
→
02/14 19:29, , 33F
我並沒有只在意前半
02/14 19:29, 33F
→
02/14 19:31, , 34F
身分在作用，它主要是在抑制細胞的組織胺釋放，而這跟
02/14 19:31, 34F
→
02/14 19:32, , 35F
皮膚保養上並無相關。
02/14 19:32, 35F
→
02/14 19:33, , 36F
這篇論文所得到的結果，對平日的皮膚保養並無益處。也
02/14 19:33, 36F
→
02/14 19:34, , 37F
我想請問一下，這篇你有看過全文嗎？
02/14 19:34, 37F
→
02/14 19:34, , 38F
不能證明平日在皮膚上擦拭含薰衣草的產品能得到什麼好
02/14 19:34, 38F
→
02/14 19:34, , 39F
處。
02/14 19:34, 39F
→
02/14 19:35, , 40F
這篇有一篇大陸論文有引用到…。還是妳要跟我說妳看過
02/14 19:35, 40F
→
02/14 19:35, , 41F
全文？
02/14 19:35, 41F
→
02/14 19:36, , 42F
妳只看見它能抑制急性過敏，卻沒注意前提建立在什麼情
02/14 19:36, 42F
→
02/14 19:37, , 43F
況下，然後說明這對皮膚有好處？
02/14 19:37, 43F
→
02/14 19:38, , 44F
我是看過，所以說你沒看過囉？
02/14 19:38, 44F
→
02/14 19:39, , 45F
是的。既然如此，方便提供全文嗎？
02/14 19:39, 45F
→
02/14 19:41, , 46F
我不懂你所謂的抗過敏是什麼意思，抑制免疫反應不就可以
02/14 19:41, 46F
→
02/14 19:42, , 47F
減緩過敏症狀？還有我看了好幾遍，這篇提到的兩個實驗
02/14 19:42, 47F
→
02/14 19:43, , 48F
並沒有前後性的關聯
02/14 19:43, 48F
→
02/14 19:46, , 49F
而且這篇論文怎麼會跟皮膚過敏無關，沒看到全文，至少
02/14 19:46, 49F
→
02/14 19:46, , 50F
摘要裡就有提到passive cutaneous anaphylaxis這東西了吧
02/14 19:46, 50F
→
02/14 19:49, , 51F
……這篇所用的是過敏的反應，這跟皮膚保養的利用有何
02/14 19:49, 51F
→
02/14 19:49, , 52F
關係，就像抗組織胺藥物能緩和過敏症狀，但它會拿來當
02/14 19:49, 52F
→
02/14 19:50, , 53F
皮膚保養的成分嗎？= =
02/14 19:50, 53F
→
02/14 19:50, , 54F
能因此說明擦拭抗組織胺對皮膚有好處嗎？
02/14 19:50, 54F
→
02/14 19:50, , 55F
我貼這篇只是回應我之前說的薰衣草可以抗過敏
02/14 19:50, 55F
→
02/14 19:51, , 56F
我沒說要拿來保養啊
02/14 19:51, 56F
→
02/14 19:51, , 57F
為什麼要說這是病理、藥學研究，因為皮膚保養上，使用
02/14 19:51, 57F
→
02/14 19:51, , 58F
這個根本毫無好處啊。
02/14 19:51, 58F
→
02/14 19:52, , 59F
我前面文章就說我所講的是皮膚應用保養層面，你跟我提
02/14 19:52, 59F
→
02/14 19:53, , 60F
還有我滿想知道，摘要裡哪邊可以讓你一口咬定這是腫瘤的
02/14 19:53, 60F
→
02/14 19:53, , 61F
研究？
02/14 19:53, 61F
→
02/14 19:53, , 62F
薰衣草不在皮膚保養的功效，這是不是南轅北轍，難怪與
02/14 19:53, 62F
→
02/14 19:54, , 63F
你一直沒有交集。
02/14 19:54, 63F
→
02/14 19:54, , 64F
摘要都寫腫瘤了，難道沒有應用在腫瘤上嗎？= =
02/14 19:54, 64F
→
02/14 19:57, , 65F
當然不是，tumour necrosis factor跟tumour是不同的東西
02/14 19:57, 65F
→
02/14 19:59, , 66F
所以說這方面你也不是很了解嘛
02/14 19:59, 66F
→
02/14 19:59, , 67F
要來白馬非馬的問題嗎？
02/14 19:59, 67F
→
02/14 19:59, , 68F
x的被你這種人酸真是超級不爽
02/14 19:59, 68F
→
02/14 20:00, , 69F
終於露出真面目了。（攤手）
02/14 20:00, 69F
→
02/14 20:01, , 70F
誰在跟你白馬非馬
02/14 20:01, 70F
→
02/14 20:01, , 72F
02/14 20:01, 72F
→
02/14 20:03, , 73F
抱歉，那我可能誤會它的意思了。但某些字眼請注意。
02/14 20:03, 73F
→
02/14 20:04, , 74F
我真的很好奇你為什麼可以這麼肯定這些你根本沒看過內容
02/14 20:04, 74F
→
02/14 20:05, , 75F
的東西，還能只憑自己認定的的意思就來嗆人
02/14 20:05, 75F
→
02/14 20:08, , 76F
如果因為我弄混，那我很抱歉，但我本意還是這與皮膚保
02/14 20:08, 76F
→
02/14 20:08, , 77F
養關係不大。或許我太急進，沒有去細查背後的意思，但
02/14 20:08, 77F
→
02/14 20:09, , 78F
不代表我必須被髒話對待。
02/14 20:09, 78F
→
02/14 20:12, , 79F
即使妳之前說了一些我覺得可笑的話，但我也沒有因此用
02/14 20:12, 79F
→
02/14 20:12, , 80F
髒話罵妳。（我也知道妳忍很久了）
02/14 20:12, 80F
→
02/14 20:19, , 81F
髒話的部分我道歉，對不起
02/14 20:19, 81F
→
02/14 20:28, , 82F
我也向你道歉，因為我是學化妝品學的，也不該對醫學的
02/14 20:28, 82F
→
02/14 20:28, , 83F
名詞認定那麼篤定，甚至讓妳覺得我在兇妳。
02/14 20:28, 83F
→
02/14 20:30, , 84F
當然，這串討論煙硝味是一直存在的事實。
02/14 20:30, 84F
→
02/14 20:31, , 85F
只是單純討論彼此這樣可能太過，我也有錯。
02/14 20:31, 85F
→
02/15 21:05, , 86F
妝品....=.= 不同領域的人認知差異是很大的
02/15 21:05, 86F
‣ 更多 chromate 的文章
文章代碼(AID): #19bRofSZ (Aromatherapy)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 14 之 14 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 chromate 的文章
文章代碼(AID): #19bRofSZ (Aromatherapy)