Re: [轉錄]Re: [心得] 很刺激皮膚的"保養"行為

看板Aromatherapy作者 (小小物管助理)時間17年前 (2009/02/11 23:02), 編輯推噓8(8推 0噓 76→)
留言84則, 2人參與, 最新討論串2/14 (看更多)
: 其中我必須說一下薄荷和薰衣草，薄荷是一種「反刺激成分」，常 : 常用來當舒敏產品的主力成分，但所謂的「反」刺激和「抗」刺激 : 不同。反刺激其實就是利用薄荷本身造成的皮膚刺激（清涼）來壓 : 過皮膚正經歷的紅腫熱癢等過敏反應。 : 至於薰衣草，假如沒有將薰衣草中的「芳樟醇」萃離乾淨，我真的 : 非常不建議使用在皮膚上（揮發性精油我也不喜歡），要做芳香療 : 法可以直接嗅聞，並不建議應用在皮膚上。尤其薰衣草含有的「芳 : 樟醇」具有細胞毒性，意思就是使用在皮膚上，可能造成皮膚細胞 : 萎縮，甚至死亡，長久使用絕不是一件好事。 因為對這段有點小疑惑 所以找了找資料： http://blog.roodo.com/lulu29/archives/7725095.html 看到這篇提到的說法 若只單單對薰衣草中含有芳樟醇就將之惡名化 有點失之偏頗哪... 是說有人會對薰衣草、茶樹等相對來說溫和的這類精油過敏沒錯 精油本來就是天然但並非完全無害 只是以其中某一成分來說它不好 應該還有待探討才是 啊...有高手可以說明嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.47.171.136
推
02/11 23:09, , 1F
妳所給的部落格主是不是誤讀了研究。= =
02/11 23:09, 1F
→
02/11 23:10, , 2F
研究說明了薰衣草兩個主要組成成分具有細胞毒性，但他
02/11 23:10, 2F
→
02/11 23:11, , 3F
卻因為狹葉薰衣草被認為是傷口療癒有顯著的功效的溫和
02/11 23:11, 3F
→
02/11 23:11, , 4F
精油，而深感造物的神奇……orz
02/11 23:11, 4F
→
02/11 23:12, , 5F
結果並沒有說明薰衣草組成成分沒有細胞毒性啊。
02/11 23:12, 5F
→
02/11 23:14, , 6F
想看論文，可以參考：Cell Proliferation June 2004,
02/11 23:14, 6F
→
02/11 23:14, , 7F
Pages 221-229
02/11 23:14, 7F
→
02/11 23:15, , 8F
另外也有研究指出薰衣草會造成皮膚刺激和光敏感，若有
02/11 23:15, 8F
→
02/11 23:16, , 9F
需要，我也可以提供出處。
02/11 23:16, 9F
→
02/11 23:17, , 10F
補充說明的是細胞毒性和過敏不同。細胞毒性是指造成細
02/11 23:17, 10F
→
02/11 23:18, , 11F
胞萎縮、死亡的結果，不是紅腫熱癢這類過敏反應。
02/11 23:18, 11F
→
02/11 23:23, , 12F
題外話，妳文中提到茶樹，在抗菌方面是很棒的成分，也
02/11 23:23, 12F
→
02/11 23:23, , 13F
有研究肯定茶樹在治療青春痘的功效（前提是濃度夠）。
02/11 23:23, 13F
推
02/12 00:15, , 14F
沒有誤讀吧，那個blog是說完整的薰衣草精油比其中的單一
02/12 00:15, 14F
→
02/12 00:17, , 15F
成分對皮膚的傷害小，所以精油裡可能有某些未知的成分
02/12 00:17, 15F
→
02/12 00:18, , 16F
問題是論文中沒有提到完整的的薰衣草精油比其中單一成
02/12 00:18, 16F
→
02/12 00:18, , 17F
抑制了乙酸沈香酯的毒性
02/12 00:18, 17F
→
02/12 00:18, , 18F
分對皮膚傷害小啊。= =
02/12 00:18, 18F
→
02/12 00:18, , 19F
另外不單乙酸沈香酯，芳樟醇也同樣有毒性啊。= =
02/12 00:18, 19F
→
02/12 00:20, , 20F
我說的誤讀就是論文並沒有他所言的「延伸義」……
02/12 00:20, 20F
推
02/12 00:20, , 21F
以細胞存活率來看，至少在某個濃度以下，薰衣草精油的
02/12 00:20, 21F
→
02/12 00:21, , 22F
存活率大於單一成分
02/12 00:21, 22F
→
02/12 00:22, , 23F
那是因為單一成分是純濃度去測，和薰衣草精油本身也含
02/12 00:22, 23F
→
02/12 00:23, , 24F
而且那個blog並沒有說是因為薰衣草的對傷口的功效才感嘆
02/12 00:23, 24F
→
02/12 00:23, , 25F
其他非毒性成分不同。= =
02/12 00:23, 25F
→
02/12 00:23, , 26F
感嘆自然的神奇吧，至少這篇文章沒有
02/12 00:23, 26F
→
02/12 00:24, , 27F
單就薰衣草整體而言，就已經對人體皮膚有細胞毒性了。
02/12 00:24, 27F
→
02/12 00:24, , 28F
不能以純濃度的單一成分的毒性比較強，就以為薰衣草精
02/12 00:24, 28F
→
02/12 00:25, , 29F
用的時候是用「薰衣草精油」啊，不是沉香醇或乙酸沈香酯
02/12 00:25, 29F
→
02/12 00:25, , 30F
油其他成分壓抑了乙酸沈香酯的毒性。這只是因為薰衣草
02/12 00:25, 30F
→
02/12 00:25, , 31F
本身不只含乙酸沈香酯。
02/12 00:25, 31F
→
02/12 00:25, , 32F
看清楚：薰衣草精油在濃度0.25%時，針對各種人體皮膚
02/12 00:25, 32F
→
02/12 00:26, , 33F
細胞的試管實驗具有細胞毒性。
02/12 00:26, 33F
→
02/12 00:26, , 34F
單使用薰衣草精油就有細胞毒性，不是說只有單使用單一
02/12 00:26, 34F
→
02/12 00:27, , 35F
成分時才有毒性，乙酸沈香酯部分只是說明這成分純濃度
02/12 00:27, 35F
→
02/12 00:27, , 36F
單一使用毒性表現更強。
02/12 00:27, 36F
推
02/12 00:36, , 37F
我想問kissahping是不是沒接觸過芳療…
02/12 00:36, 37F
→
02/12 00:37, , 38F
老實說既然沉香醇可以殺菌，那也會殺人體細胞好像也不是
02/12 00:37, 38F
→
02/12 00:37, , 39F
什麼太讓人驚訝的事
02/12 00:37, 39F
→
02/12 00:38, , 40F
請問有差別嗎？我是使用過精油，但無法自稱芳療愛用者
02/12 00:38, 40F
→
02/12 00:38, , 41F
就是了。
02/12 00:38, 41F
→
02/12 00:39, , 42F
這個…我有很驚訝嗎？我只是不建議長期使用有細胞毒性
02/12 00:39, 42F
→
02/12 00:39, , 43F
重點還是用量跟時間，一般芳療很少會長期且大量使用
02/12 00:39, 43F
→
02/12 00:39, , 44F
同一種精油的
02/12 00:39, 44F
→
02/12 00:39, , 45F
的成分罷了，跟殺不殺菌有關係。
02/12 00:39, 45F
→
02/12 00:41, , 46F
基本上我不喜歡造成皮膚刺激甚或細胞毒性的成分，尤其
02/12 00:41, 46F
→
02/12 00:41, , 47F
這樣的成分並沒有那不可取代的取代性。
02/12 00:41, 47F
→
02/12 00:41, , 48F
而且以正統芳療來說，不會刻意去除任何天然精油裡的成分
02/12 00:41, 48F
→
02/12 00:42, , 49F
但在皮膚保養領域，這的確是一樣不好的成分。
02/12 00:42, 49F
→
02/12 00:43, , 50F
妳沒注意到原始文章是從保養版轉過來的嗎？
02/12 00:43, 50F
推
02/12 00:45, , 51F
我知道，但我認為加在保養品裡和精油中是不太一樣的狀況
02/12 00:45, 51F
→
02/12 00:48, , 52F
既然妳那麼堅持，擇妳所信即可。
02/12 00:48, 52F
→
02/12 00:49, , 53F
我只是提供皮膚應用上的研究資訊。
02/12 00:49, 53F
推
02/12 01:01, , 54F
而且這篇論文不也提到沉香醇也能抗發炎、止痛、抗痙攣嗎
02/12 01:01, 54F
→
02/12 01:02, , 55F
只是覺得一直抓著細胞毒性這點有點狹隘就是
02/12 01:02, 55F
→
02/12 01:09, , 56F
因為原始文章發佈在保養版，即使芳樟醇能夠抗發炎、止
02/12 01:09, 56F
→
02/12 01:10, , 57F
痛甚至抗痙攣，對皮膚也是沒有幫助。而且有多篇報告指
02/12 01:10, 57F
→
02/12 01:11, , 58F
出芳樟醇容易造成皮膚過敏和皮膚刺激，遑論細胞毒性。
02/12 01:11, 58F
→
02/12 01:11, , 59F
對皮膚保養弊多於利，實在找不出非使用不可的理由。
02/12 01:11, 59F
→
02/12 01:12, , 60F
原文應該也提到，假如鍾愛芳香療法，大可直接嗅聞，抗
02/12 01:12, 60F
→
02/12 01:13, , 61F
痙攣、止痛，依芳療的原理，嗅聞應也能收效。
02/12 01:13, 61F
推
02/12 01:36, , 62F
我剛翻了書，發現薰衣草可以用在皮膚過敏上，這就有趣了
02/12 01:36, 62F
→
02/12 01:37, , 63F
還有止痛抗痙攣，應該還是塗抹比吸聞的效果好
02/12 01:37, 63F
→
02/12 01:38, , 64F
（某牌的柔和抗敏面油裡面也有薰衣草）
02/12 01:38, 64F
→
02/12 01:45, , 65F
而且抗發炎止痛怎麼會對皮膚沒有幫助，至少可以擦痘子
02/12 01:45, 65F
→
02/12 02:28, , 66F
那我可以提供論文的資料來源。請問妳那本書的資料來源
02/12 02:28, 66F
→
02/12 02:28, , 67F
出處是哪幾篇研究得到的成果呢？
02/12 02:28, 67F
→
02/12 02:30, , 68F
薰衣草造成皮膚刺激：Contact Dermatitis, August 1999
02/12 02:30, 68F
→
02/12 02:30, , 69F
, page 111
02/12 02:30, 69F
→
02/12 02:31, , 70F
薰衣草造成光過敏：Family Practice Notebook,
02/12 02:31, 70F
→
02/12 02:32, , 71F
www.fpnotebook.com/DER188.htm
02/12 02:32, 71F
→
02/12 02:33, , 72F
方樟醇造成皮膚過敏與皮膚刺激：Contact Dermatitis,
02/12 02:33, 72F
→
02/12 02:35, , 73F
January 2008, pages 9-14；May 2002, pages 267-272,
02/12 02:35, 73F
→
02/12 02:35, , 74F
and June 2005, pages 320-328
02/12 02:35, 74F
→
02/12 02:36, , 75F
至於細胞毒性的部份，前面已經提出出處。還請告知妳翻
02/12 02:36, 75F
→
02/12 02:37, , 76F
找的書籍，其中的資料引用來自哪幾篇論文的證實。以及
02/12 02:37, 76F
→
02/12 02:38, , 77F
化妝品公司使用薰衣草當抗敏產品的成分組成，有什麼特
02/12 02:38, 77F
→
02/12 02:39, , 78F
殊意義嗎？市面上使用刺激物質當抗敏產品成分的不在少
02/12 02:39, 78F
→
02/12 02:40, , 79F
數啊。= =|||
02/12 02:40, 79F
推
02/12 14:54, , 80F
《精油圖鑑》，p55
02/12 14:54, 80F
→
02/12 14:55, , 81F
這本書沒有附參考資料，所以我不知道它參考過什麼文獻
02/12 14:55, 81F
→
02/12 15:06, , 82F
還有我提的這個牌子，我不認為可以跟一般的化妝品公司相
02/12 15:06, 82F
→
02/12 15:08, , 83F
提並論，因為這是一間專門生產精油的公司，而且老闆是
02/12 15:08, 83F
→
02/12 15:08, , 84F
很了解精油的人
02/12 15:08, 84F
‣ 更多 PANCHIR 的文章
文章代碼(AID): #19akYMxw (Aromatherapy)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 14 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 PANCHIR 的文章
文章代碼(AID): #19akYMxw (Aromatherapy)