Re: 快報 醫師服事件上電視了
看板Anti-ramp作者mchotdicku (mchotdicku )時間18年前 (2006/04/27 01:05)推噓56(56推 0噓 3→)留言59則, 57人參與討論串3/5 (看更多)
※ 引述《nanachang (人在做天在看！！)》之銘言：
: ※ 引述《magecandy (magecandy)》之銘言：
: : 請看TVBS 各節新聞
: : 老板娘沒打馬賽克
: : 苦主變聲處理
: 其實看到這篇文章
: 真的是很為自己學校的學長感到頗丟臉
: 其實這件事很多我們學校的人都知道
: 因為在社團或是小家都有聽那位原PO的同學們講
: 學長他們對這件事的反應是"真無聊！他會做出這件事一點都不覺得奇怪"
: "明明就是他自己奧客，還惡人先告狀"
: "為什麼我們其他同學在那一家作醫師服都沒事，
前面不是也有同一家醫師服的抱怨文嗎?
這裡的版友不清楚這間店引起的消費糾紛的比例為何.
也不知道這間店在你們醫學院的口碑是好是壞.
所以這裡的版友都是 就 事 論 事.
從整件事的始末來判斷是非.
而不是像你們這樣,因為和該家店有良好的互動,
就完全站在老闆娘那一邊,蓄意忽略老版娘的惡劣行徑.
避重就輕,把消費糾紛的責任完全推給原波.
你們根據自己在該家店的消費經驗,來判斷這件事的對錯.
這是不對的.
按照你們這種邏輯,
就算老闆娘拿刀砍了原波,
你們也要凹是原波的責任.
更何況,這家店也有負面的評價,
你們自己愉快的消費經驗,不能強加於其他的消費者.
: 就他會出問題，根本是他自己態度的問題"
: 唉～我覺得大家因為是外校的
: 所以根本不瞭解這位學長的個性、人緣
所以你並不是就事論事,
而是從原波的個性和人緣來判斷整件事孰是孰非.
你應該討論的是這件"事",不是原波這個"人".
: 據我從五年級學長打聽的瞭解
: 聽說這位學長人緣很差
: 每年換寢室根本沒人想跟他住
: 到最後只能硬塞給有缺人的
: 每次要分組見習或是實驗
: 常常有學長要是跟他同一組就反對
: 那我就問我一個社團認識的學長說：為什麼呢？
: 學長說：就是感覺很差！很龜毛！很喜歡批評別人，而且私生活很亂
所以你得到的資訊是 1.某個學長對他的感覺很差
2.喜歡批評別人
3.私生活很亂
這三件事我完全看不出來,到底和整起消費事件有什麼關聯.
你引述一個不具名人物的批評,而且是針對原波個人的批評,
這樣對原波的殺傷力相當大.
特別是最後一句, "私生活很亂".
你的深喉嚨有沒有提供具體事例呢?
這裡是黑店版,
我們對消費者的私生活或私德沒有興趣,
我們在意的是整起消費事件不合理的地方.
你為了護航店家,而把焦點轉移到消費者的私德問題.
在我看來來,就是要把原波的名聲搞爛鬥臭,
而不是基於情理法來判斷是非.
你的整篇爆料文章看起來立場相當偏頗.
一點說服力都沒有.
我們關心的是整起消費糾紛的是非對錯,以及後續處理.
而不是原波私生活怎麼樣? 愛不愛洗澡? 是不是一天到晚換女朋友?
我們更關心的是,以後訂做衣服怎麼和店家溝通,
如果不滿意,雙方認知不同,要怎麼處理.
這裡是黑店版,不是壹週刊.
如果你是從一個人的私生活檢不檢點來判斷這起糾紛的對錯,
那我也要去挖你的隱私,
看你是不是每次都喜歡搞大女朋友肚子,又不負責任.
藉此來判斷你說的話的真實性.
你有本事就留真實姓名,
我一定可以挖到你小學國中高中作弊的事蹟,來證明你是廢人,你的文章是廢文,
: 而且聽說那位原po學長似乎很開心這件事讓很多人都知道
: 因為正常不知情的人第一反應看到這件事
: 都會說：太誇張了！黑店還打人！
: 所以就會一面倒的替這位學長說話
: 可是要是認識這位學長的人
: 幾乎都會覺得很無聊、小題大作
: 好像他恨不得大家看完文章後替他說話
所謂見文如見人,
從原波千餘字的文章,我大概可以推論,
他是一個注意細節,小心謹慎的人.
訂做衣服的時候,
"小心謹慎,注重細節"這八個字,對店家來說,就是"龜毛兼澳客"
但是但是站在消費者的立場來看,
這種消費行為並沒有什麼不對.
你肯花幾百塊,草草作一件醫師服了事,
但是原波不肯,你不能說他錯.
你們的消費心態本來就不一樣.
再者,我也相信原波是一個和氣的人.
一般男生碰到這種事,一定是打電話烙人,
或是乾脆一句 "幹你娘" 送過去.拿大鎖往桌上砸.
我相信,老闆娘這種惡人,也是要惡人來騎.
只要你態度夠兇,夠強硬,一票人站在店裡,
那種談判氣氛很好解決問題.
但是原波居然會去叫警察...(我看到都快暈了)
足證他是一個守法,講理的好學生.
連被打被罵都想循法律途徑解決,
解決不了只好上網來抱怨. (被打被罵還會哭咧...我暈...)
如果是我,早就尋求黑暗兵法來報復,
還跟你告來告去浪費時間.
總而言之, 如果是一般男生,事情根本不會那麼複雜.
你有沒有想過,
也許就是因為原波太和氣,太軟弱.
不知道如何利用強硬的談判態度來解決問題.
才會讓老闆娘有口出惡言的機會,甚至動手.
對照原波的文風,
再看看你對他個性的"描述"的"轉述",
我覺得你的"引述"失之偏頗,流於人身攻擊.完全沒有參考價值.
: 自己還在他們期班的系版的討論區po文章
: 今天看到自己上電視了
: 聽我學長說他還到處跟很多他們同學宣揚
: 給別人的感覺是
: "他覺得那家店被他報復成功了"
: "而且可以讓很多外面學校的人知道那家是黑店，這樣
: 他們就沒生意作了"
: 大家都只看到這位原po的片面之詞
: 態度或是給人的感覺
: 用文字根本會有很大落差
: 要是聽聽店家的說法或許感覺就會完全不同
: 這種東西也只能自由心證罷了
: 而原po都一直在文章中把自己寫得很委屈
: 塑造自己成為吃虧的一方
: 會有想寫這些感覺
: 是因為看了新聞後總覺得"惡人先告狀"
: 很多人都沒注意到文章中"找警察來"
: "騙人說有用錄音比錄音"
: "反正我沒打人就是贏"....（之類的話）
: 我總覺得會說出這種話的人
: 感覺心機頗重
: 店家應該是上了原po的當
: 一時氣不過衝動打人
: 而原po也緊咬這點
: 因為打人就是不對
: 所以要是以法律觀點論
: 店家絕對是吃虧的
: 寫這些東西
: 只是希望大家睜大眼睛
: 不要被片面之詞蒙蔽
: 也希望媒體在報導事情能搞清事實
: 不要一味地報導"太誇張了！作醫師服竟被店家打?!"
: 之類的標語來想辦法引起觀眾的好奇心
: 媒體常常最喜歡以外行人觀點幫小民眾說話
: 塑造自己有著一種正義感、打倒強權的形象
: 不然每次有醫療糾紛時
: 經過媒體的報導
: 都會讓人有一種"醫生真爛！沒醫德"
: 可是要是懂醫學的內行人都會知道
: 事情真相跟媒體報導大相逕庭
: 不然之前的"拔十四顆牙"新聞
: 一般民眾第一直覺都會說："太誇張了，哪有人這樣做？!"
: "真是個爛醫生!!"
: 可是懂醫學的人都知道
: 事實並非如此啊（感慨）
原波會得到廣大的回應,
不是沒有道理.
1.敘述事件始末相當詳盡,而且口氣誠懇.
這個版的讀者在意的是,發文者的描述是不是事實.
即使是單方面的陳述,帶有抒發心情的黑店文.
但是我們還是可以從事件細節的描述去判斷是非.
到目前為止, 這裡的版友大多數都是選擇相信原波.
除非你能證明原波說謊,
否則的話,我們比較樂見原波和老闆娘對質,
看看到底是老闆娘是不是真的口出穢言,出手打人.
這樣才能釐清真相.
我們不想看到某些免洗ID, 在無法證實原波說謊的情況下,
以私德攻擊對方,把對方鬥臭.
這樣對判斷是非並沒有幫助.
2.原波附上真實姓名,證明他有誠意,也願意接受每一個讀者的考驗.
包括討厭他的讀者.
他當初可能沒有料到,曝光真實身分,
自己的私生活和個性會被不肖人士拿來大做文章.
這些不肖人士只是因為和店家有過良好的消費經驗,
消費心態(訂做醫師服)又和原波不同,
單純看原波不爽, 乾脆扒糞,挖人隱私來鬥臭原波.
我不想去關心原波的私德,
因為無論他私底下為人如何,
他肯具名,表示他肯為自己說過的話負責任.
他的文章比一些匿名的爆料文誠懇多了.
或許你們不認同原波訂製醫師服的消費態度,
那也無所謂,
請說說看,你們這群醫學院學生定製醫師服都是怎麼跟店家溝通的.
如果你們覺得原波是吹毛求疵,龜毛,行為不合理.
那就光明正大的說出理由.
這才是黑店版存在的目的.
-----透過大量案例的理性討論,
讓大家知道黑店的存在,以及如何避免,遇到糾紛如何解決.
如果你能證明, 原波真的是澳到被打,被用言語糟蹋是他自己活該, 老闆娘都沒錯.
那你就是成功給大家上了一課.
我們服你.
否則的話, 請不要挖人隱私,揭人蒼疤, 把這裡的讀者當白吃.
還有,這一整起事件根本和你文末所舉的醫療糾紛完全不同.
這是消費糾紛,不是醫療糾紛.
醫療糾紛通常是在資訊不對等的情況下造成,
媒體討論也未必能基於事實和理性.
大家都有看白色巨塔, 也知道醫師有好蛋有壞蛋.
大家也都知道醫療糾紛背後的結構性問題.
所以不用講的你們醫生都很委屈.
媒體沒站在你們那邊,都是社會大眾誤解你們.
我說你在放屁.
不要再混淆焦點,胡扯一通,亂舉例.
這是單純的消費糾紛,跟你們醫生委屈不委屈沒關係.
簡而言之,四個字送你.
護 航 失 敗
--
沒有joke的西斯和沒有西斯的joke如同沒有在野黨的民主和沒有民主的在野黨
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.58.143.151
推
04/27 02:52, , 1F
04/27 02:52, 1F
推
04/27 03:03, , 2F
04/27 03:03, 2F
推
04/27 04:02, , 3F
04/27 04:02, 3F
推
04/27 04:44, , 4F
04/27 04:44, 4F
推
04/27 05:28, , 5F
04/27 05:28, 5F
推
04/27 06:13, , 6F
04/27 06:13, 6F
→
04/27 06:13, , 7F
04/27 06:13, 7F
推
04/27 07:20, , 8F
04/27 07:20, 8F
推
04/27 08:41, , 9F
04/27 08:41, 9F
推
04/27 08:47, , 10F
04/27 08:47, 10F
推
04/27 09:37, , 11F
04/27 09:37, 11F
推
04/27 09:41, , 12F
04/27 09:41, 12F
推
04/27 10:20, , 13F
04/27 10:20, 13F
推
04/27 10:22, , 14F
04/27 10:22, 14F
推
04/27 10:32, , 15F
04/27 10:32, 15F
推
04/27 10:34, , 16F
04/27 10:34, 16F
推
04/27 10:50, , 17F
04/27 10:50, 17F
→
04/27 10:51, , 18F
04/27 10:51, 18F
推
04/27 11:07, , 19F
04/27 11:07, 19F
推
04/27 11:32, , 20F
04/27 11:32, 20F
推
04/27 11:46, , 21F
04/27 11:46, 21F
推
04/27 11:50, , 22F
04/27 11:50, 22F
推
04/27 12:11, , 23F
04/27 12:11, 23F
推
04/27 12:46, , 24F
04/27 12:46, 24F
→
04/27 12:58, , 25F
04/27 12:58, 25F
推
04/27 12:58, , 26F
04/27 12:58, 26F
推
04/27 13:32, , 27F
04/27 13:32, 27F
推
04/27 14:43, , 28F
04/27 14:43, 28F
推
04/27 15:32, , 29F
04/27 15:32, 29F
推
04/27 15:44, , 30F
04/27 15:44, 30F
推
04/27 16:00, , 31F
04/27 16:00, 31F
推
04/27 16:45, , 32F
04/27 16:45, 32F
推
04/27 17:57, , 33F
04/27 17:57, 33F
推
04/27 21:17, , 34F
04/27 21:17, 34F
推
04/27 21:39, , 35F
04/27 21:39, 35F
推
04/27 22:39, , 36F
04/27 22:39, 36F
推
04/27 22:52, , 37F
04/27 22:52, 37F
推
04/27 23:21, , 38F
04/27 23:21, 38F
推
04/27 23:26, , 39F
04/27 23:26, 39F
推
04/28 00:02, , 40F
04/28 00:02, 40F
推
04/28 01:23, , 41F
04/28 01:23, 41F
推
04/28 01:30, , 42F
04/28 01:30, 42F
推
04/28 02:30, , 43F
04/28 02:30, 43F
推
04/28 02:40, , 44F
04/28 02:40, 44F
推
04/28 09:10, , 45F
04/28 09:10, 45F
推
04/28 12:35, , 46F
04/28 12:35, 46F
推
04/28 21:27, , 47F
04/28 21:27, 47F
推
04/29 00:50, , 48F
04/29 00:50, 48F
推
04/29 12:52, , 49F
04/29 12:52, 49F
推
04/30 11:29, , 50F
04/30 11:29, 50F
推
04/30 21:12, , 51F
04/30 21:12, 51F
推
04/30 21:25, , 52F
04/30 21:25, 52F
推
05/01 22:53, , 53F
05/01 22:53, 53F
推
05/04 10:33, , 54F
05/04 10:33, 54F
推
05/08 12:51, , 55F
05/08 12:51, 55F
推
05/19 17:19, , 56F
05/19 17:19, 56F
推
05/20 02:34, , 57F
05/20 02:34, 57F
推
06/04 05:15, , 58F
06/04 05:15, 58F
推
08/27 11:29, , 59F
08/27 11:29, 59F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：