Re: [討論] 峰迴路轉，「台北捷運地圖」app未必侵權

看板Android作者 (eTag)時間11年前 (2013/01/17 10:30), 編輯推噓4(5推 1噓 76→)
留言82則, 16人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
→
01/16 15:21,
公務員3個字不是以有無公務員身份論,不然大學教授報假帳也
01/16 15:21
→
01/16 15:21,
不會牽扯到貪污治罪條例
01/16 15:21
→
01/16 15:22,
事實上台北市捷運局,捷運公司是執行單位,路線不是捷運公司
01/16 15:22
→
01/16 15:22,
決定的.
01/16 15:22
→
01/16 15:23,
^有
01/16 15:23
→
01/16 15:24,
反正這種刁單位,交給律師去治剛好
01/16 15:24
→
01/16 16:02,
當然若捷運公司要主張把那些所有路線擺成一個特殊樣式算它
01/16 16:02
→
01/16 16:02,
的著作權,我也只能說變公司就刁了,有律師去治剛好 XD
01/16 16:02
→
01/16 16:08,
我沒用過那些軟體,不知道它們用的長什麼樣,不過如果是
01/16 16:08
→
01/16 16:08,
http://ppt.cc/i44b 這張,是在捷運局網站上,應該可放心用
01/16 16:08
→
01/16 16:22,
我從新聞突然發現整件事是白癡.
01/16 16:22
→
01/16 16:23,
並籲民眾下載北市交通局正版「台北好行」App
01/16 16:23
→
01/16 16:23,
既然是台北市交通局製作之程式,是要民眾使用,那麼裏面的圖
01/16 16:23
→
01/16 16:23,
就可以公開自由使用 XD
01/16 16:23
→
01/16 16:24,
律師事務所說的並不可笑,可笑的是捷運公司 XD
01/16 16:24
→
01/16 18:33,
政府的其它文書既然有法律規定無著作權,那麼做公開軟體時
01/16 18:33
→
01/16 18:34,
勢必要買斷或委外找人製作.那種內部用的系統不算,這裏講的
01/16 18:34
→
01/16 18:35,
是依文中著作權法條文所說的其它文書為主
01/16 18:35
→
01/16 18:36,
「文告、講稿、新聞稿及其他文書」明顯是指對外公佈者
01/16 18:36
→
01/16 18:47,
01/16 18:47
→
01/16 18:48,
本文原網址的圖.
01/16 18:48
→
01/16 18:49,
我相信台北市政府自己都沒管著作權法.所以才會有這個笑劇
01/16 18:49
→
01/16 18:50,
我幫26寫程式,雖然業主在對岸,我每icon都去找合法授權才用
01/16 18:50
推
01/16 18:55,
app製作者可以改用上面網址裏的圖,然後有任何著作權爭議就
01/16 18:55
→
01/16 18:55,
留給捷運公司和交通局兩個自己去解決
01/16 18:55
大家的捷運，誰的地圖？ http://tinyurl.com/al4xq2k 章忠信 (「著作權筆記」公益網站主持人) 台北捷運公司主張有12款App未經授權，使用該公司的捷運路網圖，構成侵害著作權為理 由，要求Google Play與App Store將這些APP下架，引發使用者不滿，抱怨台北市交通局 自己推廣的《台北好行》App不好用，還不准別人開發好用的App，實在沒有道理。也有人 主張，台北捷運公司的捷運路網圖不受著作權法保護，不能限制他人利用。 一般在侵害著作權的爭訟過程中，依其爭訟步驟，都會集中在三個爭議點上，這可稱為「 著作權侵害爭訟三部曲」，分別是：(1)權利人主張的東西是不是受著作權法保護？(2)利 用人有沒有使用權利人的東西？(3)利用人是不是合理使用？ 在本案，被控侵害著作權的利用人有使用台北捷運公司的捷運路網圖，應該已經非常明確 ，無可爭議。所以，台北捷運公司的捷運路網圖能不能受著作權法保護？這12款App使用 這張捷運路網圖是不是合理使用？就成為重點之所在。 持平地說，台北捷運公司對他們所繪製的捷運路網圖可以主張著作權，而這12款App使用 這張捷運路網圖難以構成合理使用。 捷運路網是一個既存的事實狀況，台北捷運公司沒有壟斷權，不能禁止別人繪製捷運路網 圖。不過，捷運路網圖的繪製具有創作性，任何人依據捷運路網的事實繪製的最後圖樣， 即使大同小異，也都各有其創作性，各自受到著作權法保護，互不相妨。正如同美術課時 ，每個學生對著桌上的蘋果素描，蘋果只有一個，每張圖都是每個學生的獨立創作，雖然 內容相近，甚至相同，卻都能享有各自的著作權。甲學生可以自己畫蘋果圖，不能說別人 畫蘋果圖就侵害他的著作權；乙學生也可以自己畫蘋果圖，卻不能未經同意，就把甲學生 的蘋果圖拿來翻印。 台北捷運公司雖然台北市政府官股比重很高，卻仍然是個營利公司，不是政府機關，它所 繪製的捷運路網圖不是公文書，可以受著作權法保護，任何人不能任意利用。 對於未經台北捷運公司授權，使用該公司享有著作財產權的捷運路網圖製作12款App，依 據著作權法第65條第2項所訂的四項基準來認定是不是合理使用，也就是「一、利用之目 的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及 其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」這12款 App都是營利的商業目的，他們把台北捷運公司的捷運路網圖，當作捷運路網搜尋與標記 使用，而且是全圖使用，也對於台北捷運公司自己要製作捷運指南App產生市場替代效果 ，很難主張是合理使用。 台北捷運公司對於捷運路網這個既存事實狀況，沒有壟斷權，大家都可以自由地繪製台北 捷運路網圖，但任何人要針對捷運路網開發App，都應該自己繪圖，要想省事，就要取得 台北捷運公司授權，才能使用該公司所繪製的捷運路網圖，否則就會構成侵害台北捷運公 司的著作權。 【更多著作權議題文章請至章忠信著作權筆記閱讀 http://www.copyrightnote.org/ 】 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 175.180.66.90
→
01/17 10:37, , 1F
所以簡單講 自己依樣畫葫蘆畫張捷運圖就沒問題了？
01/17 10:37, 1F
→
01/17 10:38, , 2F
之前討論也差不多那意思
01/17 10:38, 2F
→
01/17 10:46, , 4F
已經有人重製台北捷運路線圖了，如果有認識相關開發者的
01/17 10:46, 4F
→
01/17 10:46, , 5F
可以轉給他們參考
01/17 10:46, 5F
→
01/17 10:51, , 6F
我相信這篇的作者應該不清楚什麼是國工局和高公局模式XD
01/17 10:51, 6F
→
01/17 10:52, , 7F
當實質投入的是公有資源,但卻以公司化來主張著作權,簡直是
01/17 10:52, 7F
→
01/17 10:52, , 8F
開倒車的行為.舉個例子,美國政府公開資料都有檔案可取得,
01/17 10:52, 8F
→
01/17 10:53, , 9F
但台灣的實價登錄卻反其道而行.其實這些都在複製政府一堆
01/17 10:53, 9F
→
01/17 10:54, , 10F
基金會保障肥貓模式,就是把公有資源讓少數人能掌握利用謀
01/17 10:54, 10F
→
01/17 10:54, , 11F
利.其實捷運公司只要一句話,把這個圖捐給政府做為公開文件
01/17 10:54, 11F
→
01/17 10:55, , 12F
,所有爭議就解決了. 該做的不做,不該做的做一堆。
01/17 10:55, 12F
→
01/17 10:57, , 13F
這張圖如果授權免費,就表示賺不到錢,那花一堆心力在顧那些
01/17 10:57, 13F
還有 29 則推文
還有 3 段內文
→
01/17 13:43, , 43F
你告訴我google在全球都在play,而台灣出包,難道是台灣宇宙
01/17 13:43, 43F
→
01/17 13:43, , 44F
第一的優秀? XD
01/17 13:43, 44F
→
01/17 13:44, , 45F
行政機關本來就沒有解釋法律的權力，法條怎麼寫就該怎麼做
01/17 13:44, 45F
→
01/17 13:45, , 46F
所謂的補救措施是什麼? 法的解讀不同就是行政訴訟而已，
01/17 13:45, 46F
→
01/17 13:45, , 47F
呵呵,北韓也可以繼續執行它的法令,很好啊! XD
01/17 13:45, 47F
→
01/17 13:45, , 48F
重點是本來就不能什麼都不做了。
01/17 13:45, 48F
推
01/17 13:46, , 49F
好好的畫一張新的圖不就好了嗎？
01/17 13:46, 49F
→
01/17 13:47, , 50F
用別人的圖真的沒啥好說的...
01/17 13:47, 50F
→
01/17 13:47, , 51F
我不浪費時間耗了,看起來是無意義,反正倒霉的也不是我.
01/17 13:47, 51F
→
01/17 13:47, , 52F
這些概念還不用到比較深入的法科，最基本的法學緒論就有了
01/17 13:47, 52F
→
01/17 13:48, , 53F
你學法的? 難怪
01/17 13:48, 53F
→
01/17 13:48, , 54F
喔不是欸，我本科是學企管的
01/17 13:48, 54F
→
01/17 13:49, , 55F
法治概念不是很基礎的東西嗎?
01/17 13:49, 55F
→
01/17 13:49, , 56F
法治? 我告訴你國家快要爛掉了,大官違法證據會不見,人會跑
01/17 13:49, 56F
→
01/17 13:50, , 57F
出國,小民芝麻小事而必訴之以法,我反正是沒差,保好我自己
01/17 13:50, 57F
→
01/17 13:50, , 58F
就好.維護法治的精神的重責大任就交給你了
01/17 13:50, 58F
→
01/17 13:51, , 59F
恕我要拚經濟去了,不浪費時間陪你了
01/17 13:51, 59F
→
01/17 13:52, , 60F
你說的東西到底跟剛剛在談的東西有什麼關係阿 XD
01/17 13:52, 60F
→
01/17 13:53, , 61F
沒關係. bye!
01/17 13:53, 61F
推
01/17 16:15, , 62F
#1GzKE4Xq (MRT) 這篇有講到侵權 看一下唄
01/17 16:15, 62F
噓
01/17 16:16, , 63F
態度超差，貼個新聞而已 你發表了啥看法
01/17 16:16, 63F
→
01/17 16:55, , 64F
態度的確挺差的..若對法律沒概念就可以謙虛點, 也請就事論事
01/17 16:55, 64F
→
01/17 16:57, , 65F
還亂扯一堆有的沒有的...
01/17 16:57, 65F
→
01/17 17:08, , 66F
XD 真是有趣,開了眼界
01/17 17:08, 66F
→
01/17 17:11, , 67F
在台灣搞不懂行政立法分權的人不少，教育失敗實在是。
01/17 17:11, 67F
→
01/17 17:24, , 68F
彼此彼此 XD
01/17 17:24, 68F
→
01/17 17:24, , 69F
把台灣想成真正的先進國家,真的是教育失敗了
01/17 17:24, 69F
→
01/17 20:34, , 70F
如果沒有專利著作別家就搞出山寨GOOGLE也沒機會長大
01/17 20:34, 70F
→
01/17 20:36, , 71F
微軟沒有著作專利權他還抓啥盜版.....
01/17 20:36, 71F
→
01/17 20:36, , 72F
你舉的都是得益於專利著作權的公司
01/17 20:36, 72F
→
01/17 21:38, , 73F
樓上對微軟怎麼長大的歷史顯然完全沒經歷過.另外一點,他們
01/17 21:38, 73F
→
01/17 21:39, , 74F
都是長大後得利於專利權法的公司.事實和你單純的想法相反
01/17 21:39, 74F
→
01/17 21:48, , 75F
@kaky,建議你google[富比士：微軟要用專利把 Android 變
01/17 21:48, 75F
→
01/17 21:49, , 76F
成一個悲劇」,你會對專利在軟體業實際運作方式多些了解
01/17 21:49, 76F
推
01/17 22:07, , 77F
推本篇
01/17 22:07, 77F
→
01/18 11:43, , 78F
微軟怎長大還是一樣靠著作權沒有著作權誰要付微軟授權金
01/18 11:43, 78F
→
01/18 11:44, , 79F
大家就都拿去改拿去用你連看到她長大的機會可能都沒有
01/18 11:44, 79F
→
01/18 11:45, , 80F
就連linux/android都是受著作權保護沒有著作權幹麻改了還要
01/18 11:45, 80F
→
01/18 11:46, , 81F
放出SOURCE來...你所看到的軟體世界發展都是在專利著作保護下
01/18 11:46, 81F
→
01/18 11:47, , 82F
差別只是在權利人對於"再利用"的限制不同
01/18 11:47, 82F
‣ 更多 eTag 的文章
文章代碼(AID): #1Gzs8mxY (Android)
‣ 更多 eTag 的文章
文章代碼(AID): #1Gzs8mxY (Android)