[情報] eLife震撼推出5篇論文頂級研究可重復性差

看板AfterPhD作者 (打錯了)時間7年前 (2017/01/24 18:52), 編輯推噓13(13推 0噓 62→)
留言75則, 19人參與, 最新討論串1/1
來源文章: https://goo.gl/TB4dKD 是簡體的我就不轉了，應該讓我們台灣之光加入這個計畫啊 相關鏈結: The Reproducibility Project: Cancer Biology https://elifesciences.org/collections/reproducibility-project-cancer-biology -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 121.116.52.1 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1485255172.A.C55.html
→
01/24 19:16, , 1F
這幾篇的關鍵幾乎都在動物實驗的重複性
01/24 19:16, 1F
推
01/24 20:27, , 2F
台大: 不考慮能不能重複 有撤搞再通知我~~
01/24 20:27, 2F
推
01/24 20:44, , 3F
ivis一組老鼠多照幾個曝光 就有好幾個實驗結果了
01/24 20:44, 3F
→
01/24 20:44, , 4F
充分實踐實驗動物倫理的3r 要求
01/24 20:44, 4F
→
01/24 20:45, , 5F
至於後人無法重複 那是你們手賤~
01/24 20:45, 5F
推
01/24 22:13, , 6F
台大： 研擬提供實驗可複製性課程
01/24 22:13, 6F
→
01/25 01:15, , 7F
本校提供把同一隻老鼠拍成幾隻不同老鼠的攝影與影樣處理
01/25 01:15, 7F
→
01/25 01:15, , 8F
之專業技術課程 名額有限 意者從速
01/25 01:15, 8F
→
01/25 03:21, , 9F
動物實驗再現性低其實蠻正常的 以一般實驗室規模的動物試
01/25 03:21, 9F
→
01/25 03:22, , 10F
驗 N值根本嚴重不足 與藥廠試驗規模來看 全部加起來
01/25 03:22, 10F
→
01/25 03:22, , 11F
可能才只是藥廠的1組試驗組而已
01/25 03:22, 11F
→
01/25 04:38, , 12F
樓上所說行家都知道 但這不構成把一隻動物拍成多隻投稿
01/25 04:38, 12F
→
01/25 04:38, , 13F
的正當性
01/25 04:38, 13F
推
01/25 08:27, , 14F
我想問一個問題@@ 所以意思是說一般lab的動物實驗結果
01/25 08:27, 14F
→
01/25 08:28, , 15F
都缺乏真正的說服力&證據嗎? (是真的疑惑)
01/25 08:28, 15F
→
01/25 08:29, , 16F
如果N值~10但有明顯趨勢等是否較不會有爭議?
01/25 08:29, 16F
→
01/25 09:11, , 17F
都得做power analysis才能決定n, n=3或5真的太少太少了
01/25 09:11, 17F
推
01/25 11:12, , 18F
01/25 11:12, 18F
→
01/25 11:13, , 19F
Nature已有文章投書這些無法重複的文章造成藥廠的損失
01/25 11:13, 19F
推
01/25 12:50, , 20F
有的人會挑能看的數據放paper,就覺得自己很認真沒做假
01/25 12:50, 20F
→
01/25 16:24, , 21F
但eLife談的不是上面那種造假阿 我也相信多數研究再現性低
01/25 16:24, 21F
→
01/25 16:24, , 22F
原因也不是上面那種造假法
01/25 16:24, 22F
推
01/25 17:27, , 23F
恐怕，未來會出現一門新學科及新的專業人員，專門在篩選
01/25 17:27, 23F
→
01/25 17:27, , 24F
可信的研究
01/25 17:27, 24F
推
01/25 18:12, , 25F
似乎有些領域已經開始做樓上說的事情了
01/25 18:12, 25F
→
01/25 18:14, , 26F
例如心理學的相關研究就有人做過
01/25 18:14, 26F
→
01/25 20:44, , 27F
生醫學術制度差不多面臨需要改革了
01/25 20:44, 27F
→
01/25 20:45, , 28F
癌症這種東西 本來就有多種情形 那動物也不易掌握
01/25 20:45, 28F
→
01/25 20:46, , 29F
到最後無法重複 卻連到底那個data能否被追蹤到都不知
01/25 20:46, 29F
→
01/25 20:46, , 30F
就好比食安問題現在努力建立朝追蹤追溯制度
01/25 20:46, 30F
→
01/25 20:47, , 31F
那比起食安 data的追蹤追溯制度按理來說更容易建立
01/25 20:47, 31F
→
01/25 20:48, , 32F
現在如果有人去做追查一年內發表的文章
01/25 20:48, 32F
→
01/25 20:48, , 33F
材料去抽查能否被追蹤到的研究 恐怕會很慘
01/25 20:48, 33F
→
01/25 20:49, , 34F
有的primer假、plasmid假 照樣當上頂大教授
01/25 20:49, 34F
→
01/25 20:50, , 35F
primer假 plasmid假data會真嗎? 現行制度不追查這的~~~
01/25 20:50, 35F
→
01/25 20:59, , 36F
GLP就追蹤制度阿 老實說這種意義不大 現行制度也不可能
01/25 20:59, 36F
→
01/25 21:00, , 37F
查這個 因為就算有GLP審查人也不知道你有沒有造假
01/25 21:00, 37F
推
01/25 23:20, , 38F
業界不早知道八成無重複性？讀博士前應先去業界歷練.
01/25 23:20, 38F
→
01/25 23:25, , 39F
論文只是發表而已,算不算貢獻有待後續的驗證.
01/25 23:25, 39F
→
01/25 23:32, , 40F
不想花資源驗證他人的成果,從實驗室一系列論文也可看出端倪
01/25 23:32, 40F
→
01/26 07:18, , 41F
本來就沒有結果發表一定能重複這種事
01/26 07:18, 41F
→
01/26 07:19, , 42F
http://tinyurl.com/nam2337 這是數學統計上推導 用
01/26 07:19, 42F
→
01/26 07:20, , 43F
p=0.05當門檻 "理論上"就有大概30%的機率是矇到
01/26 07:20, 43F
→
01/26 07:21, , 44F
更別說p-hacking之類的伎倆 實際上的比例絕對更多
01/26 07:21, 44F
→
01/26 14:05, , 45F
沒錯！更別說很多發現一開始也真的是矇到的 只是後續的
01/26 14:05, 45F
→
01/26 14:06, , 46F
研究幫它證實無誤 但若依當初條件進行 很可能無法再現
01/26 14:06, 46F
推
01/26 18:03, , 47F
別光說生物的了 電腦科學也一堆無法重現的研究才傻
01/26 18:03, 47F
→
01/26 18:03, , 48F
眼 以後真的的會有這麼一研究廢物文章的科的
01/26 18:03, 48F
→
01/26 18:04, , 49F
科學要有可重覆性 只是現在太多亂七八糟的人搞壞
01/26 18:04, 49F
→
01/26 19:06, , 50F
電腦科學的研究為毛無法重現?
01/26 19:06, 50F
→
01/26 19:51, , 51F
c大說得也對 可問題是... 很多單位用人
01/26 19:51, 51F
→
01/26 19:57, , 52F
根本不會去看一系列文章 升等也是一樣
01/26 19:57, 52F
→
01/26 19:58, , 53F
只看你金錢權勢以及你能為單位貢獻多少點數
01/26 19:58, 53F
→
01/26 20:05, , 54F
當你付出一堆時間小心比對求證、步步為營
01/26 20:05, 54F
→
01/26 20:05, , 55F
造假者已早你數年取得名校教職
01/26 20:05, 55F
→
01/27 00:03, , 56F
聳聳肩 放縱壞人就是打壓好人 另外 正義從來不是免費的
01/27 00:03, 56F
→
01/27 00:04, , 57F
某台大法律教授課堂說過 正義的英文是 Justice 字義是
01/27 00:04, 57F
→
01/27 00:04, , 58F
不偏不倚剛剛好 所以兩造在詮釋正義的時候的付出 實務
01/27 00:04, 58F
→
01/27 00:05, , 59F
上確實會影響正義天平最終傾斜的方向
01/27 00:05, 59F
→
01/27 01:35, , 60F
電腦科學為毛無法重現 我也不懂啊 但到處都是這種
01/27 01:35, 60F
→
01/27 01:36, , 61F
文章 我都無言到爆炸 只能在自己能力範圍揪出來
01/27 01:36, 61F
→
01/27 22:30, , 62F
像是做XX辨識，只要對資料庫動點手腳，辨識率要多高就可以
01/27 22:30, 62F
→
01/27 22:30, , 63F
多高，要剛好87%都沒問題，廠廠...
01/27 22:30, 63F
推
01/27 23:36, , 64F
s大過年有空的話可以看大長篇: https://goo.gl/aVD0vs
01/27 23:36, 64F
→
01/27 23:38, , 65F
初探計算機視覺的三個源頭、兼談人工智慧
01/27 23:38, 65F
推
01/29 20:54, , 66F
你以為業界沒有假哦? 有些CRO的data也怪怪的 要會看呀.
01/29 20:54, 66F
→
01/29 21:21, , 67F
受託試驗組織要是百分百誠實 食藥署可裁
01/29 21:21, 67F
→
01/29 21:21, , 68F
業界會造假這種事情不怎麼值得講 學界造假現在還值得講
01/29 21:21, 68F
→
01/29 21:22, , 69F
也許很快就不值得講了 想想看新聞的定義是啥?
01/29 21:22, 69F
→
01/29 21:22, , 70F
狗咬人是新聞嗎?
01/29 21:22, 70F
推
02/03 13:31, , 71F
q大說的心理學領域在進行研究可重覆性的調查，是1/22這篇
02/03 13:31, 71F
→
02/03 13:32, , 72F
Wired 報導裡頭提到的 Reproducibility Project 嗎？
02/03 13:32, 72F
→
02/03 13:32, , 73F
https://goo.gl/HUOY6z John Arnold Made a Fortune at
02/03 13:32, 73F
→
02/03 13:33, , 74F
John Arnold Made a Fortune at Enron. Now He's Declare
02/03 13:33, 74F
→
02/03 13:34, , 75F
War on Bad Science.
02/03 13:34, 75F
‣ 更多 lin214 的文章
文章代碼(AID): #1OXp84nL (AfterPhD)