Re: [問題] 快思慢想 會重新翻譯嗎
發過 PLoS One 的人感到躺著也中槍
(PLoS One 文章占我的總發表數 1/4, (co)first author 發表數 1/3
不過我的學術生涯出道應該算才三年啦)
上文說的 PLoS One 只看是否有明顯造假嫌疑以及文章邏輯是否合理 而不審重要性
這是事實
然後發類似的 open access 期刊比例太高 不是好現象 我也同意
不過說這樣就說 "不嚴謹" 我覺得有點太主觀
以我那篇文章的經驗 的確是投了幾個專精學門的期刊 編輯都直接打槍
最後只好選 PLoS One
除了沒有被編輯以 "我們沒興趣" 這樣的理由直接拒絕以外
審查的過程也是該補 data 就補,圖表統計該修正就修來來回回好幾趟才接受
說實話我不覺得有比我上 Developmental Biology 那篇輕鬆
其實 2013 年 Science 上有一篇報導
有人拿假論文去投了三百多個 open access 期刊
扣除未回應未決定的 接受的有九十八家,拒絕的有一五七家
PLoS One 不但有正確拒絕該篇假文,
而且是三百多家中唯一一家質疑其實驗倫理的
http://www.sciencemag.org/content/342/6154/60.full
另外期刊編輯/reviewer 主觀判斷文章的 "重要性" 而使研究者追逐流行主題的現象
也是受到不少批評。誰優誰劣恐怕沒有那麼單純
例:
http://sciencenordic.com/
excessive-funding-popular-research-creates-science-bubble
http://www.icsu.org/publications/cfrs-statements/bias-in-science-publishing
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.147.44.122
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1424774496.A.4F5.html
※ 編輯: boblu (27.147.44.122), 02/24/2015 19:25:05
推
02/24 19:55, , 1F
02/24 19:55, 1F
→
02/24 19:56, , 2F
02/24 19:56, 2F
→
02/24 19:57, , 3F
02/24 19:57, 3F
→
02/24 19:58, , 4F
02/24 19:58, 4F
→
02/24 21:42, , 5F
02/24 21:42, 5F
推
02/24 22:26, , 6F
02/24 22:26, 6F
→
02/24 22:27, , 7F
02/24 22:27, 7F
→
02/24 22:29, , 8F
02/24 22:29, 8F
→
02/24 22:30, , 9F
02/24 22:30, 9F
→
02/24 22:31, , 10F
02/24 22:31, 10F
→
02/24 22:32, , 11F
02/24 22:32, 11F
→
02/25 00:11, , 12F
02/25 00:11, 12F
推
02/25 01:52, , 13F
02/25 01:52, 13F
→
02/25 01:54, , 14F
02/25 01:54, 14F
推
02/25 12:09, , 15F
02/25 12:09, 15F
→
02/25 12:10, , 16F
02/25 12:10, 16F
→
02/25 12:16, , 17F
02/25 12:16, 17F
推
02/25 13:11, , 18F
02/25 13:11, 18F
→
02/25 13:13, , 19F
02/25 13:13, 19F
→
02/25 13:14, , 20F
02/25 13:14, 20F
→
02/25 13:16, , 21F
02/25 13:16, 21F
→
02/25 13:17, , 22F
02/25 13:17, 22F
→
02/25 15:40, , 23F
02/25 15:40, 23F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇):