[討論]洪蘭研究原民教育 綠委：離譜

看板AfterPhD作者 (SAM)時間10年前 (2013/11/28 07:20), 編輯推噓5(8推 3噓 41→)
留言52則, 15人參與, 5年前最新討論串1/2 (看更多)
關於洪蘭國科會補助的事情 他們夫妻倆吃相這樣難看的事件 現在總算浮出檯面漸漸有人提出質疑了 國科會也坦承確實有不妥之處 希望這樣的事件爆開之後 以後可以讓國家的經費落到真正學有專長的學者身上 希望可以盡可能避免成為別人圖利中飽私囊的手段 -------下面是該事件的最新報導 洪蘭研究原民教育 綠委：離譜 http://www.chinatimes.com/newspapers/20131128000433-260114 中國時報 林佩怡／台北報導 2013年11月28日 04:09 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.165.235.31
推
11/28 09:02, , 1F
把人拱上某位子就可以開始吃資源了~~
11/28 09:02, 1F
→
11/28 09:03, , 2F
但若拱上去的人能力不夠或不相符 那就是浪費資源了
11/28 09:03, 2F
→
11/28 09:03, , 3F
權力遊戲永遠讓人昏頭
11/28 09:03, 3F
推
11/28 09:22, , 4F
洪蘭是靠曾志朗濫權護短一路爬上去的草包 低調點也就混過
11/28 09:22, 4F
→
11/28 09:23, , 5F
去了 偏偏愛搞東搞西 細大不捐 吃相難看 還要擺出一副社會
11/28 09:23, 5F
→
11/28 09:24, , 6F
良心的噁心樣 難怪讓人看不過去
11/28 09:24, 6F
噓
11/28 12:34, , 7F
中飽私囊？你的指控也太隨意了吧？証據？
11/28 12:34, 7F
→
11/28 12:54, , 8F
哇 學了好多罵人的形容詞
11/28 12:54, 8F
推
11/28 12:54, , 9F
顏色對 草包都能當總統
11/28 12:54, 9F
推
11/28 13:35, , 10F
撲撲
11/28 13:35, 10F
→
11/28 15:46, , 11F
為什麼有人要刪文...
11/28 15:46, 11F
→
11/28 16:12, , 12F
因為那個人的id被抓到是來自洪蘭服務的學校系所xd
11/28 16:12, 12F
推
11/28 16:33, , 13F
justicedone = 中央認知所? 感覺跟responesteam 同等級
11/28 16:33, 13F
→
11/28 17:09, , 14F
真有趣，既然覺得自己/自己老闆沒錯，就辯護到底啊
11/28 17:09, 14F
→
11/29 08:44, , 15F
我也覺得這幾篇指控讓人看得很無言 沒有實際證據 在這個版
11/29 08:44, 15F
→
11/29 08:44, , 16F
上看到這些文章真的讓人很失望
11/29 08:44, 16F
→
11/29 08:45, , 17F
會有八卦版的感覺 版主可以接受這一連串的PO文？
11/29 08:45, 17F
噓
11/29 09:38, , 18F
這類的po文還要跳針多久?
11/29 09:38, 18F
→
11/29 09:47, , 19F
最近每天一篇耶.是怎樣?
11/29 09:47, 19F
→
11/29 09:57, , 20F
爬太快吃太多而已 人之常情 應該沒甚麼大錯吧
11/29 09:57, 20F
→
11/29 13:17, , 21F
唉，想不到這邊也變得跟八卦版差不多，平時不是都不信任台
11/29 13:17, 21F
→
11/29 13:18, , 22F
灣媒體嗎，怎麼記者寫一寫大家又都全信了
11/29 13:18, 22F
→
11/29 15:32, , 23F
中央認知神經所的qekkbu大 別盡說些空話 何不明確說明你們
11/29 15:32, 23F
→
11/29 15:33, , 24F
到底做了什麼研究成果出來 東拉西扯就是不直接面對
11/29 15:33, 24F
→
11/29 15:35, , 25F
順便問一下洪蘭老闆 在曾志朗任教的系拿博士 有倫理問題嗎
11/29 15:35, 25F
→
11/29 15:36, , 26F
曾志朗擔任評審 把吳大猷科普獎頒給洪蘭錯誤百出的書
11/29 15:36, 26F
→
11/29 15:38, , 27F
沒有倫理問題嗎？.... 洪曾就是做過太多可議的事情，所以
11/29 15:38, 27F
→
11/29 15:38, , 28F
又在高位，當然要面對質疑
11/29 15:38, 28F
→
11/29 16:06, , 29F
謝謝你找出我的出處啊，我倒是不知道我說什麼空話
11/29 16:06, 29F
→
11/29 16:10, , 30F
質疑什麼的當然沒問題，但是否只根據片面說詞就開始說的天
11/29 16:10, 30F
→
11/29 16:11, , 31F
花亂墜。雖然洪曾兩位都沒有出面說明讓大家有多更疑問
11/29 16:11, 31F
→
11/29 16:11, , 32F
但也用不著只把媒體上的事都當真吧，平常這些製造業說的事
11/29 16:11, 32F
推
11/29 16:12, , 33F
你只說媒體不可信 卻不說問題在哪 不是空話 難道是屁話
11/29 16:12, 33F
→
11/29 16:14, , 34F
有多少不符實情大家心裡也有數。 反正這件事受到如此關注
11/29 16:14, 34F
→
11/29 16:14, , 35F
我想近期內會有你們滿意的調查結果出現
11/29 16:14, 35F
→
11/29 16:16, , 36F
在這邊臆測也於事無補，何必流於八卦
11/29 16:16, 36F
→
11/29 16:17, , 37F
又來空話了... 洪曾都還裝龜孫子呢 既然你跟在他們身邊
11/29 16:17, 37F
→
11/29 16:18, , 38F
傳句話吧：不要再侈談正直誠實廉恥 憑他們以前幹的事情
11/29 16:18, 38F
→
11/29 16:18, , 39F
也配說這些道理？
11/29 16:18, 39F
→
11/29 16:26, , 40F
我倒是不了解你的這些質問和我的空話有何差異，難道在這個
11/29 16:26, 40F
→
11/29 16:27, , 41F
以了，何必跑來這看同樣的東西呢
11/29 16:27, 41F
→
11/29 16:27, , 42F
版不是應該更謹慎談論問題嗎，否則到八卦版看你轉的文就可
11/29 16:27, 42F
→
11/29 16:27, , 43F
以了，何必跑來這看同樣的東西呢。(抱歉 跳行了)
11/29 16:27, 43F
→
11/29 16:29, , 44F
不要理troll啦 人家隨便罵兩句你還認真回喔
11/29 16:29, 44F
→
11/29 16:53, , 45F
怎麼學術倫理問題變成空話了？
11/29 16:53, 45F
推
11/30 13:41, , 46F
就別為難一個學生了吧 人家還是要生活要學位的
11/30 13:41, 46F
推
11/30 15:25, , 47F
q大應該是研究生吧? 應該知道在科學領域 無論是社會還是
11/30 15:25, 47F
→
11/30 15:25, , 48F
自然科學 既然要反駁別人的質疑 就提出實質的證據 你這樣
11/30 15:25, 48F
→
11/30 15:26, , 49F
逃避回答問題 只會讓洪蘭的實驗室印象更糟 還不如一開
11/30 15:26, 49F
→
11/30 15:26, , 50F
始就別出來說話
11/30 15:26, 50F
噓
12/03 06:42, , 51F
怎麼不去問當初是誰審的計畫？
12/03 06:42, 51F
→
01/06 22:02, 5年前 , 52F
花亂墜。雖然洪曾兩位都 https://noxiv.com
01/06 22:02, 52F
‣ 更多 huanglove 的文章
文章代碼(AID): #1IbduhGo (AfterPhD)
‣ 更多 huanglove 的文章
文章代碼(AID): #1IbduhGo (AfterPhD)