Re: [新聞] 朱敬一 蔣偉寧 翁啟惠 「勿以貪汙辦教授」
※ 引述《leoblack (自我放逐的開始只好自己)》之銘言：
: 原出處http://ppt.cc/GP82
...
: 朱敬一舉例，嘉義大學教授余哲仁教授，前年因為一件100多萬元的建教合作案，被
: 最高法院判刑定讞。但在學界看來，余哲仁如果直接拿廠商給的建教合作費買儀器，
: 可能什麼事都沒有。但他正因為守法，把建教合作案經費納入嘉義大學校務基金再請
: 款，中間因為報帳程序太複雜「買A報B」，最後落得被判刑入獄。
: 朱敬一強調，法官判案有一定的專業和考量，但是余哲仁教授的判例，從判決書中，
: 看不出有任何一毛錢人了他的口袋。
======
這案子很令人洩氣, 不過問題關健可能在 "檢舉". 賣假發票的為了稅金檢舉買方.
不知有無更實際的資料?
產學要能有效進行, 這種可怕的陷井若不排除, 怎麼可能進行.
============================================================================
朱敬一質疑：買螢幕報碳粉算貪汙？
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT3/7614196.shtml
【聯合報╱記者陳幸萱、鄭語謙／台北報導】2013.01.07 02:46 am
「如果三個碳粉匣的錢拿去買一個螢幕都算貪汙，以後學術審查會要在土城開了
。」國科會主委朱敬一引用陽明大學某院長與他的談話表示，希望司法界別用最
高法院對嘉義大學教授余哲仁判刑定讞標準，來看這次不實發票報帳案。
昨天朱敬一、中研院長翁啟惠、教育部長蔣偉寧發出共同聲明。朱敬一並已向行
政院副院長江宜樺報告，希望行政院與司法單位溝通；並將徵求律師或法律系教
授免費為涉案教授提供諮詢。
朱敬一受訪時提到，余哲仁前年因為一件建教合作案被判刑，余哲仁與一間公司
建教合作，該公司出一百八十多萬元請余幫忙研究，先把錢匯到嘉義大學、並由
嘉義大學支持他研究。結果因為余哲仁報帳時報Ａ、Ｂ、Ｃ三張發票，實際上買
了Ｄ，因此被判三年六個月徒刑。
朱敬一說，若是公司直接把錢給余哲仁，余哲仁就會沒事；因嘉大校務基金屬於
公立大學經費，余哲仁算是刑法第十條規定的「授權公務員」，在執行授權時報
假帳就觸犯貪汙治罪條例，最後被判刑入獄三年六個月。
朱敬一說，從判決書上看不出有錢進到余哲仁的口袋，而同樣用不實發票報帳，
私立大學教授就不會被起訴，這豈不是「很奇怪」。
翁啟惠則指出，目前科技基本法雖已修法，科研採購不再適用公務採購法令，但
用學校研究經費、國科會預算仍算「執行公務」，最後還是落入公務採購法令規
範，建議盡速訂定科技採購法。
蔣偉寧表示，最初不實發票調查牽涉上百所大學系所，最後只有十多名依貪汙罪
嫌被起訴，可知用不實發票核銷應非通案，多數教授仍按規定報帳。
【2013/01/07 聯合報】
============================================================================
A儀器 ..南華大學余哲仁教授判3年半定讞，必須入監服刑。
2011/01/26 19:50:25瀏覽2292｜回應1｜推薦2 A儀器 康乃爾博士判3年半確定
【聯合報╱記者王文玲、魯永明／台北、嘉義報導】 2011.01.26 03:18 am
南華大學自然生物科技系系主任余哲仁，九年前任職國立嘉義大學時，用學校研究經費中
的卅四萬元購買研究用的二台酒精泵浦，再請廠商開假發票報帳，儀器歸為己有；最高法
院依貪汙罪判余有期徒刑三年六個月，褫奪公權四年確定。
余哲仁（五十一歲）是美國康乃爾大學食品科學博士，定讞後，必須入監服刑。余得知判
決結果，心情沮喪，透過校方指出「對判決結果，不願表示意見」。南華主秘杜志勇說，
學校放寒假，還未收到判決文，收到判決文再開會討論是否解聘余。
檢察官九十二年間起訴余哲仁，一審以貪汙等罪判余三年七個月。
余上訴二審、更一審時，貪汙部分曾獲判無罪，只被依偽造文書、商業會計法判刑一年、
六個月，且可緩刑或易科罰金。
檢察官不服持續上訴，余最終仍被認定觸犯七年以上重刑的「利用職務詐取財物罪」。法
官認為，余是學有專精的學者，為求一時採購方便，偶涉貪瀆，惡性不重，情堪憫恕，減
刑一半為三年六個月。
余哲仁九十年十一月間，嘉大和綠益康生物科技公司簽約，委由嘉大進行三項研究，余為
計畫研究主持人。綠益康提供嘉大一百八十萬元的研究經費，嘉大納入校務基金，研究用
的儀器物品，須經採購程序，專款專用，且歸學校所有。
余哲仁執行研究時，為分餾、萃取，必須購買兩台酒精泵浦裝在分餾機，但他找廠商劉吉
青幫忙，避開規定，將價金分成四張採購零件的不實發票，讓他可申請公款。
余哲仁隨後將這兩台儀器送到綠益康公司由他個人使用，並以技術入股方式投資綠益康，
取得該公司六千五百萬元的股權，成為股東。
幾個月後，余因發票稅金等事與劉吉青起爭執，劉向嘉大檢舉，也向調查局台北市調處自
首。
【2011/01/26 聯合報】
→
01/07 19:26, , 1F
01/07 19:26, 1F
推
01/07 19:42, , 2F
01/07 19:42, 2F
產學合作 由產業捐款給合作對象(學校+教授), 頂多就是其中部份再分出租用學校
設備 人 物費用, 產業圖的是學校發出的抵稅證明(公文)或有貼印花稅的收據, 如
果該收據明列清楚, 包含簽約教授可直接處理的經費有另一份印花收據, 現在剩下
的是該教授的直接處理部份, 若該直接處理經費不買設備跟業者以發票抵銷, 或有
剩餘被納入私人之所得, 這全部或剩餘之所得有所得稅繳稅問題而已. 這預扣繳所
得稅的問題學校有法定責任嗎? 若有, 也必須是學校代替該教授給業者全額收據才
會發生問題. 因為廠商的研發款根本就不是公務預算, 頂多像個人彩金的獎賞寇扣
稅問題.
這筆可直接處理的經費本來就歸該教授專用, 他只要給出領據就能取出, 學校會計
最多填報可能是人事費所得但可不必預扣但最多需呈報稅務機關, 最後需由該教授
向稅務機關填報實質支出以降低扣繳額抵稅.
連法官, 檢查官都不肯講出正確合法的辦法, 這國家真是荒唐至極.
這本就不是公款! 這教授應控告國家及嘉大侵吞私款據為公款並圖利國庫!
→
01/07 22:24, , 3F
01/07 22:24, 3F
→
01/07 22:25, , 4F
01/07 22:25, 4F
這兩項裡, 那項是刑法, 那項是民法? 那一種能罰金賠償了事?
這位教授誤上嘉大賊船, 在產學契約簽了名, 但這不能改變嘉大定型化契約
惡意坑人的事實. 統一領據並不具有該據所載財物之所有權, 只能是代管.
代管私人的財物能據為公立學校所有, 逕自充公嗎? 這裡面的產業公司有完
全將權利轉移嗎? 這個產學契約也是個交易契約, 可不是個捐贈!
※ 編輯: ggg12345 來自: 140.115.4.113 (01/08 15:30)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 8 篇)：