轉錄-The Economist "The disposable academic"

看板AfterPhD作者 (晨)時間13年前 (2011/01/03 07:45), 編輯推噓23(23推 0噓 122→)
留言145則, 12人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
"Why doing a PhD is often a waste of time" http://www.economist.com/node/17723223 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.176.7
→
01/03 08:09, , 1F
的確是這樣啊...平均來看當年只念個碩士就去園區的房子可能
01/03 08:09, 1F
→
01/03 08:10, , 2F
都買兩棟了. 跑去念PhD一帆風順進到台大當教授的可能還在住
01/03 08:10, 2F
→
01/03 08:10, , 3F
20年的老公寓..
01/03 08:10, 3F
→
01/03 08:12, , 4F
現在有大學評鑑,即便升到教授了還是有業績壓力. 搞不好哪天真
01/03 08:12, 4F
→
01/03 08:13, , 5F
法人化了,日子又更不好過了. 去園區的分紅實實在在的拿,
01/03 08:13, 5F
→
01/03 08:14, , 6F
到了四十歲我看也存得差不多了(跟去當教職一輩子能賺的比)
01/03 08:14, 6F
→
01/03 08:15, , 7F
差不多也就是過著正職是包租公包租婆,附職是在園區當個小主管
01/03 08:15, 7F
→
01/03 08:15, , 8F
被裁了也沒差的生活..
01/03 08:15, 8F
推
01/03 09:32, , 9F
插圖畫得很精美
01/03 09:32, 9F
推
01/03 09:37, , 10F
如最後一個comment的作者所言:"if you emerge from MIT
01/03 09:37, 10F
→
01/03 09:38, , 11F
with a degree in the hard sciences and no job, give me
01/03 09:38, 11F
→
01/03 09:38, , 12F
a call. I know some people who will gladly throw money
01/03 09:38, 12F
→
01/03 09:40, , 13F
at you." 要讀博士就讀好學校,要不然就別讀了
01/03 09:40, 13F
推
01/03 16:55, , 14F
插圖真的很心酸~~
01/03 16:55, 14F
→
01/03 17:09, , 15F
圖畫的不錯，每個人都是單身。
01/03 17:09, 15F
推
01/03 20:36, , 16F
Leonard Susskind是史丹佛弦論教授據說他學生找不到教職
01/03 20:36, 16F
→
01/03 20:37, , 17F
聽一老師說2009年全美弦論助理教授缺就只有一個,真悲慘
01/03 20:37, 17F
→
01/03 22:06, , 18F
nsf早發現string theory是錢坑，不給錢用了。
01/03 22:06, 18F
→
01/03 22:08, , 19F
不少退出的學者也寫文去說明那領域已失去科學的價值。
01/03 22:08, 19F
→
01/03 23:12, , 20F
XDD 因為晚了佛陀2000年嗎?
01/03 23:12, 20F
推
01/04 12:19, , 21F
請問dos792能否推薦文章關於退出的學者說明string theory領
01/04 12:19, 21F
→
01/04 12:19, , 22F
域已失去科學價值
01/04 12:19, 22F
推
01/04 18:06, , 23F
除了弦論 沒有任何理論有希望統一四個基本力
01/04 18:06, 23F
→
01/04 18:08, , 24F
等待物理界的彌賽亞出現
01/04 18:08, 24F
→
01/04 19:20, , 25F
好像是說沒有實驗可以證實弦論。
01/04 19:20, 25F
→
01/04 19:20, , 26F
弦論也沒有解決任何已知的物理問題。
01/04 19:20, 26F
→
01/04 19:21, , 27F
wikipedia上看到的。
01/04 19:21, 27F
→
01/04 20:17, , 28F
打"ex-string theorist" in google, you will see a lot
01/04 20:17, 28F
→
01/04 20:20, , 29F
除了p2的理由，string theory可以calibrate too many
01/04 20:20, 29F
→
01/04 20:20, , 30F
possibilities.
01/04 20:20, 30F
→
01/04 20:21, , 31F
就好像你可以把過去股價歷史資訊說的一清二楚，卻不知道明
01/04 20:21, 31F
→
01/04 20:21, , 32F
天會漲還是會跌。
01/04 20:21, 32F
推
01/04 21:17, , 33F
100年前物理學家密立根還說 物裡已經玩完了
01/04 21:17, 33F
→
01/04 21:18, , 34F
等待物理界的彌賽亞出現
01/04 21:18, 34F
→
01/04 21:22, , 35F
that's not the point. the point is string theory can
01/04 21:22, 35F
→
01/04 21:23, , 36F
generate anything. so if somebody conducts experiment
01/04 21:23, 36F
→
01/04 21:23, , 37F
and find A is true. string theorist will construct a
01/04 21:23, 37F
→
01/04 21:24, , 38F
theory says A is true. However, if somebody discovers
01/04 21:24, 38F
→
01/04 21:24, , 39F
A to be wrong. string theorist will also consstruct
01/04 21:24, 39F
還有 66 則推文
→
01/06 03:20, , 106F
現在理論都太成熟了,根本都是30年前的,算是終身成就獎
01/06 03:20, 106F
→
01/06 03:42, , 107F
他講的純理論應該是指沒有實驗可以在可見的未來被驗證
01/06 03:42, 107F
→
01/06 08:17, , 108F
美的東西當然有價，但美=/=>事實。科學找的畢竟是事實，
01/06 08:17, 108F
→
01/06 08:17, , 109F
若事實不美，科學家也得接受。
01/06 08:17, 109F
推
01/07 00:49, , 110F
能不能被驗證是很難說的在19世紀Avogadro和Dalton都深信
01/07 00:49, 110F
→
01/07 00:50, , 111F
原子的存在卻苦於無法觀察,當時化學家就間接知道水結構
01/07 00:50, 111F
→
01/07 00:53, , 112F
19世紀末跑出一票唯能論Ostwald和Mach和的去攻擊原子論
01/07 00:53, 112F
→
01/07 00:54, , 113F
的Boltzman,結果隔年(1905)出現一個大天才愛因斯坦間接
01/07 00:54, 113F
推
01/07 01:06, , 114F
證實,然後1926年Jean Baptiste Perrin這貢獻得了物理獎
01/07 01:06, 114F
推
01/07 01:10, , 115F
其實我傾向JohnMash大的說法,我們需要一個新的愛因斯坦
01/07 01:10, 115F
推
01/07 01:13, , 116F
如果要說string是沒價值那也很奇怪,數學裡面就有重要性
01/07 01:13, 116F
→
01/07 01:17, , 117F
Calabi–Yau manifold就是弦論最好的"消失六維"的解釋
01/07 01:17, 117F
→
01/07 08:11, , 118F
解釋了什麼?
01/07 08:11, 118F
推
01/07 15:08, , 119F
可以解釋耶穌基督將要再來(逃
01/07 15:08, 119F
推
01/07 17:45, , 120F
解釋了為何費米弦是10維,然後宇宙時空是4維流形10-6=4
01/07 17:45, 120F
→
01/07 17:46, , 121F
這當然遠超過我程度啦,JohnMash大弦論也許比我更熟悉^^
01/07 17:46, 121F
→
01/07 17:47, , 122F
string的人也有在研究暗物質和暗能量,所以有弦宇宙領域
01/07 17:47, 122F
→
01/08 10:22, , 123F
請陳述一些非宗教信念的東西。消失6維天使也可以解釋
01/08 10:22, 123F
→
01/08 10:24, , 124F
拿一堆專有名詞大帽子，這招是科學家用的嗎
01/08 10:24, 124F
→
01/08 10:34, , 125F
証明科學，數學是重要步驟，但缺實驗，那科學就不能是科學
01/08 10:34, 125F
推
01/08 13:54, , 126F
d大說到重點了。科學一旦缺了實驗證據(直接or間接)，
01/08 13:54, 126F
→
01/08 13:56, , 127F
那就變的非常脆弱，最後就變的跟神學有點像了。
01/08 13:56, 127F
推
01/08 15:52, , 128F
d大你可以寫信去哈佛問丘成桐或Vafa或是哥倫比亞Greene
01/08 15:52, 128F
→
01/08 15:53, , 129F
或是UCSB的Polchinski,我想這些人才能回答這個科學問題
01/08 15:53, 129F
→
01/08 15:55, , 130F
如果一定要直接證據或實驗才能看到,那科學才是停滯不前
01/08 15:55, 130F
→
01/08 15:56, , 131F
很多人不願意相信弦論是因為他連進入的門檻都達不到了
01/08 15:56, 131F
→
01/08 15:58, , 132F
您保持您的信仰吧。我除了看到很多專有名詞之外，也只看到
01/08 15:58, 132F
→
01/08 15:58, , 133F
弦論可不是瞎掰的東西,他是一本身造成二次大革命的理論
01/08 15:58, 133F
→
01/08 15:58, , 134F
空洞的內容和無沒解釋的教規。so 愛信的去信吧。
01/08 15:58, 134F
→
01/08 15:59, , 135F
請問一下你能懂Calabi–Yau manifold還有鏡像對稱嗎?
01/08 15:59, 135F
→
01/08 15:59, , 136F
您的論述，把弦論換成上帝，完全走的下去, good luck
01/08 15:59, 136F
→
01/08 16:00, , 137F
你也只是一個門外漢物反對而反對而並沒有提出一個反證
01/08 16:00, 137F
→
01/08 16:01, , 138F
我並沒有用任何有關上帝的字眼,我只說需要一個愛因斯坦
01/08 16:01, 138F
推
01/15 05:17, , 139F
能否請不懂string theory及其現今發展的人不要隨便批評好嗎?
01/15 05:17, 139F
→
01/15 23:03, , 140F
那不懂的人不要隨崇拜行不行?
01/15 23:03, 140F
→
01/15 23:05, , 141F
www.math.columbia.edu/~woit/testable.pdf
01/15 23:05, 141F
→
01/15 23:07, , 142F
這討論早就進入神學領域了，信鬼的要求不信的找出証明來?
01/15 23:07, 142F
→
01/15 23:11, , 143F
好歹我還認真把reference找給各位
01/15 23:11, 143F
→
01/17 21:22, , 144F
若要string theorist 自已說 Warren Siegel 算吧
01/17 21:22, 144F
→
01/17 21:22, , 145F
01/17 21:22, 145F
‣ 更多 griffiths 的文章
文章代碼(AID): #1D8Gu2bN (AfterPhD)
‣ 更多 griffiths 的文章
文章代碼(AID): #1D8Gu2bN (AfterPhD)