[文章] 留學英國,外籍生得付3倍學費!?
對留學英國的朋友來講,這當然是舊聞了。不過因為希望更多人的回應與討論,
甚至思索看看有沒有可能作些什麼,所以轉了過來。
--
留學英國,外籍生得付3倍學費!?
文:林柏儀
前往英國留學,這幾年來漸漸成為台灣學子出國進修的大宗。如今每年有超過 1萬名的學
生前往英國留學,大多數是攻讀研究所的碩士學位,也有部分學生攻讀博士學位。
提到出國留學,往往最讓人日益焦慮的,就是持續高漲的「學費」問題。目前留學英國
各校系普遍 1年的學費,往往都要 1萬英鎊之多(約50到60萬元新台幣),這還不包括相
對昂貴的住宿費、生活費。對普遍留學生來說,都是筆不小的負擔。
留學英國外籍生要付3倍學費!?
或許不常被人注意到的是,這筆一年大約50到60萬的學費,其實是英國本地或歐盟籍學
生所繳交學費的3倍之多!
多數在英國求學的學生,目前每年仍只要繳交 3千元英鎊左右的學費(約15到20萬元新
台幣),而只有「非歐盟學生」,不但幾乎沒有申請獎學金的機會(多數獎學金限歐盟
籍學生申請),還得要負擔巨額的學費。倘若要攻讀博士學位,更總共要繳交學費 150
到200萬新台幣之多(至少 3年的學費)。這樣的「學費差別收費」,甚至是被英國政府
所明訂的規則,成為英國高等教育的一大財政來源。
環顧周圍,不難發現,已有越來越多「非歐盟學生」前往英國留學,必須倚靠助學貸款
才能償付學費,「還沒畢業,就得承擔上百萬的債務」,竟已成了當代青年日益普遍的
苦難。讓我們值得深思,這樣的學費政策,究竟是否妥當?
我和我的指導教授,聊起了這個問題。我問她說:「究竟是什麼樣的過程和原因,英國
政府會向外國學生收取 3倍學費呢?」,她想了一下,緩緩地告訴我:「坦白說,一切
的原因,就是為了賺錢」。她說:「向外籍學生收學費的政策,始於上個世紀八零年代
的柴契爾夫人執政。在當時原本受高等教育原則上都是免費的,但政府為了刪減教育預
算以及開創財源,於是就想到模仿美國,要向外籍學生收學費。」。
我繼續追問道:「那為什麼這樣明顯歧視外國人的政策,會能夠通過實行呢?」、「各
個大學的教授難道不會反對嗎?」她回應我說:「的確,一開始質疑的聲音不少。所以
,政府想出了一個巧妙的策略:規定從外籍生身上收到的學費,可以直接成為各系所自
由支配的經費,不用回到政府或學校身上。」、「從此之後,多數的系所及教授也就默
默地支持著這樣的政策,也就運行至今。」
她甚至還告訴我:「也正因此,我之前在別間大學擔任婦女研究中心主任時,校方就告
訴我,除非我能夠招到足夠的外籍學生,否則婦女研究中心就得要關閉。」、「像是
LSE(倫敦政經學院),更是有 4成的經費來自外國學生。」
反對學費差別待遇的5項理由
面對英國這樣的「學費差別待遇」政策,我有下述至少5點的反對理由。
一、首先,向外籍學生加收學費,在歷史上其實是個例外、而非原則。長久以來,教育
機構招收外籍學生,是期許能強化國際教育交流,來創造更佳的教育品質、並且達成知
識跨國傳播的任務。
直到今天,瑞典、芬蘭學生都為了要求該國政府不得向國際學生收取學費,展開持續抗
爭。而加拿大部分省份更是成功修改規則,明訂本國與外國學生收費平等。他們的努力
提醒著:為了維繫平等原則,不得恣意給予外國人差別待遇。在教育活動上,更是如此。
二、教育政策的一項關鍵考量,是要創造、至少不削減「教育機會的均等」--要盡力讓
來自不同社經地位的學生,不受其背景所影響,而能享有相同的教育機會。其中一個最
基本的政策配套,就是不該以「有無能力負擔學費」作為入學篩選。而這樣的平等政策
考量,當然也是要思考到對外國人民的影響,不該讓高等教育對外籍生收取巨額費用,
成為其權勢階級子女「鍍金」的場所。
三、更何況,以「是否屬歐盟國家」作為能否「差別收費」的標準,恐怕也有違國際間
的「平等互惠原則」。以台灣為例,不論是英國或歐盟其他國家學生如果有意願來台灣
留學,不但都可比照台灣本地學生收費,甚至基於國際教育交流的目的,台灣政府還提
供了不少的獎助學金。怎麼他們的學生過來我們平等相待,我們的學生過去,就成了他
們收3倍學費的「搖錢樹」!?更別提這更不符合已發展的第一世界國家應盡的國際責
任,反而是複製國際政治經濟不平等的宰制關係。
四、或許有人會說:「既然嫌貴,就不要來唸阿!?」、「自己要評估留學的成本效益
,別抱怨。」但這樣「個人主義」式的思考,並沒有看到,在資本主義社會的勞動力相
互競爭結構,以及歐美霸權國家的教育優勢地位之下,到霸權國家「留學」幾乎已是日
益普遍的謀生、流動路徑。這不是單單個人的選擇而已,而隱藏著社會結構性的壓力,
儘管是種不合理的剝削,還是將逼得大批人們接受。
看穿先漲外國,再漲本國的分化策略
五、況且,實際上,向外籍學生收取巨額學費,往往只是一個國家轉向「普遍高學費政
策」的開端而已。受害的不只是外國人,也將會發生在本國人民身上。
果不其然,日前沒多久,英國政府不但宣布,要大幅刪減高等教育的經費共3億5千萬英
鎊(約175億元新台幣),更有右派智庫為政府作研究來宣稱:「英國大學的學費可以調
漲為每年5000英鎊(目前約為3000英鎊)。這樣更能創造有效率和資源的高等教育市場
。」政府當然支持這樣的建議。調漲學費才能填補大學財源的呼聲,已經不絕於耳。
調漲學費甚至是種國際性的「聯合漲價」趨勢。當前留學美國學費若未取得獎學金,TA
或RA機會,學費往往更在英國之上(美國不少大學學系,對外州與外籍生收費已為每年
3萬元美金),已成了英國、或諸多國家政府躍躍欲試調漲學費的藉口。
回首來看,利用人民「區分裡外」的意識,先向外籍學生收取學費,再慢慢伸向本國學
生,的確是英國政府加重人民負擔的分化策略,已讓英國教育私有化的程度一再抬高,
甚至演變成對全球各國的示範和對人民的壓迫。值得我們深思與批判。
集體行動抗議歧視性學費的必要
相當期許,留學海外的學生們,能意識到這樣不公平也不合理的學費差別待遇,組織起
來發聲抗議。沒什麼理所當然的道理,要我們接受這樣歧視性的待遇。
儘管制度的變革可能需要長時間的抗議施壓,但這樣的行動歷程,至少將改變我們外籍
生在這些社會中被定位的角色:是新興外來的「搖錢樹」?還是真誠的學習交流成員?
這或許是更根本重要的問題。
並且,也期待第一世界國家裡的人民組織(如教師會和學生會),和外國學生們團結起
來,不再受限在偏狹的「本外意識」,將反對學費差別待遇,納入反對教育私有化的抗
爭議程中,開創有「國際主義」精神的教育改革運動。
「One World, One Struggle! 」是國際學生運動組織經常喊出的口號。在英美等國家
對外籍生持續收取巨額學費牟利,並漸漸引領全球走上教育私有化的今日,我們如何想
像這樣口號與我們自身的關係?這個問題,得在真實的行動中來回答。
(作者為倫敦大學Goldsmiths學院社會學博士生)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 212.42.8.84
推
03/23 01:17, , 1F
03/23 01:17, 1F
→
03/23 01:18, , 2F
03/23 01:18, 2F
→
03/23 01:18, , 3F
03/23 01:18, 3F
推
03/23 01:22, , 4F
03/23 01:22, 4F
推
03/23 01:28, , 5F
03/23 01:28, 5F
推
03/23 01:28, , 6F
03/23 01:28, 6F
→
03/23 01:30, , 7F
03/23 01:30, 7F
推
03/23 01:31, , 8F
03/23 01:31, 8F
推
03/23 01:36, , 9F
03/23 01:36, 9F
→
03/23 01:55, , 10F
03/23 01:55, 10F
→
03/23 02:05, , 11F
03/23 02:05, 11F
→
03/23 02:05, , 12F
03/23 02:05, 12F
推
03/23 02:07, , 13F
03/23 02:07, 13F
推
03/23 02:13, , 14F
03/23 02:13, 14F
→
03/23 02:13, , 15F
03/23 02:13, 15F
→
03/23 02:25, , 16F
03/23 02:25, 16F
→
03/23 02:25, , 17F
03/23 02:25, 17F
→
03/23 02:28, , 18F
03/23 02:28, 18F
→
03/23 02:29, , 19F
03/23 02:29, 19F
推
03/23 02:36, , 20F
03/23 02:36, 20F
→
03/23 02:37, , 21F
03/23 02:37, 21F
→
03/23 02:37, , 22F
03/23 02:37, 22F
→
03/23 02:38, , 23F
03/23 02:38, 23F
推
03/23 02:38, , 24F
03/23 02:38, 24F
推
03/23 02:45, , 25F
03/23 02:45, 25F
→
03/23 02:47, , 26F
03/23 02:47, 26F
→
03/23 02:51, , 27F
03/23 02:51, 27F
推
03/23 03:05, , 28F
03/23 03:05, 28F
推
03/23 06:50, , 29F
03/23 06:50, 29F
推
03/23 06:54, , 30F
03/23 06:54, 30F
→
03/23 06:56, , 31F
03/23 06:56, 31F
→
03/23 06:56, , 32F
03/23 06:56, 32F
→
03/23 06:58, , 33F
03/23 06:58, 33F
→
03/23 07:00, , 34F
03/23 07:00, 34F
推
03/23 08:45, , 35F
03/23 08:45, 35F
→
03/23 08:46, , 36F
03/23 08:46, 36F
→
03/23 08:46, , 37F
03/23 08:46, 37F
推
03/23 09:02, , 38F
03/23 09:02, 38F
→
03/23 09:03, , 39F
03/23 09:03, 39F
→
03/23 09:04, , 40F
03/23 09:04, 40F
→
03/23 09:04, , 41F
03/23 09:04, 41F
→
03/23 09:05, , 42F
03/23 09:05, 42F
→
03/23 09:05, , 43F
03/23 09:05, 43F
→
03/23 09:51, , 44F
03/23 09:51, 44F
→
03/23 09:52, , 45F
03/23 09:52, 45F
推
03/23 13:46, , 46F
03/23 13:46, 46F
→
03/23 13:48, , 47F
03/23 13:48, 47F
推
03/23 14:13, , 48F
03/23 14:13, 48F
→
03/23 14:13, , 49F
03/23 14:13, 49F
→
03/23 22:47, , 50F
03/23 22:47, 50F
→
03/23 22:47, , 51F
03/23 22:47, 51F
→
03/23 22:48, , 52F
03/23 22:48, 52F
→
03/23 22:48, , 53F
03/23 22:48, 53F
→
03/23 22:49, , 54F
03/23 22:49, 54F
→
03/23 22:50, , 55F
03/23 22:50, 55F
→
03/23 22:50, , 56F
03/23 22:50, 56F
推
03/23 23:57, , 57F
03/23 23:57, 57F
→
03/24 04:47, , 58F
03/24 04:47, 58F
→
03/24 04:50, , 59F
03/24 04:50, 59F
→
03/24 04:51, , 60F
03/24 04:51, 60F
→
03/24 04:53, , 61F
03/24 04:53, 61F
→
03/24 04:53, , 62F
03/24 04:53, 62F
推
03/24 08:35, , 63F
03/24 08:35, 63F
→
03/24 08:35, , 64F
03/24 08:35, 64F
推
03/24 09:07, , 65F
03/24 09:07, 65F
推
04/23 01:20, , 66F
04/23 01:20, 66F
→
04/23 01:20, , 67F
04/23 01:20, 67F
→
04/23 01:21, , 68F
04/23 01:21, 68F
→
04/23 01:21, , 69F
04/23 01:21, 69F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇):