Re: [新聞] 臺北市國稅局澄清知名服飾店補稅罰鍰之 …
: : 真的是這樣嗎?再回頭來看,
: : 地主的出租(售價)21元,價值是20元,1元是稅額-->這是要建立地主有開發票的情形下
: : 而地主在根本不報營業稅的狀況下,他收租金21元,代表他認為的價值就是21元
: 「地主在根本不報營業稅的狀況況」是指....?
: 地主如果是個人,將房屋出租屬租賃所得,不需要報營業稅
: 如果地主是公司,自然就需要報營業稅~
: 你說價值21元,意思是地主現租金漲一元嗎?
首先,消費者去買了105元的東西,這東西的價值,對賣方來說,其實只有100元
因為5元是賣方代徵的。
以現行的狀況來說,售價應該要包含稅額(這個好像未來會明文立法規定)
在有報繳營業稅的情況下,房東收租金21元,其實房東認為他的房子只有價值20元
1元是幫國家代徵的。
但是這個案例,地主根本就沒打算報營業稅,所以才用淨額跟港仔結清款項,
所以他實收的租金不可能包含稅額,也就是所謂的價值,
其實地主應該還要幫國家代徵稅額,跟港仔收的錢就應該要×1.05才正確
: : 回到最最最開頭:價值×1.05=售價
上面那段話不懂的話,可以再參照這個公式。
: : 所以租金售價應該要變成21×1.05=22.05
: : 漏在哪?
: : 如果港仔跟地主都乖乖照規定走的話:
: : 地主租地->港仔賣衣->地主賣衣->我
: : 銷售金額 21 100 100
: : 銷稅額 1.05 5 5
: : 成本 x 21 100
: : 進稅額 x 1.05 5
: : ---------------------------------------
: : 賣衣收錢 105 105 我付錢105元
: : 租地收錢 22.05
: : 地主加值21
: : 港仔加值79
: : 交給國稅局 1.05 3.95 0 =>5=(21+79)×0.05
: 以上狀況是地主租金多收一元(21),港仔毛利少一元(79)的狀況
: 全部的加值仍是100元,共繳納5元營業稅給國稅局
: : 可是港仔會那麼佛心嗎?
: : 如果我是照規定來的港仔一定會這樣:
: : 地主租地->港仔賣衣->地主賣衣->我
: : 銷售金額 21 101 101
: : 銷稅額 1.05 5.05 5.05
: : 成本 x 21 101
: : 進稅額 x 1.05 5.05
: : ---------------------------------------
: : 賣衣收錢 106 106.05 我付錢106.05元
: : 租地收錢 22.05
: : 地主加值21
: : 港仔加值80
: : 交給國稅局 1.05 4 0 =>5.05=(21+80)×0.05
: 以上狀況是地主租金多收一元,港仔仍要收一樣多毛利的狀況,
: 全部加值金額為101元,共繳給國稅局營業稅5.05元
: 而因為廠商漲價,所以消費者共付了106.06元去買衣服
: : 那國庫揪竟有沒有少收錢?
: 抱歉我悟性太差...在沒有買發票/漏開發票的情況下,還是看不太懂港仔到底哪裡賺到了
: 可以請你再說明一下嗎?謝謝!
你去光華商場買東西,他會跟你說:開發票加5%
你會不會叫他開?
再想,開發票他就賺你少一點,不開發票就賺你多一點嗎?
或是開發票他就賺你多一點,不開發票就賺你少一點?
還是說,他基本上就已經設定好這次要賺多少加值了?
從上游到下游到消費者,全部都不拿也不開發票的話,誰倒楣?
永遠不要忘了營業稅是消費稅。
以上。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.88.49
→
02/27 02:57, , 1F
02/27 02:57, 1F
→
02/27 02:59, , 2F
02/27 02:59, 2F
→
02/27 03:01, , 3F
02/27 03:01, 3F
→
02/27 03:01, , 4F
02/27 03:01, 4F
→
02/27 08:35, , 5F
02/27 08:35, 5F
→
02/27 12:39, , 6F
02/27 12:39, 6F
→
02/27 12:47, , 7F
02/27 12:47, 7F
→
02/27 12:48, , 8F
02/27 12:48, 8F
→
02/27 12:50, , 9F
02/27 12:50, 9F
→
02/27 12:51, , 10F
02/27 12:51, 10F
→
02/27 13:56, , 11F
02/27 13:56, 11F
→
02/27 13:57, , 12F
02/27 13:57, 12F
→
02/27 13:58, , 13F
02/27 13:58, 13F
→
02/27 13:59, , 14F
02/27 13:59, 14F
→
02/27 14:00, , 15F
02/27 14:00, 15F
→
02/27 14:02, , 16F
02/27 14:02, 16F
→
02/27 14:02, , 17F
02/27 14:02, 17F
→
02/27 14:04, , 18F
02/27 14:04, 18F
→
02/27 14:06, , 19F
02/27 14:06, 19F
→
02/27 14:06, , 20F
02/27 14:06, 20F
→
02/27 14:07, , 21F
02/27 14:07, 21F
→
02/27 14:12, , 22F
02/27 14:12, 22F
→
02/27 14:13, , 23F
02/27 14:13, 23F
推
02/27 16:21, , 24F
02/27 16:21, 24F
→
02/27 16:21, , 25F
02/27 16:21, 25F
推
02/27 18:26, , 26F
02/27 18:26, 26F
→
02/27 18:26, , 27F
02/27 18:26, 27F
→
02/27 20:03, , 28F
02/27 20:03, 28F
→
02/27 20:04, , 29F
02/27 20:04, 29F
→
02/27 20:04, , 30F
02/27 20:04, 30F
→
02/27 20:06, , 31F
02/27 20:06, 31F
→
02/27 20:16, , 32F
02/27 20:16, 32F
→
02/27 20:17, , 33F
02/27 20:17, 33F
→
02/27 20:47, , 34F
02/27 20:47, 34F
→
02/27 21:05, , 35F
02/27 21:05, 35F
→
02/27 21:06, , 36F
02/27 21:06, 36F
→
02/27 21:06, , 37F
02/27 21:06, 37F
→
02/27 21:08, , 38F
02/27 21:08, 38F
→
02/27 21:09, , 39F
02/27 21:09, 39F
→
02/27 21:13, , 40F
02/27 21:13, 40F
→
02/27 21:14, , 41F
02/27 21:14, 41F
→
02/27 21:15, , 42F
02/27 21:15, 42F
→
02/27 21:17, , 43F
02/27 21:17, 43F
→
02/27 21:18, , 44F
02/27 21:18, 44F
→
02/27 21:19, , 45F
02/27 21:19, 45F
→
02/27 21:21, , 46F
02/27 21:21, 46F
→
02/27 21:22, , 47F
02/27 21:22, 47F
→
02/27 21:29, , 48F
02/27 21:29, 48F
→
02/27 21:32, , 49F
02/27 21:32, 49F
推
02/27 21:52, , 50F
02/27 21:52, 50F
推
02/27 21:52, , 51F
02/27 21:52, 51F
百貨業經核准後的正確開法補在下面:
港仔賣衣->地主賣衣->我
銷售金額 80 101
銷稅額 4 5.05
成本 x 80
進稅額 x 4
---------------------------------------
港仔賣衣收錢 84 106.05 我付錢106.05元
地主賣衣收錢 106.05
地主加值21
港仔加值80
交給國稅局 4 1.05 0 =>5.05=(21+80)×0.05
本來一直不打算加這一段,因為會變得太混亂,
不過如果有人打算看到這邊的話,那就混亂一下吧……
除了港仔的東西變貴之外,其他跟最開始的105-21差別在哪裡?
差別還有地主的營所,因為已經報備過了,所以他租金收入那一塊必須要報22.05元,
本來呢?可能有報21元,也可能連報都沒報…而營所25%,
兩稅合一之後,我想地主們的稅率都不會低於這個,
那麼多熱門的地點,坪數又不小,加上地主通常錢都不少,
整段下來造成國庫的實質漏稅損失?
真的是好傻好天真?
如果我是國稅局的人,那我會說為了徵納雙方不要產生誤解,
這個應該是營業人不熟規定,誤觸法網,未來會輔導他們。
但是我個人比較壞心,所以強烈覺得當初教他們這樣幹的會計師真是個天才!
因為會計師不可能不知道租金就是租金,用淨額結清貨款這回事是哪門子GAAP…
不過天才幹這種事,罰這樣剛好而已XDDDD
→
02/28 12:50, , 52F
02/28 12:50, 52F
→
02/28 12:50, , 53F
02/28 12:50, 53F
→
02/28 12:52, , 54F
02/28 12:52, 54F
→
02/28 12:53, , 55F
02/28 12:53, 55F
→
02/28 12:54, , 56F
02/28 12:54, 56F
→
02/28 12:58, , 57F
02/28 12:58, 57F
→
02/28 12:59, , 58F
02/28 12:59, 58F
好啦好啦,對不起,我錯了,
這些公司一毛錢都沒漏,是國稅局跟法官都太壞了,這樣處罰無辜的人太不應該了…
推
02/28 20:15, , 59F
02/28 20:15, 59F
→
02/28 20:44, , 60F
02/28 20:44, 60F
→
02/28 20:45, , 61F
02/28 20:45, 61F
→
02/28 20:47, , 62F
02/28 20:47, 62F
→
02/28 20:48, , 63F
02/28 20:48, 63F
※ 編輯: ZZZZ0 來自: 114.42.88.49 (02/28 21:12)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇):