Re: [申訴] 對 L_TradeCente 小組判決不服
申訴人：pethamster
申訴之小組長：loverlover
申訴事由：
從頭到尾，loverlover小組長一直堅持，
無主文視同合購文，但偏偏合購板板規已明確將，
"無主文"和"合購文"作了區分，各有各的準則，
合購板c板主水桶我用的板規，是"合購文準則"內的板規，
但我發表的是"無主文"，而非"合購文"。
我想板規(法規)的不同條項款目之間，
應該是獨立而不是可隨意互通的，這點我想沒人有異議，
但偏偏合購板c板主卻用b法條的罰則，
來判決a法條行為違法。
c板主的做法在合購板實務上或許合理，
但板規並沒有提供法源支持她水桶的行為，
她自己也說了，是因為有板友抱怨照抄無主文，結果被水桶，
所以她才用同一標準看無主文，
這就表示她一開始也知道板規並沒有管到無主文的這一塊，
但她並沒有修改板規去使自己的行為合理化，
所以，c板主對無主文一併看待的行為只是她自行擴張板規的解釋。
從罪刑法定原則來看，沒有明文規定的，不得定罪處罰。
故我的行為不該被水桶。
或許把無主文視同合購文，是合購板本身的潛規則、默契，
但這些對於老使用者來說理所當然的事，
對於不常、甚至第一次使用的人來說，根本不可能會去知道這些潛規則、默契，
因為"它們根本不存在於板規之中"。
當遇上這種明顯是板規有所缺失的案例時，
為什麼板主、小組長的做法是想盡辦法入人於罪，
而不是去想要如何修改板規，避免類似的事件再度發生呢?
依法執法在法治國家不應該是件稀鬆平常的事嗎?
另外，合購板板規的確有禁止"一頁商店"這個東西，
但卻缺乏對於"一頁商店"的定義，
一個法規如果沒有對於禁止項目作定義來劃定範圍，
我所認知的，跟你所認知的，絕對不可能相同，
根據罪疑唯輕的原則，執法者不能判處行為者的行為有罪/錯。
因此，在被賦予明確定義之前，"一頁商店"不應該被當作處罰違規的理由。
還有，l小組長有提到，板上也有很多無主文，
也是因為網址違規被水桶，
這部分我的看法是，前人沒有提出申訴，
並不能代表板主的做法是合法的，
只能說前人並沒有發現板規的瑕疵。
以上內容，懇請群組長詳查。
如當事人認為和事實有所出入，
歡迎loverlover小組長、合購板cutejoanna板主，
前來就未竟之處作補充，謝謝。
申訴要求：
1.解除申訴人於合購板之水桶處分。
2.loverlover小組長就"鑽文字遊戲"五字，
向申訴人站內信致歉。
3.合購板板務群出面承諾於(自訂)天內修改板規，
解決這次造成爭議的板規瑕疵，
並明確訂出合購一頁商店之相關規範。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.213.191
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/About_Life/M.1501241761.A.9E6.html
※ 編輯: pethamster (140.112.213.191), 07/28/2017 19:36:11
討論串 (同標題文章)