[閒聊] AI產圖適不適用毒果樹理論?

看板AI_Art作者 (無毀的湖光)時間1年前 (2023/04/24 16:46), 編輯推噓9(9推 0噓 40→)
留言49則, 16人參與, 1年前最新討論串1/1
版上好像沒甚麼新文章閒聊一下 在玩StaD煉Lora的時候,突然想到... 如果說拿有版權的圖做訓練,拿去獲利可能會有道德或法規上的問題 那..用這些圖再拿去訓練呢?.. 舉個例子 我用3個真實存在的模特兒訓練了3個Lora 單一使用這些Lora都和本人有7,8分像,可能會侵犯肖像權之類的阿災 但是我用特定權重混和這些Lora使用.. 得到一個有三人特徵的人物... https://imgur.com/wAUTHWx.jpg
https://imgur.com/oMRUBCg.jpg
用3人的名字各取一字母叫Abi好了.. 用這個人物做AI圖獲利會不會有問題 又..再多一層.. 如果我用這個特定權重混出來的人物生了一堆圖..拿這些圖再去練Lora https://imgur.com/jS5GhlD.jpg
那這樣還會有版權問題嗎XD.. 現在相關法規應該還很混亂...所以只是腦洞一下 =================== 題外話..controlnet最近好像更新1.1了 昨天才發現..版上居然一篇文都沒有XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.254.28.79 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AI_Art/M.1682325969.A.D80.html
推
04/24 17:22, 1年前 , 1F
混到他媽都不認識就沒差了吧？就像整形說要某A的眼 某B
04/24 17:22, 1F
→
04/24 17:22, 1年前 , 2F
的鼻 某C的嘴這樣
04/24 17:22, 2F
→
04/24 17:46, 1年前 , 3F
要有受害者，受害者是誰也沒人知道
04/24 17:46, 3F
→
04/24 19:05, 1年前 , 4F
實際上就是沒版權問題，不然怎麼沒人質疑ChatGPT未經授權
04/24 19:05, 4F
→
04/24 19:05, 1年前 , 5F
吃了多少文字，GPT語言模型生成的商業應用從2021就開始了XD
04/24 19:05, 5F
推
04/24 19:44, 1年前 , 6F
有人質疑啊 https://bit.ly/440m2I0
04/24 19:44, 6F
推
04/24 19:56, 1年前 , 7F
沒說清楚，我是要說有些質疑繪圖版權問題，但ChatGPT用的很
04/24 19:56, 7F
推
04/24 19:56, 1年前 , 8F
開心的XD
04/24 19:56, 8F
推
04/24 20:11, 1年前 , 9F
這是創新所以完全沒有問題
04/24 20:11, 9F
推
04/24 20:26, 1年前 , 10F
話說這感覺有點潔西卡艾芭的味道
04/24 20:26, 10F
→
04/24 20:35, 1年前 , 11F
猜錯XD 沒用到她 主成分是Alessandra Ambrosio
04/24 20:35, 11F
→
04/24 21:20, 1年前 , 12F
你已經證明了有你的大量介入的話基本上就沒問題了。
04/24 21:20, 12F
→
04/24 21:25, 1年前 , 13F
那如果基底模型也用這招呢XD checkpoint全用ai產圖練
04/24 21:25, 13F
推
04/24 22:02, 1年前 , 14F
煉到比本人還完美
04/24 22:02, 14F
推
04/24 22:06, 1年前 , 15F
不要把名人煉的一模一樣又用色圖上傳到c站被全球公幹就好
04/24 22:06, 15F
→
04/24 22:18, 1年前 , 16F
本質上你自己都會質疑，那就是有，只是外人看不出來
04/24 22:18, 16F
→
04/24 22:19, 1年前 , 17F
其實就跟洗錢差不多意思，把犯罪所得洗成白的
04/24 22:19, 17F
→
04/24 22:20, 1年前 , 18F
現在是因為絕大多數使用者本無犯意，而模型早就練到
04/24 22:20, 18F
→
04/24 22:21, 1年前 , 19F
有無限風格，使用者可以生成完全沒有資料原本風格的
04/24 22:21, 19F
→
04/24 22:22, 1年前 , 20F
作品，那多數使用者就心安理得接受這個事實
04/24 22:22, 20F
→
04/24 22:24, 1年前 , 21F
但現在依然有人專練特定作者畫風的LORA，這種就最容
04/24 22:24, 21F
→
04/24 22:25, 1年前 , 22F
易引起爭議了，也是最容易把技術跟行為混淆的導火線
04/24 22:25, 22F
→
04/24 23:00, 1年前 , 23F
他不會告你 會告做模型的 而且會重新定義copy 去告
04/24 23:00, 23F
→
04/25 08:54, 1年前 , 24F
ControlNet1.1沒人討論 大概是新東西太複雜 還在試
04/25 08:54, 24F
→
04/25 12:18, 1年前 , 25F
若你用有版權的圖片經過加工後去做商業用途 就會有問題
04/25 12:18, 25F
→
04/25 12:19, 1年前 , 26F
爭議點在於你訓練時使用的圖片(的版權) 而非加工產生
04/25 12:19, 26F
→
04/25 12:19, 1年前 , 27F
後的結果
04/25 12:19, 27F
推
04/25 12:21, 1年前 , 28F
把討論集中在加工後的結果是沒有意義的
04/25 12:21, 28F
→
04/25 12:23, 1年前 , 29F
不過若非作為商業用途 大概也沒人想告你
04/25 12:23, 29F
→
04/25 15:30, 1年前 , 30F
觀念太新法律跟不上，煉圖是煉「特徵」有別於傳統的剪貼
04/25 15:30, 30F
→
04/25 15:30, 1年前 , 31F
或是描圖，最終其實是法官說了算，一群路人在這討論這個
04/25 15:30, 31F
→
04/25 15:30, 1年前 , 32F
沒意義…
04/25 15:30, 32F
→
04/26 04:19, 1年前 , 33F
加工後的結果當然是重點呀, 之前Oracle告Google盜用
04/26 04:19, 33F
→
04/26 04:20, 1年前 , 34F
程式碼, 最終敗訴理由就是法官認定, 拿去抄的部分只佔
04/26 04:20, 34F
→
04/26 04:20, 1年前 , 35F
最終成果很小一部份, 所以算是合理使用
04/26 04:20, 35F
→
04/26 04:21, 1年前 , 36F
Oracle程式碼當然有版權, Google拿去也絕對是商用, 但
04/26 04:21, 36F
→
04/26 04:22, 1年前 , 37F
算不算合理使用, 重點在佔加工結果比例多少
04/26 04:22, 37F
→
04/26 16:59, 1年前 , 38F
OG案判決 除了佔比小更關鍵是非核心碼、創造新應用等
04/26 16:59, 38F
→
04/26 16:59, 1年前 , 39F
和拿版權圖像去訓練很難類比在一起
04/26 16:59, 39F
→
04/26 17:08, 1年前 , 40F
法律人解讀美國法律認為AI繪圖的資料庫不至於侵權的理由
04/26 17:08, 40F
→
04/26 17:08, 1年前 , 41F
除了OG判決外還有另外幾案
04/26 17:08, 41F
→
04/26 17:10, 1年前 , 42F
Authors Guild v. Google / C. Cariou v. Prince
04/26 17:10, 42F
→
04/26 17:10, 1年前 , 43F
這兩案也可以看一下，之前聽過多位智財專家講，侵犯著作權
04/26 17:10, 43F
→
04/26 17:11, 1年前 , 44F
只看結果，不看過程。
04/26 17:11, 44F
→
04/26 22:48, 1年前 , 45F
OG案就是最常拿來類比的, 怎麼會很難類比
04/26 22:48, 45F
→
04/26 22:49, 1年前 , 46F
非核心和創造新應用, 一樣代表拿去用的東西並非加工產
04/26 22:49, 46F
→
04/26 22:49, 1年前 , 47F
物的主要成分, 不滿足實質近似條件
04/26 22:49, 47F
→
04/26 22:50, 1年前 , 48F
AI繪圖拿去訓練的素材如果一樣只有極小部分特徵有出現
04/26 22:50, 48F
→
04/26 22:50, 1年前 , 49F
在產出物上, 那跟這判例的情況根本就完全一樣
04/26 22:50, 49F
‣ 更多 reader2714 的文章
文章代碼(AID): #1aHa7Hs0 (AI_Art)