作者查詢 / yourpenisbad
作者 yourpenisbad 在 PTT [ basketPicket ] 看板的留言(推文), 共420則
限定看板：basketPicket
看板排序：
全部LoL3225basketballTW2507NBA1971Gossiping538basketPicket420HatePolitics140Spurs99Hawks83C_Chat41Baseball32LoL_Picket24PHX-Suns24Hornets22sex13Marginalman11BLAZERS10Lakers8NBA_Picket8Pilots8Lioneers7Mavericks7Nuggets7UTAH-JAZZ6PttEarnMoney5Orl-Magic4PureYouth4home-sale3Kaohsiung3medstudent3NCAA3Wizards3Bucks2FubonBraves2Hip-Hop2KoreaStar2Lifeismoney2Teacher2Thunder2Violation2Beauty1FlashWolves1Hearthstone1iOS1Olympics_ISG1QuestCenter1Shu-Lin1specialman1TaiwanBeer1TaiwanDa1Tech_Job1WomenTalk1WSBL1<< 收起看板(52)
1F推: 原文的人數來源是T 群組的圖片，因此我表達說我“個01/26 02:29
2F→: 人”是存疑的，認為自家群組幫自家人數報高應該是合01/26 02:29
3F→: 理推測，也只是說我個人存疑沒有要大家一併覺得這個01/26 02:29
4F→: 是灌水的意思01/26 02:29
1F→: 濫用檢舉到不知道該說什麼，啊為了伸手討P幣推那種10/04 00:50
2F→: 未必符合自己良心的事情不是乞丐是什麼10/04 00:50
3F→: 喜歡濫用檢舉真的是惡習10/04 00:50
4F推: 發錢可以釣到乞丐來推跟推文的人=乞丐這個叫做兩回10/04 00:57
5F→: 事10/04 00:57
6F→: 若p則q一直都不能直接反推若q則p，這叫最基本的邏輯10/04 00:58
7F→: ，我不知道檢舉這個的人是有沒有唸書10/04 00:58
8F→: 就像我說假新聞會有一堆白癡相信，總不會我在罵所有10/04 01:00
9F→: 看新聞的人吧10/04 01:00
10F→: 如果檢舉人覺得自己被罵到，那要不就是書沒唸好沒學10/04 01:01
11F→: 過邏輯，要不就是真的是幹那個的覺得被冒犯10/04 01:01
13F推: 我覺得下面一定有啊10/04 17:46
14F→: 還是你能很篤定沒有10/04 17:46
16F推: 啊為了討錢就直接不管自己的良心，說這叫乞丐頂多只10/04 19:52
17F→: 能算是比喻，完全不是罵好嗎10/04 19:52
18F推: 而且乞丐本身就是一種身份，代表行使乞討這行為的人10/04 19:53
19F→: ，把乞丐當成罵人的話是不是帶有嚴重的歧視10/04 19:53
20F→: 這身份本身獲取錢財的方式不偷不搶沒有違法疑慮，我10/04 19:54
21F→: 不知道這為啥可以叫做侮辱10/04 19:54
22F推: 沒有指定對象沒有指名也沒有不雅字眼，這能算是侮辱10/04 19:58
23F→: 的話我估計一堆推文都能算，希望到時能用一樣的標準10/04 19:58
24F→: 檢視10/04 19:58
30F推: 所以只要法律有判賠過的案例都算侮辱對吧版主10/04 20:18
31F→: 請問對方是誰，我根本沒有指定任何對象我要怎麼證明10/04 20:19
32F→: 對方是不是乞丐10/04 20:19
33F→: 這個案例之所以判賠是因為指名道姓，能不能找出一個10/04 20:19
34F→: 群體攻擊乞丐的案例啊10/04 20:19
37F→: 所以能不能找出任何一個群體攻擊被判賠的例子10/04 20:21
39F→: 我說法律判例喔10/04 20:21
40F→: 我完全沒有指定任何對象，想請問我侮辱誰10/04 20:21
41F→: 另外請問是不是只要法律有任何判賠的例子都能算侮辱10/04 20:22
43F→: 是的話後續判例會否標準一致，只要找得出判賠的新聞10/04 20:22
44F→: 就成立10/04 20:22
45F→: 底下誰有我哪知道，我只能說一定有啊，這是要我抓誰10/04 20:23
46F→: 出來證明他是乞丐10/04 20:23
48F→: 所以可以回答一下了嗎，是否只要新聞查得到法律判賠10/04 20:24
49F→: 案例就一定成立侮辱，後續判例標準是否會一致10/04 20:24
51F→: #1b65JgKI10/04 20:26
52F→: https://www.google.com/amp/s/news.ltn.com.tw/amp10/04 20:26
53F→: /news/society/breakingnews/97883010/04 20:26
54F→: 此判例無腦甚至被以刑法起訴，請問為何不到10/04 20:26
58F推: #1b2GOf9X10/04 20:28
61F→: https://news.cts.com.tw/cts/society/201702/2017010/04 20:29
62F→: 2271855633.html10/04 20:29
63F→: 罵人垃圾也有判罰案例，請問為何此案例的垃圾不到10/04 20:29
66F→: #1b2GM60F10/04 20:31
68F→: https://tw.news.yahoo.com/%E7%BD%B5%E4%BA%BA%E5%10/04 20:31
69F→: A8%98%E5%A8%98%E8%85%94-%E5%A5%B3%E7%8A%AF%E5%8510/04 20:31
70F→: %AC%E7%84%B6%E4%BE%AE%E8%BE%B1%E8%A2%AB%E7%BD%B010/04 20:31
71F→: -081308849.html?guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ210/04 20:31
72F→: 9vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAI_uk1ugDlg810/04 20:31
73F→: 9Ph4RmUFlr9N1TAgnfKiEYDFQF9N0i2l5pXTPLMWmFuMhFCU10/04 20:31
74F→: 0b9TiEYHvOtA50zgWQhVZ_EZBNK0dsnKRqp3q3PBj8eh4z_V10/04 20:31
75F→: IyAWB1GNC3sTZoRCl4n9nQ3geYfSeyr2P5OlepYqpi1eBoJn10/04 20:31
76F→: Tga1L17lTwefSVD610/04 20:31
78F→: 那這個判例呢，娘娘腔有判罰的案例，主播也絕對是個10/04 20:31
79F→: 人對個人，為何不到10/04 20:31
82F推: 籃協為法人，本身就是一個群體，為何對於指名法人的10/04 20:33
83F→: 限制甚至比一個模糊的不指名群體還寬鬆10/04 20:33
84F→: 我說某些為了討錢不管自己良心的人是乞丐這樣甚至比10/04 20:34
85F→: 直接指名籃協這個由人組成的特定群體還要嚴重？10/04 20:35
89F推: 所以我說是一種比喻10/04 20:37
90F→: 甚至你完全不管良心兩個字，光是把來討錢的比喻為乞10/04 20:38
91F→: 丐都能通，因為乞丐本身就是執行討錢這個行為的人10/04 20:38
94F推: 那假設我能在下面推文找到任何一個赤貧的人推文跟你10/04 20:44
95F→: 討錢，能不能證明他在ptt上需要靠討錢維持在ptt 上10/04 20:44
96F→: 例如樂透這些的開銷10/04 20:44
97F→: 現在是定義你說了算，你最大10/04 20:45
98F→: 那既然他討的是p幣而非真錢，那我也不需要證明他的10/04 20:45
99F→: 真實職業10/04 20:45
100F→: 而且我說了這是一種比喻，假設有人在ptt上已經赤貧10/04 20:46
101F→: ，需要靠討這種發錢維持樂透等開銷活動，那他是不是10/04 20:46
102F→: 就可以被合理比喻為乞丐10/04 20:46
105F→: 過活代表的就是支撐開銷，ptt的玩法裡頭例如樂透這10/04 20:47
106F→: 些都是開銷10/04 20:47
108F→: 過活代表的是過生活，樂透這些娛樂開銷也是生活的一10/04 20:48
109F→: 種10/04 20:48
111F→: 不能說ptt不能過活，因為生活的定義一直都很廣10/04 20:49
112F→: 請問為何要限制三次10/04 20:49
114F→: 假設有人剛好最近樂透噴光啊就需要這次發錢那還不是10/04 20:49
115F→: 一樣10/04 20:49
118F推: 問題是啊你發是發100，那領到的人瞬間就變成清寒了10/04 20:52
119F→: 啊10/04 20:52
120F→: 要怎麼領到三次還是赤貧10/04 20:53
123F→: 發錢有下限，領到三次以上的人直接就變成清寒了好嗎10/04 20:53
124F→: 沒花掉但是他領之前可能歸零啊，那他還不是靠著討錢10/04 20:54
125F→: 來過活10/04 20:54
126F→: 沒人規定乞丐一定要把自己乞討的錢花光吧10/04 20:54
128F→: 頂多只能說乞丐不有錢，沒有規定要完全花光啊10/04 20:55
129F→: 假設有人領了數次錢了還清寒不就代表他是有在花的，10/04 20:55
130F→: 不然老早就至少普通了啊10/04 20:55
131F→: 哪國的定義有規定乞丐一定要把錢花光10/04 20:56
133F→: 我玩樂透花光了然後來討了三次錢拿到300我就清寒了10/04 20:57
134F→: 欸，誰規定我這300一定要花掉不能500再玩10/04 20:57
139F推: 購買樂透紀錄怎麼查10/04 20:59
140F→: 麻煩的是你好嗎，就說乞丐是一種比喻，你就硬要弄一10/04 21:00
141F→: 堆定義叫我查10/04 21:00
144F→: 比喻就是只要有雷同點就能比喻，沒有人規定一定要一10/04 21:00
145F→: 模一樣10/04 21:00
147F→: 例如NXT0614這個用戶有推你的文討錢但是他是赤貧，10/04 21:01
148F→: 幾乎沒錢了跑來伸手跟別人要，我認為這種可以比喻為10/04 21:01
149F→: 乞丐10/04 21:01
150F→: 這種具備雷同性的本身就能比喻好嗎10/04 21:02
151F推: 記得標準統一欸，不管有沒有指名群體，只要查得到新10/04 21:04
152F→: 聞有判賠就一定要算侮辱欸10/04 21:04
153F→: 不要突然又一堆理由掩蓋自己在針對的行為欸10/04 21:04
154F→: 再提醒一次標準記得統一欸10/04 21:05
157F推: 說個笑話，當初那樣一堆比我嚴重的都說不到，這樣叫10/04 21:17
158F→: 有統一10/04 21:17
1F推: 我的推文根本沒有提到籃協採取什麼行動，不要任意超09/08 00:46
2F→: 譯好嗎09/08 00:46
10F推: 鄉民就是跟著那些帶風向的黑哥黑起舞聯手讓黑哥身敗09/08 11:10
11F→: 名裂，另外我於之前被檢舉的判例中解釋過黑哥觸碰到09/08 11:11
12F→: 當政者利益的過程09/08 11:11
13F→: #1axXvGjd09/08 11:12
14F→: 因此猜測觸碰到當政者利益的黑哥被身為當政者的籃協09/08 11:17
15F→: 做一些負面宣傳以及放大負面新聞應屬Z板推文所說的09/08 11:17
16F→: “合理推測”，故根據Z板定義非造謠亦非抹黑09/08 11:17
17F推: 籃協是否出手未有定論，因此我們的猜測並非位於事實09/08 11:36
18F→: 的反面，故屬合理且可被允許之猜測才對09/08 11:36
1F推: 看不懂哪裡造謠，基本上就是說說明顯的事實08/30 01:09
2F→: 會覺得引戰是因為檢舉人自己被戳到？08/30 01:09
4F→: 你從他創立聯盟之後影響到籃協掌控的sbl球員選秀還08/30 11:43
5F→: 有後續疫情期間中華隊的徵召困難都能感受到，黑哥創08/30 11:43
6F→: 立的職籃對職籃傳統當政者利益影響有多大吧，這算什08/30 11:43
7F→: 麼造謠08/30 11:43
8F→: 創立一個關注度遠高於籃協掌控的sbl的職籃怎麼可能08/30 11:44
9F→: 沒影響當政者利益，檢舉人是沒出過社會嗎08/30 11:44
10F→: 至於黑哥目前相關指控都還沒有判刑，以罪推定原則來08/30 11:45
11F→: 說說是抹黑也不為過，尤其黑哥還選擇控告以示清白，08/30 11:45
12F→: 妻子范范姊也力挺08/30 11:45
13F→: 我看不出來這兩點哪裡造謠08/30 11:46
14F→: *無罪推定08/30 11:46
15F→: 或是檢舉人沒上過公民課不知道無罪推定原則的話那我08/30 11:47
16F→: 也沒辦法08/30 11:47
19F推: 所以黑哥被起訴了嗎08/30 11:49
20F→: 先不說黑哥根本沒有被告，在定罪之前用很篤定的輿論08/30 11:50
21F→: 去攻擊黑哥甚至他的家人，這些言論難道不是一種抹黑08/30 11:50
22F→: 嗎08/30 11:50
23F→: 如果是用事實例如安博盒子去酸黑哥那沒問題啊，畢竟08/30 11:51
24F→: 那個是事實，請問黑哥目前遇到的風波已經確定是事實08/30 11:51
25F→: 了嗎，既然不是那就只是謠言或是傳言，用未明真假的08/30 11:51
26F→: 謠言去攻擊看到不是一種抹黑？08/30 11:52
27F→: *難道08/30 11:52
30F推: 所以黑哥受到的指控目前有證據了嗎08/30 11:58
31F→: 我哪裡說過大牙有罪08/30 11:59
32F→: 假設檢舉人認為我說黑哥被抹黑是造謠，那應該是他要08/30 12:00
33F→: 出示黑哥被指控的東西都確實是事實的證據，才能證明08/30 12:00
34F→: 我說黑哥被抹黑是造謠08/30 12:00
35F→: 而不是我要在這裡證明黑哥100%無罪08/30 12:01
37F→: 我有說過我的主詞是大牙嗎08/30 12:02
38F→: 我的抹黑主詞一直都是鄉民08/30 12:03
39F→: 所以版主，檢舉人檢舉我造謠，但是又沒有出示我造謠08/30 12:03
40F→: 的證據，我也卡了，可以讓他補充一下證據嗎08/30 12:03
42F→: 程度完全不一樣啊，鄉民甚至抹黑到把黑澀會美眉代稱08/30 12:05
43F→: 內射會，當初鬼鬼借住在黑哥家裡也被暗喻被玩過08/30 12:05
44F→: 鄉民這堆臆測跟無限上綱難道不是在抹黑嗎08/30 12:05
45F推: 大牙跟黑哥的法律戰是他們的事情，一切都未定08/30 12:08
46F→: 鄉民擅自未審先判甚至無限上綱到黑澀會美眉其餘人，08/30 12:08
47F→: 這就是我說的抹黑，這樣有理解？08/30 12:08
52F推: 所以我上面說的鄉民無限上綱的東西我認為是抹黑有沒08/30 12:14
53F→: 有問題08/30 12:14
55F→: 還是你覺得內射會美眉跟暗示鬼鬼這個不算08/30 12:15
56F→: 那代表你認為這兩件事是事實，那有沒有證據08/30 12:15
57F→: 以不是事實的東西去指控不是抹黑？08/30 12:16
60F→: 你們當初甚至還桶過推文說內射會的人喔08/30 12:17
62F→: 所以你對抹黑的定義就是怎麼說都沒差，沒證據的東西08/30 12:18
63F→: 講了也沒差對不對，都不是抹黑08/30 12:18
64F→: 我以為講話要基於證據08/30 12:19
66F→: 我對抹黑的定義是用沒有證據的東西去指控以及評論一08/30 12:19
67F→: 個人08/30 12:19
68F→: 看起來檢舉人跟版主你們的定義是都可以都不算是吧08/30 12:20
69F→: 不實的指控跟臆測也是抹黑的一種，誰跟你說推測就不08/30 12:20
70F→: 是抹黑的08/30 12:20
71F→: 照你這定義那台灣名嘴也沒有人會抹黑了啊，因為都是08/30 12:21
72F→: 推測啊08/30 12:21
75F→: 哪有在只要是推測沒有說一定就不是抹黑的，這哪國的08/30 12:21
76F→: 定義08/30 12:21
77F→: 啊內射會就不是事實啊08/30 12:22
78F→: 現在是要護檢舉人護到名詞開始亂解釋了是不是08/30 12:22
81F→: 啊確實是不實的指控啊08/30 12:23
82F→: 目前黑哥除了安博之外有哪一件已經被證明是事實的08/30 12:23
83F→: 是你在詭辯吧08/30 12:24
85F→: 黑哥就沒有被證明是事實，所以這些鄉民言論就是不實08/30 12:24
86F→: 的指控跟臆測，那我說他們是抹黑為什麼是造謠08/30 12:24
88F→: 就是因為事實未產生，所以不是事實啊，所以他們的臆08/30 12:25
89F→: 測跟評斷就不是基於事實，那就是抹黑啊，你到底是卡08/30 12:25
90F→: 在哪裡08/30 12:25
92F→: 是檢舉人要出示證據證明是事實才對吧08/30 12:26
97F→: 以我本案舉例就是鄉民各種不是基於事實的臆測跟指控08/30 12:27
98F→: ，然後因為不是事實所以我說他們抹黑，然後有人檢舉08/30 12:27
99F→: 我造謠他們抹黑，請問我造了什麼謠08/30 12:27
101F→: 那請問事實是我沒有被水桶，所以不管是你這兩個說法08/30 12:28
102F→: 怎麼說還不都是抹黑08/30 12:28
104F→: 你對一個沒被水桶的人說他要被水桶了或是他被水桶了08/30 12:29
105F→: 不都是抹黑嗎08/30 12:29
106F→: 難道我說你要被關了你要犯罪了這不是抹黑嗎08/30 12:29
107F→: 到底是誰跟社會認知有脫節08/30 12:30
110F→: 那假設你只是收到警局通知然後連偵查庭都還沒開始08/30 12:31
111F→: 我就開始宣傳說Z版要被關了08/30 12:31
113F→: 請問這是不是一種對你的抹黑08/30 12:31
114F→: 笑死這種東西也不算那你認知真的跟社會有落差欸08/30 12:32
115F→: 我舉的例子都已經是妨害名譽的成立要件了08/30 12:33
116F→: 不管是事實未成立還是事實的反面，只要不是基於已成08/30 12:34
117F→: 立的事實本身的指控都是可以成立的，這就是抹黑08/30 12:34
119F→: 今天我去公司上班，然後立刻就有人說我偷拿公司的錢08/30 12:34
120F→: 難道這也是可受公評嗎08/30 12:34
124F→: 難道他可以辯解說你只是還沒拿公司的錢，所以這個叫08/30 12:35
125F→: 做事實未產生，我不算抹黑，這樣嗎08/30 12:35
127F→: 那不就一樣的邏輯，鄉民對黑哥這就是抹黑啊08/30 12:36
128F→: 在那邊詭辯事實未產生08/30 12:36
131F→: 未產生跟反面兩個不一樣，但是共同點就是這兩個東西08/30 12:36
132F→: 都不是事實啊08/30 12:36
134F→: 我一開始就沒說錢不見啊，錢不見是你說的吧08/30 12:37
137F→: 我沒有以抹黑為前提做情境啊，我是完全模擬你說的“08/30 12:38
138F→: 推測”08/30 12:38
142F→: 所以他的懷疑合理不合理是誰說了算08/30 12:39
144F→: 那你認為鄉民臆測黑哥對於黑澀會是內射會還有鬼鬼借08/30 12:40
145F→: 住在人家家裡也被玩過是合理的對不對08/30 12:40
146F→: 請問基於事實是基於什麼事實08/30 12:40
148F→: 黑哥對大牙的事情是事實未產生08/30 12:41
149F→: 那內射會跟鬼鬼那個推測是基於哪一條事實08/30 12:41
150F→: 你認為合理的推測是要基於事實，但是黑哥這邊沒有任08/30 12:41
151F→: 何已產生的事實可以做合理推測吧08/30 12:41
153F→: 到底誰在詭辯08/30 12:42
154F→: 大牙提出的事情被證明是事實了嗎08/30 12:42
156F→: 鄉民會做出無限上綱的推測是大牙事件，但是大牙提出08/30 12:43
157F→: 的東西未被證明是事實，那為什麼鄉民可以把大牙提出08/30 12:43
158F→: 來的東西當成事實去基於事實做”合理”推測08/30 12:43
161F→: 沒被證明不是事實，但是也沒被證明是事實，那他就不08/30 12:44
162F→: 是事實或是還不是事實，不管哪一邊，都不是鄉民可以08/30 12:44
163F→: 拿來當成合理推測的事實依據啊，你又卡在哪裡08/30 12:45
165F→: 鄉民可以針對大牙提出的這件事去做公評，但是僅限大08/30 12:45
166F→: 牙，跟無限上綱到旁人有什麼關系08/30 12:45
168F→: 所以只要大牙這邊提出來，就可以無限上綱到黑哥接觸08/30 12:47
169F→: 過的所有女性，是這樣嗎08/30 12:47
170F→: 你認為這樣是合理的？08/30 12:47
173F→: 有發生啊，鬼鬼跟黑澀會其他人不就是被牽連的08/30 12:48
174F→: 誰憑空杜撰了，難道黑澀會其他人跟鬼鬼不是受到牽連08/30 12:48
175F→: 的其他人嗎08/30 12:48
177F→: 有啊怎麼沒有，內射會還不是有人在說08/30 12:50
178F→: 鬼鬼借住在黑人家裡的新聞也還在被轉發08/30 12:50
181F推: 轉發新聞都會被告誹謗了，我這樣叫標準低08/30 12:54
182F→: 你對抹黑的定義是不是遇到這聯盟就寬鬆到不可思議08/30 12:54
192F→: https://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?08/30 12:55
194F→: id=54680008/30 12:55
195F→: 就連判例都能有轉發新聞被告還成案的08/30 12:56
198F→: 而且就算鬼鬼的你不覺得好了，擅自把內射會當成調侃08/30 12:56
199F→: ，那當事人未必這麼想08/30 12:56
202F→: 你對抹黑的定義簡直刷新我三觀，可以為了自己明顯的08/30 12:58
203F→: 立場傾向把名詞解釋成這樣我也是醉了08/30 12:58
205F→: 你直接說這版不能幫黑哥講話只能罵黑哥，而且隨便罵08/30 12:59
206F→: ，把他沒做過的事情都拿來講也沒事就好了08/30 12:59
208F→: 啊我現在也是根據你的定義在對你做合理的推測喔08/30 13:00
209F→: 你有被人家說過T寶，所以我可以基於這個事實說你立08/30 13:00
210F→: 場傾向很偏頗08/30 13:00
214F→: 然後再根據這個事實去無限上綱說你對於這件事的判決08/30 13:01
215F→: 因為你的立場所以打算桶我這個立場不同的人08/30 13:01
217F→: 這些都是基於你上頭扭曲的名詞定義做出來的合理推測08/30 13:02
218F→: 喔08/30 13:02
220F→: 對，但是無限上綱在你的定義裡頭不是抹黑，所以我說08/30 13:02
221F→: 你因為立場對這件事判決不公正，也不是抹黑08/30 13:02
222F→: 所以我可以說對吧08/30 13:03
223F→: 所以我可以說你是T寶版主打算桶不同言論的人然後把08/30 13:03
224F→: 台籃版變成北韓板對吧08/30 13:03
225F→: 至少在我的標準裡頭不行啦，但是你看起來覺得可以08/30 13:04
227F→: 無限上綱不能算是抹黑我不知道這樣抹黑這個東西要怎08/30 13:04
228F→: 麼成立了08/30 13:04
231F→: 我覺得這是抹黑啊，因為鄉民沒有根據已成立的事實去08/30 13:05
232F→: 做評論而是無限上綱到旁人啊08/30 13:05
233F→: 這邊的旁人=其餘的黑澀會美眉成員+鬼鬼08/30 13:07
238F推: 那就算你真的吵贏了好了，那我對於抹黑的定義我也說08/30 13:09
239F→: 了我的定義，請問我基於我的比較嚴謹的定義，做出的08/30 13:09
240F→: 評論說鄉民抹黑這件事，構成造謠嗎08/30 13:09
241F→: 現在就是你的抹黑定義明顯跟我的有差別，那我的定義08/30 13:10
242F→: 下我說鄉民抹黑請問構成造謠嗎08/30 13:10
243F推: 那是不是只要我有什麼名詞的定義跟發言的人不同我就08/30 13:12
244F→: 能檢舉他造謠08/30 13:12
249F推: 你對抹黑的定義這麼寬鬆總不會對造謠的定義突然嚴謹08/30 13:36
250F→: 起來吧08/30 13:36
251F→: 另外是我們討論的東西都是你對於檢舉人的猜測，而檢08/30 13:38
252F→: 舉人貼了一長串推文之後只扔了四個字，沒有多餘補充08/30 13:38
253F→: ，甚至我們討論的這一大堆東西搞不好檢舉人根本完全08/30 13:38
254F→: 不是在說這個，是不是要求檢舉人做補充之後我們再針08/30 13:38
255F→: 對他想檢舉的造謠點去做討論，才不會做一大堆無用功08/30 13:38
256F→: = =08/30 13:38
260F推: 我看你二樓是說了兩個部分加了個“吧”，想說你也只08/30 14:00
261F→: 是在猜看看檢舉人想檢舉什麼啊08/30 14:00
266F推: 所以還有什麼需要回應的嗎，造謠的部分是抹黑的定義08/30 19:15
267F→: 不同，還有嗎08/30 19:15
268F→: 當政者利益的部分一開始就回應了08/30 19:16
1F推: 僅僅是發表我對於此篇文分享的yter的看法，並且說出07/08 01:22
2F→: 我認為他說話不可信的理由，不認為有在帶什麼政治風07/08 01:22
3F→: 向07/08 01:22
4F→: 真的要說的話這篇文上面更多謾罵用語，怎樣都輪不到07/08 01:23
5F→: 我07/08 01:23
8F→: 光是那個yt本人就已經是政治點了，不然不會整篇文都07/09 22:05
9F→: 在說他啦07/09 22:05
10F→: 我這樣算的話整篇的噓文都要桶了07/09 22:06
18F推: 我覺得在這邊討論意識型態之類的會離題，而且挺綠的07/10 10:20
19F→: 基本上會挺柯這也太稀有了，這也是合理推論07/10 10:20
20F→: 不管這是否我個人的意識判讀，都不能掩蓋這個yt是個07/10 10:22
21F→: 接案的政治yt的事實，所以他本身就是政治點了，而非07/10 10:22
22F→: 如同P版所說的原文與政治無關07/10 10:22
23F→: 就像你貼統神就有LOL點貼黑人就有籃球點一樣，這個y07/10 10:22
24F→: t本身就是政治點07/10 10:22
25F推: 既然如此只要沒有謾罵人身攻擊如爛咖噁爛或是引戰用07/10 10:26
26F→: 語例如側翼柯糞柵欄之類的那就應該可以討論才對07/10 10:26
27F→: 然後我只是發表我不喜歡這yt的原因，這東西本來就很07/10 10:27
28F→: 主觀，你認為這是我個人自行定義的也好，不是也罷，07/10 10:27
29F→: 我都沒有離題也沒有人身攻擊跟謾罵07/10 10:27
30F推: 因為對一位明顯具備政治點的yt底下推文政治相關明顯07/10 10:30
31F→: 沒有離題07/10 10:30
32F→: 眾多謾罵跟更加政治狂熱的推文裡頭就只有我這個一般07/10 10:31
33F→: 的留言被特地抓出來，明顯有人特地針對07/10 10:31
46F→: 在這裡討論意識型態真的很離題，總之就是我認為一個07/10 16:19
47F→: 已經明顯接案的你要說他是純科普頻道我不是很認同，07/10 16:19
48F→: 就像你講到張柏維一定會有他酒駕的印象，總不能說張07/10 16:19
49F→: 柏維的文章都不能提到酒駕因為原文沒有吧，當然你們07/10 16:19
50F→: 要這樣認為也是你們的自由，這裡是民主國家本來就什07/10 16:19
51F→: 麼都能講對吧，這裡沒有文字獄的對吧07/10 16:19
52F→: 就像別篇說的，接過標案也拍過影片，本來就可受公評07/10 16:25
53F推: 如果認為我這樣還到，那別篇跟後續可能會出現的同一07/10 16:27
54F→: 文章會出現的推文檢舉請都統一標準07/10 16:27
64F→: 那如果我對他挺不挺柯的猜測是無法證明的，那我觸犯07/10 19:44
65F→: 的應該是造謠而非政治文對吧07/10 19:44
66F→: 我現在被檢舉的項目是在P版認為無關政治的原文底下07/10 19:46
67F→: 推文離題講政治對吧07/10 19:46
68F→: 如果我必須提證據去證明說他的政治立場是否挺柯，是07/10 19:47
69F→: 否代表Z版也認為這位YT並非無關政治，而是可以討論07/10 19:47
70F→: 的07/10 19:47
71F→: 如果今天我是被檢舉說造謠，因為這個yt沒有說他不挺07/10 19:50
72F→: 柯，那我當然要去找證據證明我的言論07/10 19:51
73F→: 但是我被檢舉的是在政治無關的原文底下討論政治，那07/10 19:51
74F→: 我需要辯解的部分就是這個yt是否真的無關政治，而不07/10 19:51
75F→: 是證明我的言論是否正確才對吧07/10 19:51
81F推: 那我對他的回應完了07/10 21:04
82F→: 那換你的07/10 21:04
83F→: https://www.dcard.tw/f/trending/p/23481650307/10 21:05
84F→: https://www.dcard.tw/f/trending/p/23481650307/10 21:05
85F→: 從他的牛肉麵事件以及分析台灣民眾黨的影片，基本上07/10 21:06
86F→: 可以判定他因為挺綠所以暗貶柯吧07/10 21:06
87F→: https://youtu.be/Ie2r_FKAqi007/10 21:07
88F→: 網路卡所以貼了同一篇文兩次07/10 21:07
89F→: 你要說是我的個人意識型態也可以，但是同樣的意見可07/10 21:09
90F→: 不只我有07/10 21:09
91F→: 他只是沒有明白講出我就是討厭柯而已，但是取材的雙07/10 21:10
92F→: 標，內容的暗貶都很明顯07/10 21:10
102F→: 你要這麼認為是你的自由07/12 01:37
105F→: 反正不是只有我這樣看的就好07/12 01:38
108F推: 都明顯偏頗成這樣了你還要這樣認為的話我也沒辦法07/12 01:40
109F→: 所以我被桶的理由是我的意識型態跟版主的意識型態不07/12 01:41
110F→: 一樣，ok07/12 01:41
114F→: 那牛肉麵的部分你有回應嗎07/12 01:42
115F→: 另外你舉這麼多例子跟我舉的例子，應該可以證明這個07/12 01:43
116F→: 人不是什麼純科普頻道對吧07/12 01:43
117F→: 想請問P版這樣是否還認為此人不能當作政治點07/12 01:44
120F→: 牛肉麵事件他的影片顛倒是非，明顯偏頗暗諷柯，是否07/12 01:46
121F→: 能夠作為他不挺柯的證據07/12 01:46
122F→: 另外你所說的那些議題的影片我有看過幾部，幾乎都是07/12 01:47
123F→: 各打50大板類型的，也會歸咎前朝07/12 01:47
124F→: 跟他牛肉麵事件的避重就輕完全不一樣07/12 01:48
125F→: 這也是為何同一篇文底下眾多網友噓他假中立07/12 01:48
126F→: 因為他提到綠的就避重就輕然後把前朝跟地方政府一併07/12 01:49
127F→: 檢討去稀釋過錯07/12 01:49
128F→: 但是在牛肉麵事件卻近乎單方面在輸出台北市政府07/12 01:49
129F→: 這難道還不算？07/12 01:50
135F→: 看起來你很熟什麼都看過阿，難怪07/12 01:54
136F→: 抱歉噴到你喜歡的yt囉，桶吧，是我不長眼07/12 01:54
139F→: 被扣久就習慣了，跟我一樣07/12 01:55
140F→: 記得同一篇貼文底下的推文要一樣標準就好07/12 01:56
141F→: 尊重判決07/12 01:56
1F→: 不知道是不是有人在濫用檢舉，總之我的語意很明顯我06/10 01:08
2F→: 知道T這次不是，所以我才根據唐這個大物去猜測說T看06/10 01:08
3F→: 到搞不好又會去開會討論，我不認為這叫什麼造謠，我06/10 01:08
4F→: 又沒有很篤定說什麼，我也沒有在那邊做夢亂講06/10 01:08
1F推: 眾多解釋均已在推文說明，在此作懶人包彙整06/09 17:23
2F→: 我認為T今年mvp該為蔣->認為阿巴西不如楊敬敏一般實06/09 17:26
3F→: 至名歸->以黑人代稱阿巴西，此代稱跟我用小黑代稱張06/09 17:26
4F→: 傑瑋、以阿肥代稱Jokic一樣都是採用客觀且明確好辨06/09 17:26
5F→: 認的外觀作為稱呼->某些版友惡意扭曲黑人一詞，認為06/09 17:26
6F→: 此為貶義詞，說我種族歧視->我進行解釋06/09 17:26
7F→: 我一開始的說法未有歧視，只是在說蔣比阿巴西更值得06/09 17:33
8F→: 拿隔壁的mvp罷了，黑人也並未什麼歧視言論，歧視言06/09 17:33
9F→: 論反而是特定來引戰的版友直接說出來（黑鬼、小鯰人06/09 17:33
10F→: 魚之類的）06/09 17:33
11F→: 他們想釣我去說出種族歧視言論並且為我貼上種族歧視06/09 17:37
12F→: 的標籤，我都沒有上鉤，反而理性做出解釋，推文均有06/09 17:37
13F→: 詳細說明06/09 17:37
1F→: 我的解釋均為被點名出來回覆的，如果他們不點名針對06/09 17:28
2F→: 我就不需要解釋06/09 17:28
6F→: 解釋過程中沒有人身攻擊字眼，如果這個過程影響閱讀06/09 17:29
7F→: 這叫洗版，希望把點名我並且參與其中的一併處理，因06/09 17:29
8F→: 為它們才是源頭06/09 17:29
9F→: 我也僅僅是根據其他版友的點名去做出解釋，甚至解釋06/09 17:35
10F→: 不夠完整他們還會追打挑語病硬要我說得更明白06/09 17:35
1F推: 這樣就惡意挑釁會不會太敏感04/30 08:25
2F推: 以影片流量角度做觀看人數比較多的P，利益上明顯比04/30 08:32
3F→: 作T的還要有關注度，我問問也不行？04/30 08:32
4F→: 反倒是下面還各種人身攻擊，要比引戰他們更兇04/30 08:33
1F推: 我也有在別篇提供我心中的中華隊該入選的名單，認為04/22 01:24
2F→: T聯盟佔比過多是我的個人意見，我不認為這版不允許04/22 01:24
3F→: 不同意見04/22 01:24
4F推: 原文的第一隊12人中扣掉阿提諾，p只有兩位入選，比04/22 01:26
5F→: 例明顯偏頗04/22 01:26