作者查詢 / vicious666
作者 vicious666 在 PTT [ cat ] 看板的留言(推文), 共5097則
限定看板：cat
看板排序：
全部Gossiping75424marvel15508WomenTalk14342cat5097HatePolitics3565L_RelaxEnjoy1253MenTalk1190nCoV20191083Women_Picket1034C_Chat942L_TalkandCha547LoL507marriage452Folklore443talk218About_Life146BabyMother136joke130home-sale127Tech_Job97Boy-Girl87soul85Exotic_Pet78Kaohsiung73Marginalman71Beauty66HumService65StupidClown62Salary59L_HappyLivin51Military51TPC_Police49Tainan41Baseball32GossipPicket32YOLO28Taoyuan27gay25car23PingTung23PublicIssue23movie20Teacher19Hsinchu17Test15Violation15ChangHua14NTU14GirlsFront13ONE_PIECE13sex10TRPG10PhD9I-Lan8SMSlife8Gov_owned7pts7PublicServan7rent-exp7specialman7Japandrama6PokemonGO6SENIORHIGH6TypeMoon6Examination5Hearthstone5medstudent5story5CFantasy4Doraemon4Hiking4IA4LTK4Podcast4stationery4TaichungBun4BoardCourt3Chiayi3EarthQuake433Finance3KoreaStar3KOTDFansClub3MuscleBeach3NTUmed003Olympics_ISG3PokeMon3Stock3studyteacher3Sub_Strategy3BattleRoyale2Buddhism2FinalFantasy2Food_Safety2ID_Multi2KMU2L_LifeJob2lesbian2LGBT_SEX2NBA2PUBG2Sijhih2soho2Tennis2AC_In1AHQ1Ahqwestdoor1AllTogether1Anchors1AntiVirus1ask1Bank_Service1basketballTW1bicycle1C_GenreBoard1CATCH1China1cksh83rd3181creditcard1Cruise1DummyHistory1e-shopping1EarthQuake261Ecophilia1Employee1facelift1ForeignEX1GarbageCan1Geography1Hip-Hop1Hunter1Ind-travel1J-PopStation1Japan_Travel1KOU1MartialArts1Militarylife1MobileComm1MonkeyPox1NCYU_Fst_981NHU_Talk1NIHONGO1pet1Ptt-Press1RO1Shadowverse1SurvivalGame1Taipei1TAKESHI1TKU_EE_92C1Tobacco1Touhou1Wei-Lun1<< 收起看板(152)
22F→: 眼睛沒有，不過做個很像毒蛇的東西可能有。我家貓就很04/09 19:20
23F→: 怕一個小丑魚外型的貓玩具，結果警戒色誘發本能。04/09 19:20
7F噓: 動保處人員聊過？但到底是什麼層級的人員，敢不敢負起04/03 11:51
8F→: 言論的行政和法律責任，對方又同不同意自己的言論被你04/03 11:51
9F→: 用來當作板規依據呢？04/03 11:51
10F→: 事實上目前餵養會不會被認定為飼主，在法規尚未走到明04/03 11:53
11F→: 定清楚的修法前，會因為各級法院法官見解不同而有差異04/03 11:53
12F→: ，實際上是有被認定為飼主的判例的，也就是板主所自認04/03 11:53
13F→: 的標準並沒有負責的做到查證的責任。04/03 11:53
14F→: https://i.imgur.com/7NSIMiw.jpg04/03 11:53
15F→: https://i.imgur.com/O8TXGd6.jpg04/03 11:53
16F→: 而我國中央主管機關官員於採訪中明確表示不管對流浪動04/03 11:58
17F→: 物或野生動物都不鼓勵餵養，並沒有分別要去顧慮什麼私04/03 11:58
18F→: 人因素所以想要餵養，但貓板的板主卻將主管機關認為不04/03 11:58
19F→: 應鼓勵的行為上抬至需要溫情對待甚至對話內容需再三自04/03 11:58
20F→: 我審查，可謂生態保育及動物福利之悲哀。04/03 11:58
21F→: https://i.imgur.com/ZRhAhNN.jpg04/03 11:58
22F→: 爭議原文可以看到，貓已經被餵到會因呼喚而前來，雖然04/03 12:02
23F→: 不上到司法或難有所定論，但擅自以之定論不會達到被法04/03 12:02
24F→: 律認定有飼主之實之標準，實謂武斷且沒有盡到詳查之責04/03 12:02
25F→: 任。04/03 12:02
55F→: 我不在意動保人員在跟人閒聊時怎麼說，我在意的是他願04/03 13:46
56F→: 不願意在內容跟法律實務見解有落差時自己的話被一個管04/03 13:46
57F→: 板的拿來當板規理由。04/03 13:46
58F→: 乾淨餵食區域從來沒有免除你若涉餵養衍生的行政處罰時04/03 13:47
59F→: 能不能被視為免除飼主責任的效果。04/03 13:47
60F→: 要怎麼跟餵養者互動跟板規用來當處罰定義的認定應該分04/03 13:54
61F→: 開，我自己是很懶得去跟講不聽的餵養互動，但現在是有04/03 13:54
62F→: 板主要這樣解釋板規而且還強迫人要先審查自己夠不夠溫04/03 13:54
63F→: 暖啊。04/03 13:54
75F噓: 依照採用的標準，現在推噓文裡面只要是在餵養文底下都04/03 14:36
76F→: 達到會被水桶的標準了，這種板規真的沒有問題？04/03 14:36
77F→: *裡面多則04/03 14:36
107F噓: 這個板主是有這個傾向沒錯啊。04/03 17:14
109F噓: 兩次修改板規都不是去針對過激的言詞跟真正攻擊到人身04/03 17:21
110F→: 的內容，都是著眼在怎麼讓養貓的都不喜歡的族群怎麼在04/03 17:21
111F→: 板上過得舒適溫暖。你看那種沒有憑據就講什麼是非不分04/03 17:21
112F→: 、造成板上混亂的還不是出口得很自然，哪有在改善風氣04/03 17:21
113F→: ？04/03 17:21
147F噓: 我不想直接把a到的文放上來太難看，但我真的很想選擇04/03 22:19
148F→: 撻伐餵了四年把原放當好選項的人。04/03 22:19
149F噓: 這樣的人要跟我一句他沒有飼主責任打發掉。04/03 22:21
182F噓: 無法講出有效的護航也不用這樣滑坡娛樂大家嘛。04/04 09:57
183F→: 而且是板主叫別人去問動保的，現在真的問了答案不喜歡04/04 09:59
184F→: 怎麼就講成別人要求太高？04/04 09:59
201F噓: 你說誰獵巫啊？要不要學著對自己的言論多負責一點？04/04 15:52
205F→: 沒有這麼複雜，我現在問你在用什麼憑據地圖炮這邊的推04/04 15:58
206F→: 文獵巫？04/04 15:58
209F→: 你扯這些也沒有任何攻擊別人的用詞，我現在問你的是你04/04 16:02
210F→: 用什麼憑據在這邊用獵巫攻擊別人？04/04 16:02
211F噓: 想這麼久喔？04/04 16:05
217F→: 我已經舉了兩個有姓名有職稱的公開資訊，跟板主要求相04/04 16:08
218F→: 等的公開資訊有問題？而且是板主要人去問動保人員的還04/04 16:08
219F→: 要被你用獵巫形容？04/04 16:08
220F→: https://i.imgur.com/HlANnyr.jpg04/04 16:08
221F→: https://i.imgur.com/vV73DdO.jpg04/04 16:09
222F→: 要求交出說法來源等於要去攻擊對方？你的憑據從何而來04/04 16:10
223F→: 重點是這些都不涉及言詞攻擊別人，別人為什麼平白無故04/04 16:12
224F→: 要被你抹黑是獵巫？04/04 16:12
226F噓: 你是不是不知道判例是什麼？04/04 16:19
227F→: 而且這跟你要回答的不是主要問題吧？04/04 16:20
231F噓: 我前面的噓文已經很清楚講完了判例的存在是代表板主給04/04 16:24
232F→: 的資訊查證不足，這也跟你現在該回答的問題沒有關係。04/04 16:24
235F噓: 你就講別人獵巫了，現在可以視做你沒有憑據就攻擊別人04/04 16:27
236F→: 了對吧？04/04 16:27
238F噓: 那就是沒有憑據了。04/04 16:30
247F噓: 你是地圖砲，記得要改說「大家」都可以去檢舉你。04/04 16:41
255F→: 你知道為什麼帶有砲這個字嗎？另外板主一開始就是用飼04/04 16:47
256F→: 主資格論而不是「飼養形式」，不過沒關係這只是你第三04/04 16:47
257F→: 次證明板主的文章容易讓人混淆而已。04/04 16:47
264F噓: 解釋就是這裡只有你一個人沒憑據就講大家獵巫啦。04/04 16:55
268F→: 不用解釋給你了，浪費時間，又不像獵巫這種詞等著進桶04/04 16:58
269F→: 。04/04 16:58
274F→: 喔喔，呵。04/04 17:05
276F→: 喔是喔好ㄛ04/04 17:12
288F噓: 板主自己叫人問動保，答案打臉板主然後說都是別人針對04/04 18:07
289F→: 他，這是你的格局喔？了不起ㄟ。04/04 18:07
298F→: 你說你自己嗎？04/04 18:37
305F噓: 你去完再講好嗎？04/04 18:43
308F→: 呵04/04 18:49
310F→: 判例我在7樓就講完了，砲就是指你這種用獵巫塞到眾人04/04 18:53
311F→: 頭上就叫砲阿。04/04 18:53
316F→: 你不是在那邊坳可能是？我就告訴你第一張用的是判例，04/04 19:10
317F→: 已經代表板主採用的放養餵養定義於法律上會有衝突見解04/04 19:10
318F→: 了，你還要問判例的名詞解釋這我沒必要浪費自己的力氣04/04 19:10
319F→: 吧？04/04 19:10
321F→: 你是不是忘記自己的對人不對事是接在前任後面？04/04 19:13
340F→: 不用拿拘不拘束其他判決這種不必在這跟你討論的東西來04/04 19:49
341F→: 浪費我的時間啦，板主採用所謂不知名動保處人員的說法04/04 19:49
342F→: 查證不足就是事實。04/04 19:49
345F→: 我不是已經講了他採用就是他自己沒有查證的問題？w04/04 19:58
346F→: 站板主那邊的上來不是用獵巫，不然就是什麼對人不對事04/04 20:01
347F→: 直接一次罰到往大眾身上抹，到底改善看板風氣改到哪去04/04 20:01
348F→: 了。04/04 20:01
352F噓: https://i.imgur.com/zpl9GQU.jpg04/04 20:04
355F→: 喔是喔？那我們回到你攻擊大家是獵巫你的憑據是什麼好04/04 20:05
356F→: 了。04/04 20:05
357F→: 少囉嗦啦。04/04 20:05
359F→: 呵呵。04/04 20:07
361F→: 嘿對，明顯是應該進桶的詞彙，等你說誰有這樣做的憑據04/04 20:09
362F→: 啊。04/04 20:09
366F→: 可是我是打採用，呵呵。04/04 20:12
368F→: 喔好好，證明你攻擊了群體，所以你攻擊的人裡面有誰這04/04 20:12
369F→: 樣做了？04/04 20:12
372F→: 但是他關係很大，而且也不是解決不了的問題要他替死，04/04 20:16
373F→: 因為最該負起責任的依然是板主，板主搬他出來那當然有04/04 20:16
374F→: 理由要求板主說明是哪邊單位給的資訊會跟其他動保法扶04/04 20:16
375F→: 單位的說法互相衝突啊。04/04 20:16
377F→: 喔喔，所以你找人麻煩還要專挑用引用的喔？04/04 20:17
378F→: 言論的行政跟法律責任本來就是他應該具備的，拜託，公04/04 20:18
379F→: 務人員欸？04/04 20:18
380F→: 你有沒有看到農委會畜牧處這種中央主管的官員講了完全04/04 20:20
381F→: 不同的說法？這種公務人員問他是哪邊單位跟職階你說叫04/04 20:20
382F→: 獵巫喔？04/04 20:20
385F→: 不是你說別人獵巫最好笑嗎？04/04 20:31
388F→: 嗯，不過你是攻擊了大家的那個。04/04 20:32
395F→: 這不是幫板主滑坡到要每個板規都要找律師諮詢的大娛樂04/05 12:56
396F→: 家嗎？04/05 12:56
405F→: 你就等水桶就好了啊。04/05 13:06
406F→: 板主一開始就寫了動保處人員，你幹嘛一直不看板主打什04/05 13:07
407F→: 麼？04/05 13:07
414F→: 所以動保處是不是公務機關？04/05 13:09
420F→: 不是你自己來口咳動保人員公務人員的？04/05 13:12
422F→: 那你叫板主講出職階啊。04/05 13:16
430F→: 只講職階也能獵喔？我貼的都有名有姓有單位了。04/05 13:18
438F→: 我現在只看喜歡自稱要改善看板討論風氣的板主要放你多04/05 13:23
439F→: 久而已。04/05 13:23
446F→: 就你啊。04/05 13:33
484F噓: 我建議板上以後要指責放養跟不當餵養者，就參考mickey04/08 22:10
485F→: 0223w前面所給的法扶給予的標準，注意餵養者的文章內04/08 22:10
486F→: 容已經餵養多久、熟悉到什麼程度，只要有管領程度就有04/08 22:10
487F→: 成立飼主責任就可以定義為不當放養，注意不要針對個人04/08 22:10
488F→: 無關條件攻擊就好。我有在小組提問不過懶得等了，法扶04/08 22:10
489F→: 給的標準沒道理不能成為認定的依據跟證據，有被濫桶的04/08 22:10
490F→: 再去組務申訴到底。04/08 22:10
5F→: 只要有除蟲菊酯類成分對貓都非常危險，建議是完全不要04/06 10:41
6F→: 用，把貓換地方不然只能靠物理的捕蚊燈或防蟲植物像貓04/06 10:41
7F→: 薄荷之類的加減用了。04/06 10:41
8F→: 貓身上的防蟲滴劑只要年齡適合就馬上開始用。04/06 10:42
23F→: 樓上那在別的地方架貓櫃養就好了…04/06 11:44
55F→: 中毒是累積起來，然後看個體的耐受度，有可能以為沒事04/06 15:44
56F→: 然後到一個臨界值就爆發了。04/06 15:44
59F→: …04/06 16:04
60F→: https://i.imgur.com/ubxvZmp.jpg04/06 16:04
74F→: 光靠搜尋難找到證據是因為，已知成分是有害的狀況下，04/06 17:23
75F→: 這些廠商也沒辦法違反倫理試驗委員會的審查去做等同蓄04/06 17:23
76F→: 意殺貓的實驗取得產品對貓危害的數據，有點像之前蘇丹04/06 17:23
77F→: 紅被歸類成第三級致癌的原因。04/06 17:23
78F→: 所以廠商通常給出來的資訊是：在鼠類等哺乳類實驗過程04/06 17:28
79F→: 危害小的結果。04/06 17:28
7F推: 那個貓抓碗真的嚇死我了，揉了好幾次眼睛，$545 USD？04/06 16:15
8F→: 還是那是貓柱？那我看錯了04/06 16:18
9F噓: 本文屬於板規3.a範圍內附帶不透明不清楚同意書之認養04/06 11:47
10F→: 文，認養人需負擔不透明風險及向第三方諮詢之額外成本04/06 11:47
11F→: ，建議優先考慮其他不屬於板規3.a之認養文。04/06 11:47
2F→: 看貓 我的剛剛才冒出來04/03 12:41
21F推: https://i.imgur.com/ZhpgFLQ.jpg04/03 12:07
1F噓: 覺得屬於挑釁的+1我統計一下03/31 17:24
2F→: https://i.imgur.com/UJ7ArM6.jpg03/31 17:24
3F→: https://i.imgur.com/jeePWj4.jpg03/31 17:25
4F→: https://i.imgur.com/YaHkAcb.jpg03/31 17:25
130F→: hieigo所以你討論這麼多論文的過程中，你到底是不是覺04/01 12:14
131F→: 得就算用學術文章來討論但只要把貓涵涉到你認為是犬類04/01 12:14
132F→: 裡面就是在無限上綱的挑釁你？04/01 12:14
140F→: 有些針對犬系的壞處上綱到貓有點太過，這裡畢竟是貓板04/01 14:19
141F→: 。這是不是你說的？但你覺得在之前討論這些相關論文的04/01 14:19
142F→: 過程這樣的內容還叫做是上綱太過，在貓板講述這些說法04/01 14:19
143F→: 屬於不合適嗎？04/01 14:19
144F→: 我不打斷你們的互論不在第一時間就回問你的推文，就是04/01 14:23
145F→: 在等你跟別人做相關討論後才來問你在貓板這樣做是不是04/01 14:23
146F→: 為了把犬的壞處上綱給貓，如果是的話會不會以後要討論04/01 14:23
147F→: 事情很難討論因為標準長成這樣，這是我故意等你要問的04/01 14:23
148F→: 東西。04/01 14:23
151F→: 我並沒有這種說法，我也鼓勵你多多發言，不過我問的問04/01 15:43
152F→: 題應該不是在於犬貓的學術物種，而是問你是否還認為你04/01 15:43
153F→: 所謂的無限上綱成因依然可以促成這種判決。04/01 15:43
163F→: 不會啊，你這段是在跟另一位開始討論學術之前，看得出04/01 18:38
164F→: 來是對被桶的s大是否內容有所無限上綱你的看法。04/01 18:38
165F→: https://i.imgur.com/nMyT9s9.jpg04/01 18:38
166F→: 「否則s大的的推文僅是犬隻學者言論上崗至貓隻的結論04/01 18:41
167F→: 。這裡是貓板」這是在認定屬於內容標準的部分沒錯吧？04/01 18:41
255F→: 嗯，h你們彼此的討論我沒有意見，我認為你做得很好，04/01 23:33
256F→: 你幫忙證明了連不反對或贊成這個板主判決的人都沒辦法04/01 23:33
257F→: 直白的認知標準為何，而且證明了兩次。同時讓一些小人04/01 23:33
258F→: 證明了自己一次，不錯不錯。04/01 23:33
271F→: 我本來就沒有要你做出結論，你做不出來才是有力證據，04/02 03:45
272F→: 謝謝你。04/02 03:45
273F→: https://i.imgur.com/IKlr3GM.jpg04/02 03:45
274F→: https://i.imgur.com/K2Uihzi.jpg04/02 03:46
275F→: 首先我是用了噓文，其次我既然會說標準別人難以理解那04/02 03:48
276F→: 自然無法贊同這個判決，因為我的確也不理解判決標準。04/02 03:48
277F→: 總之謝謝你，以後也歡迎在水桶文底下多發言。04/02 03:48
278F→: 然後我不是hhyzzh511，不要看錯，謝謝。04/02 03:52
279F噓: 至於hh所述關於教養的內容，該推文是後發於作者這樣的04/02 03:59
280F→: 回覆之後，也許比對這樣的語氣跟內容在先是否屬於反擊04/02 03:59
281F→: 或應該兩方都已觸犯標準，可以再思考一次後下判斷。04/02 03:59
282F→: https://i.imgur.com/ld7DaHT.jpg04/02 03:59
305F→: 別人的噓文不一定代表反對，但我自己當然可以定義我自04/02 10:37
306F→: 己的噓文意思，你要說你推是同意那取決於你我沒意見，04/02 10:37
307F→: 而且我沒有引誘你採取何種立場，那是基於你自己無法理04/02 10:37
308F→: 解挑釁的事實跟無法直觀理解板主標準自己給出的言論，04/02 10:37
309F→: 我也只是幫你標亮而已。04/02 10:37
310F→: 我第一的三個貼圖我是詢問別人意見，沒有說我有理解採04/02 10:38
311F→: 取標準。04/02 10:38
312F→: 你是有看錯人，我沒有說我知道水桶原因。04/02 10:40
313F→: https://i.imgur.com/NvnzKm0.jpg04/02 10:40
314F→: 至於你後面的是非不分、論文在眼前云云…我認為就只是04/02 10:42
315F→: 無謂的攻擊而已，最難討論的態度其實在你身上。04/02 10:42
319F→: 我的第一次推文只是把當事者的推文截圖過來，不用讓人04/02 10:46
320F→: 一直跳回原文而已。04/02 10:46
321F→: 總之呢，我還是很謝謝你在水桶文底下的留言，真的很有04/02 10:48
322F→: 用。04/02 10:48
326F→: 我本來就只有講自己的噓代表什麼，所以你說的跟我無關04/02 10:52
327F→: 。04/02 10:52
352F→: 我一直都是讓你的言論標亮去供他人參考，這裡是公開場04/02 15:45
353F→: 合，如果你無法對自己的言論有充分把握會如何受到公評04/02 15:45
354F→: ，也許以後可以自己多加思考邏輯或先從要不要參與討論04/02 15:45
355F→: 開始思考，而不是在參與的討論裡不佔優勢或無法取得共04/02 15:45
356F→: 識時就搶先攻擊別人是非不分造成混亂，你要知道這邊先04/02 15:45
357F→: 口出惡言的人目前是你而已。04/02 15:45
364F→: 沒人拉攏你你誤會了，你能成為標準不清的證明本來就不04/02 16:14
365F→: 是因為立場在哪一方，你站過來我反而擔心呢。如果你覺04/02 16:14
366F→: 得自己不是惡言，可以找看看誰對你的言詞跟你的「你們04/02 16:14
367F→: 這些不分是非造成貓板混亂」有一樣程度的攻擊。04/02 16:14
368F→: 咦，被拔職的不適任者在教導別人要怎麼執行救濟嗎？不04/02 16:16
369F→: 要啦拜託，這樣我會一直憋笑。04/02 16:16
372F→: 不要一直說笑話w04/02 16:18
374F→: 咦？在文章下推文就叫糾纏喔？這是一種抹黑嗎？04/02 16:19
376F→: hieigo那是我的結論，我本來就懶得檢舉但你又不是只講04/02 16:20
377F→: 一個人，你是用你們好嗎？w04/02 16:20
378F→: 那不適任者你可以不要糾纏我嗎？04/02 16:20
382F→: 你在糾纏我阿，一看就知道。04/02 16:22
383F→: 不好意思，你用你們就不是只對我一個人說，我這帳號只04/02 16:23
384F→: 有我一個人使用。04/02 16:23
385F→: 而且文獻也不是我在跟你討論的欸？04/02 16:24
387F→: 因為不適任的人連申訴的成立條件都搞錯啊，被桶者才能04/02 16:26
388F→: 做申訴，難怪被人拔掉。04/02 16:26
392F→: 規定就是這樣嘛，要檢附被處分文章跟溝通信件，你如果04/02 16:40
393F→: 看到不符流程的快去救嘿。04/02 16:41
394F→: https://i.imgur.com/G1CQQGn.jpg04/02 16:41
395F→: hieigo但你是因為自己成為證據才有說服力去推及板主處04/02 16:43
396F→: 理的理解難易度，而你沒辦法解釋我沒有跟你討論過文獻04/02 16:43
397F→: 內容這一點啊。04/02 16:43
399F→: https://i.imgur.com/IAXFBiN.jpg04/02 16:57
400F→: 而且你不用這麼緊張吧，等板主真的有要水桶你再跟板主04/02 16:58
401F→: 解釋不就好了。04/02 16:58
405F→: 夠什麼w我跟你根本沒有文獻討論04/02 17:05
408F→: druu這是我這一兩天這篇文之外參與的文章，你應該是沒04/02 17:08
409F→: 有事先查詢或對比例不太熟悉。04/02 17:08
410F→: https://i.imgur.com/jhCcxo2.jpg04/02 17:08
411F→: https://i.imgur.com/7dYoSyB.jpg04/02 17:08
412F→: https://i.imgur.com/1xKQji4.jpg04/02 17:08
413F→: hieigo你有在跟別人討論文獻就是在指涉他們，又不是什04/02 17:09
414F→: 麼都斷章取義你就能解釋過去的。04/02 17:09
417F→: 你對常的理解又是什麼頻率阿？這已經是我一週參與的文04/02 17:15
418F→: 章了欸？04/02 17:15
420F→: 你自己要幫別人回話的，知道你不能代表你可以不要幫他04/02 17:20
422F→: 回啊。04/02 17:20
423F→: 半年十年也算進去，你信口開河？04/02 17:22
426F→: 你有講D大說，我有嗎？04/02 17:30
428F→: 要不要無視你好像不是你來決定吧？04/02 17:37
430F→: 論文云云你是怎麼類比你直接講是替D大解釋的？04/02 17:44
431F→: 所以你覺得那段是在代替你指責的誰講話？來快點告訴我04/02 17:46
432F→: 你是指責了哪些人。04/02 17:46
437F→: 你是在叫說為什麼要問你吧w跟你代替他說什麼有什麼關04/02 18:19
438F→: 聯？我下的結論是我個人自己不會因為你的惡言受多大傷04/02 18:19
439F→: 害，並沒有替代別人發言，也不是在幫你免除攻擊別人的04/02 18:19
440F→: 責任，你這些言論依然是攻擊性最高的內容不會因此改變04/02 18:19
441F→: 啊。04/02 18:19
34F→: 別蠢了，活動規定是你在走進車廂的時候才能把動物放出04/01 07:39
35F→: 籠，快下車時要馬上關進去，你們不覺得這只是在耍你們04/01 07:39
36F→: 搏噱頭嗎？是要在捷運上坐多久？你確定就算都是貓你的04/01 07:39
37F→: 貓不會被其他貓攻擊？行為不會受刺激而產生長久後遺症04/01 07:39
38F→: 嗎？04/01 07:39
47F推: 結果影片出來動物就直接在車廂裡緊張到失禁，然後居然04/02 10:56
48F→: 是隨車的北捷基層要去清理，根本是加深寵物刻板印象的04/02 10:56
49F→: 災難。04/02 10:56