作者查詢 / tzyyshyang

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 tzyyshyang 在 PTT [ NTU ] 看板的留言(推文), 共301則

限定看板：NTU

看板排序：

首頁

尾頁

Re: [新聞] 48級分上台大被嗆　男大生情緒低落輔導

[ NTU ]538 留言, 推噓總分: +56

作者: milly0922 - 發表於 2016/03/14 00:51(8年前)

23^F推tzyyshyang: 考了基測升上高中，然後用繁星申請上大學原來叫不循03/14 01:58

24^F→tzyyshyang: 正常管道。誰規定一定要上一中? 一路用合規定的申請，03/14 01:58

25^F→tzyyshyang: 哪裡濫用權力了? 不覺得需要現在質疑能力，這之後就會03/14 01:58

26^F→tzyyshyang: 知道了，而且他也只需要對自己負責03/14 01:58

43^F推tzyyshyang: 所以怎麼樣算制度漏洞? 我高中沒補習，我是不是也能說03/14 02:21

44^F→tzyyshyang: 有補習的人都不肯走自己整理資料的正道，鑽可以找人幫03/14 02:22

45^F→tzyyshyang: 你整理的漏洞?03/14 02:23

46^F→tzyyshyang: 我覺得繁星的目標跟手段都值得討論，但今天他也不是找03/14 02:24

47^F→tzyyshyang: 一個沒有規定的模糊地帶來玩，而是一切照著規章明確規03/14 02:25

49^F→tzyyshyang: 範的方式來申請；質疑他學測反應出的水準可能不適合台03/14 02:26

54^F→tzyyshyang: 大是一件事，但指責人家是鑽漏洞的可議心態我不能認同03/14 02:27

61^F推tzyyshyang: 同意樓上，單看目前成效，有點難看出繁星想達成何目標03/14 02:30

65^F→tzyyshyang: 所以看起來像軟柿子就可以直接指責對方的integrity?03/14 02:31

67^F→tzyyshyang: 合法啊，我不會嘴他，但我會覺得這制度有問題03/14 02:32

79^F推tzyyshyang: 這是你的選擇，我敬佩你03/14 02:36

83^F→tzyyshyang: 但你不覺得說別人依規則玩是鑽漏洞有點太過了嗎?03/14 02:38

87^F→tzyyshyang: 題外話，我不知道你那邊如何，但我覺得申請external03/14 02:39

88^F→tzyyshyang: funding來幫助系上也是挺合理的03/14 02:40

89^F→tzyyshyang: 遊走法律邊緣...他哪裡在邊緣了?03/14 02:40

91^F→tzyyshyang: 那我沒意見... 我只是不覺得此例適合用"鑽漏洞"這詞03/14 02:43

99^F→tzyyshyang: 等等，從平衡城鄉差距的方向來看，有甚麼問題嗎?03/14 02:45

101^F→tzyyshyang: 剛剛不是也說了，地區差距不見得代表經濟弱勢?03/14 02:46

115^F→tzyyshyang: 他能請家教，可你覺得那個學區跟大安區教育資源一樣?03/14 02:53

117^F→tzyyshyang: 弱勢有許多不同原因跟方向，我覺得不太可能只靠一套計03/14 02:54

120^F→tzyyshyang: 劃就能解決。比較遺憾的就是繁星可能連地區差異可能都03/14 02:55

121^F→tzyyshyang: 不見得能解決03/14 02:55

125^F→tzyyshyang: 繁星從頭到尾就沒有對經濟條件作篩選，所以我不覺得他03/14 02:56

126^F→tzyyshyang: 有嘗試在彌補經濟差距...當然也可能是沒設計好03/14 02:57

129^F→tzyyshyang: 我也很懷疑...但我覺得重點應該在質疑制度，而不是去03/14 03:00

130^F→tzyyshyang: 質疑特定人03/14 03:01

134^F→tzyyshyang: 剛剛想了一下，的確也是透過個案才能看出制度有沒有問03/14 03:02

136^F→tzyyshyang: 題.只是感覺不少人最不爽的是分數這麼低的人竟然進NTU03/14 03:03

141^F→tzyyshyang: 絕對算，這就沒照規定誠實玩了啊03/14 03:04

143^F→tzyyshyang: 所以d大不爽的是他拿走"弱勢"的名額03/14 03:07

144^F→tzyyshyang: 但繁星到底目標的弱勢是哪些人，好像也沒講清楚...03/14 03:07

145^F→tzyyshyang: 不過我看這篇引的原文，看起來挺像質疑他反應出來的程03/14 03:09

146^F→tzyyshyang: 度不夠...希望我沒讀錯...03/14 03:10

149^F→tzyyshyang: 所以d大對於台北新北地區用繁星上大學的也會反感嗎?03/14 03:11

150^F→tzyyshyang: 認不認真也該納入申請標準嗎? XDD 還是這點單純不爽?03/14 03:12

161^F→tzyyshyang: 現在繁星完全沒排除吧? 我覺得這點真的挺妙的03/14 03:16

163^F→tzyyshyang: 我是覺得認不認真根本無關啦XD 不過你說的有道理03/14 03:17

164^F→tzyyshyang: (我懺悔一下我當年在台北拿繁星...03/14 03:17

181^F→tzyyshyang: 這個例子真的令人敬佩。希望整體規劃能有改進，能有真03/14 03:30

182^F→tzyyshyang: 的能照顧弱勢、平衡區域的辦法03/14 03:31

254^F→tzyyshyang: 請問sun大，所以毒品犯是合規定的?03/14 12:05

255^F→tzyyshyang: 如果今天法條沒規範到的地方，有人作了，難道不是檢討03/14 12:07

256^F→tzyyshyang: 制定規則的單位或是負責單位?03/14 12:07

257^F→tzyyshyang: 所以上面的都覺得繁星應該要排富排都會區?03/14 12:09

258^F→tzyyshyang: 還是必須是三級貧戶才有資格用繁星上台大03/14 12:09

265^F→tzyyshyang: 你把有行政權力的政府跟只能照規章走的個人拿來比較，03/14 12:11

266^F→tzyyshyang: 這樣合理嗎? 另外服貿課綱程序上有完全沒爭議嗎?03/14 12:11

272^F→tzyyshyang: 你的比喻我覺得層級差距太遠，至少我覺得"依法行政"跟03/14 12:14

276^F→tzyyshyang: "照規定申請"是完全不同的事，不能類比03/14 12:15

277^F→tzyyshyang: 恩，我了解。你要說從這個例子看出來整個設計爛了，但03/14 12:16

282^F→tzyyshyang: 我不認為質疑某個可能不合大家弱勢想像的人有沒有努力03/14 12:17

283^F→tzyyshyang: 有助於解決問題。恩，要改03/14 12:18

284^F→tzyyshyang: 我覺得差異在如果只討論"他是否濫用這一管道"，那就會03/14 12:26

285^F→tzyyshyang: 變成吵他的背景跟努力，但為什麼不是討論"這個制度會03/14 12:27

286^F→tzyyshyang: 麼被濫用，可以怎麼改"?03/14 12:27

287^F→tzyyshyang: 既然此例或覺得他不符合所謂弱勢，合不提出繁星應排富03/14 12:30

288^F→tzyyshyang: 跟限定非都會區?03/14 12:30

289^F→tzyyshyang: 一直講你覺得他鑽漏洞是能解決問題嗎?03/14 12:31

295^F→tzyyshyang: 我從來都沒討論他努不努力，因為我覺得這問題不相關03/14 12:33

298^F→tzyyshyang: 你覺得有漏洞那就指出來所以你覺得哪些人才能用繁星?03/14 12:35

299^F→tzyyshyang: 你覺得應該排富嗎?應該限非都會區嗎?有補習就不准嗎?03/14 12:36

300^F→tzyyshyang: 還是他的道德不過關，所以不准用繁星?03/14 12:37

303^F→tzyyshyang: 由你先前說的，我只知道你覺得他不應該用，另外有錢請03/14 12:38

304^F→tzyyshyang: 家教的人不該用03/14 12:38

307^F→tzyyshyang: 台大森林認為他有基本水準啊...03/14 12:41

310^F→tzyyshyang: OK啊，清楚說你覺得要排富我覺得很好啊。那討論努力是03/14 12:42

311^F→tzyyshyang: 基於哪個可濫用的點呢?03/14 12:42

312^F→tzyyshyang: 這我同意啊，我前面也說了，我覺得應該要有一個排富的03/14 12:43

314^F→tzyyshyang: 另外有一個限非都會區的03/14 12:43

316^F→tzyyshyang: 討論他有家教是在說明你覺得他經濟基礎夠好，那質疑他03/14 12:44

318^F→tzyyshyang: 不努力我好奇是對應到哪個問題? 還是單純覺得他沒努力03/14 12:45

322^F→tzyyshyang: 這是個人道德選擇的問題了吧?03/14 12:48

329^F→tzyyshyang: 那我就是看不過有人就是要拿自己的道德去質疑別人03/14 12:50

330^F→tzyyshyang: 疑，我好像也幹了同樣的事? 那我也罵自己好了03/14 12:51

331^F→tzyyshyang: 不信任政府，所以努力酸個案，我是覺得怪怪的啦03/14 12:51

356^F→tzyyshyang: 不好意思，我想我就是你說在打高空的...03/14 14:07

359^F→tzyyshyang: 我看不出來我哪裡跳針了，可否比較詳細指教一下?03/14 14:07

362^F→tzyyshyang: 我只是覺得不需要特別針對個案，要討論的話討論哪邊能03/14 14:09

363^F→tzyyshyang: 改比較有意思，這樣就叫打高空?03/14 14:09

367^F→tzyyshyang: 所以這個案子的問題除了你覺得制度沒設計好沒排富03/14 14:15

368^F→tzyyshyang: 還有你覺得他投機取巧不應該上台大，就是這樣不是嗎?03/14 14:16

373^F→tzyyshyang: OK啊，我覺得你這樣覺得很好啊。03/14 14:19

375^F→tzyyshyang: 那我們就都來戰人、罵人，不用講怎麼改，這樣最好了03/14 14:21

378^F→tzyyshyang: 我覺得跟d大討論頗有收穫，至少他講出了他想像的方案03/14 14:22

379^F→tzyyshyang: 我只是不知道sun大一直說我在打什麼高空? 我從上面就03/14 14:22

380^F→tzyyshyang: 一直在就哪邊有洞該討論來講不是嗎?03/14 14:22

381^F→tzyyshyang: 我覺得不必罵，你們覺得該罵，這我理解。03/14 14:23

387^F→tzyyshyang: 恩恩，我覺得低收入戶加分有希望；但我也覺得偏鄉加分03/14 14:25

388^F→tzyyshyang: 也可以有，一個針對經濟上,一個針對地區上,多管道嘗試03/14 14:25

396^F→tzyyshyang: sorry，剛剛有點生氣。只講制度要改就是廢話...了解03/14 14:28

398^F→tzyyshyang: 大家對弱勢的定義都不太一樣，像我就覺得非都會區的學03/14 14:29

399^F→tzyyshyang: 生，相較資源較缺乏，也算是相對弱勢。當然是不是一定03/14 14:30

400^F→tzyyshyang: 得靠繁星這種東西，我想補助教育經費也是一個辦法03/14 14:30

405^F→tzyyshyang: 因為我的理解上，繁星只是想辦法增進各地區的人都有機03/14 14:35

406^F→tzyyshyang: 會進入大學。你說的很有道理，可能我對繁星的理解不太03/14 14:36

407^F→tzyyshyang: 對，因為我原先理解的繁星比較接近diversity program03/14 14:37

408^F→tzyyshyang: 讓各地區的人都有機會，所以我不覺得需要特別限定弱勢03/14 14:38

411^F→tzyyshyang: 另外則是我覺得人努不努力只是個人的問題，可以不喜歡03/14 14:39

419^F→tzyyshyang: 投機的人，但我也不覺得這有太多指責的需要，我們專注03/14 14:41

420^F→tzyyshyang: 在嘗試杜絕這種可能比較實際03/14 14:41

421^F→tzyyshyang: 完全這樣分不合理，但少部份名額這樣做我覺得是可接受03/14 14:42

422^F→tzyyshyang: 的。不過這真的會衍生出很多問題就是，跨區遷移之類的03/14 14:43

427^F→tzyyshyang: 我覺得大學保持各種多元性很重要，所以我真的覺得這樣03/14 14:44

428^F→tzyyshyang: 作有合理性...03/14 14:45

432^F→tzyyshyang: 我覺得保持環境多元，有可能有各種意見，才能有培養好03/14 14:47

436^F→tzyyshyang: 的人才的可能。我沒有說全部名額都該這樣產生，但部分03/14 14:48

438^F→tzyyshyang: 可以。03/14 14:49

439^F→tzyyshyang: 我認真的覺得這樣也很好啊...03/14 14:49

448^F→tzyyshyang: 不是重視型式的多元，而是至少保持相對多元的環境，更03/14 14:52

449^F→tzyyshyang: 能創造實質的教育效果03/14 14:53

457^F→tzyyshyang: 這的確有可能發生，所以絕對需要對經濟上弱勢的幫助03/14 14:55

465^F→tzyyshyang: 照星加坡來比，我們也不用補助經濟弱勢了，就錢砸給帳03/14 14:59

466^F→tzyyshyang: 面上的最精英就好03/14 14:59

Re: [新聞] 48級分上台大被嗆　男大生情緒低落輔導

[ NTU ]76 留言, 推噓總分: +10

作者: bill820827 - 發表於 2016/03/13 02:07(8年前)

7^F推tzyyshyang: 我對不起社會大眾orz。當初繁星到現在爬進研究所，各03/13 02:30

9^F→tzyyshyang: 種運氣好啊~~~03/13 02:30

10^F→tzyyshyang: 不過說認真的，既然照規則來進來了，戰他個人幹嘛...03/13 02:31

13^F→tzyyshyang: 要改也是改制度，如果真的不行就會淘汰啊...03/13 02:32

23^F推tzyyshyang: 人家上台大不干我的事，但人家酸我就干我的事了 lol03/13 02:55

Re: [新聞] 48級分上台大被嗆　男大生情緒低落輔導

[ NTU ]57 留言, 推噓總分: -20

作者: michaeljim90 - 發表於 2016/03/12 23:34(8年前)

37^F→tzyyshyang: 5.0 <(_ _)>03/13 03:02

[問題] 綜合體育館又可以辦演唱會了？

[ NTU ]15 留言, 推噓總分: +8

作者: driftptt - 發表於 2016/03/07 22:58(8年前)

2^F推tzyyshyang: 三樓不行，一樓沒印象有禁03/07 23:26

[問題] 有沒有"被畢業"的八卦?

[ NTU ]16 留言, 推噓總分: +13

作者: loserntu5566 - 發表於 2016/02/25 01:27(8年前)

1^F推tzyyshyang: 因為一樣的原因畢業，但有預期到所以還好02/25 01:35

2^F推tzyyshyang: 如果原本通識有到18學分的話，改成新制的確會直接畢業02/25 01:36

3^F推tzyyshyang: 只是這樣離校手續應該沒完成，我不知逾期不離校會怎02/25 01:38

4^F→tzyyshyang: 麼樣02/25 01:38

11^F推tzyyshyang: 七樓 <(_ _)>02/25 15:44

Re: [疑問] 以後誰要加學生會？

[ NTU ]30 留言, 推噓總分: -2

作者: yoyomanman - 發表於 2016/02/03 18:35(8年前)

9^F噓tzyyshyang: 不懂酸帳號的點.有無道理看內容,酸帳號不會比較有理02/03 21:19

10^F→tzyyshyang: 以目前決算仍未公告,我以7常通過的最新版預算來看02/03 21:20

11^F→tzyyshyang: 第594行,我就尬藝你場地攤位費,40*2000=80000,預算的02/03 21:21

12^F→tzyyshyang: 確以平均每攤位2000之預設，舉辦活動。原先未列收入科02/03 21:22

13^F→tzyyshyang: 目，係因活動原旨免費提供校內社團交流，故不予收費02/03 21:23

14^F→tzyyshyang: 然因社團招募不理想，改為向外招商。既已與原目的不同02/03 21:24

15^F→tzyyshyang: 個人以為討論為何收費低於原預算預計平均攤位之支出係02/03 21:25

16^F→tzyyshyang: 屬合理質疑.就算以後見之明,以實際支出62895而言,平均02/03 21:27

17^F→tzyyshyang: 每攤成本仍為1572元,我仍認為質疑招商價格為何為100002/03 21:29

18^F→tzyyshyang: 是合理質疑.02/03 21:30

19^F→tzyyshyang: 我能理解與接受因囿於行情與現實，不能任意開價，但我02/03 21:35

20^F→tzyyshyang: 不理解在用途不同的狀況下，部長何以如此斷然認定無所02/03 21:36

21^F→tzyyshyang: 謂虧損情事...02/03 21:37

22^F噓tzyyshyang: 另，截至7常修訂之預算，尬藝你仍無追加收入之科目02/03 21:47

23^F→tzyyshyang: 關於此點，實屬令人訝異。且觀八次常會之公報記錄，皆02/03 21:48

24^F→tzyyshyang: 未見觀於此活動修訂目標與報備招商，亦令人訝異02/03 21:51

25^F→tzyyshyang: (若我引用有誤，還請不吝指正02/03 21:51

[問題] 通識領域疑問

[ NTU ]9 留言, 推噓總分: +1

作者: t5040023 - 發表於 2016/02/02 16:02(8年前)

7^F→tzyyshyang: 開始了，我就是用這條畢業的02/02 16:14

Re: [心情] 新社科二樓每天唱歌那群人請出來面對

[ NTU ]118 留言, 推噓總分: -56

作者: anan401 - 發表於 2015/12/27 19:58(8年前)

14^F推tzyyshyang: XDDDDD12/27 20:06

34^F推tzyyshyang: 耶親友團來推了~~~~~ 夠廢夠味12/27 20:16

46^F噓tzyyshyang: 怒推12/27 20:26

[問題] 活大借場問題

[ NTU ]136 留言, 推噓總分: +64

作者: rex1995 - 發表於 2015/12/21 14:55(8年前)

73^F推tzyyshyang: 現有協調版不就是因為大家想避免抽籤，有默契的作法嗎12/21 21:27

[校園] 在青年對談的夢裡與學生會相會

[ NTU ]31 留言, 推噓總分: +29

作者: DOGMIT - 發表於 2015/12/06 16:14(8年前)

1^F推tzyyshyang: 套句會長的話:"我的團隊堅持要做好再向各位報告"12/06 16:22

首頁

尾頁