作者查詢 / tree0919
作者 tree0919 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)
發文數量: 3
收到的『推』: 22 (64.7%)
收到的『→』: 12 (35.3%)
收到的『噓』: 0 (0.0%)
留言數量: 73
送出的『推』: 1 (1.4%)
送出的『→』: 72 (98.6%)
送出的『噓』: 0 (0.0%)
使用過的暱稱: 1
tree0919 在 PTT 最新的發文, 共 3 篇
tree0919 在 PTT 最新的留言, 共 73 則
2F→: 您好，謝謝您對這份文卷提出這樣的質疑，相信也有不少人01/20 18:39
3F→: 和您抱有同樣的疑問，我稍微整理了您提出的問題，您提出01/20 18:39
4F→: 的問題是1.『為什麼妹子必須是主流同性戀者，難道跨性別01/20 18:40
5F→: 者或其他族群不算同性戀者嗎？』，2.『如果只是回答身01/20 18:40
6F→: 材迷人、長得順眼、收入高、幽默風趣這些大家都知道的01/20 18:40
7F→: 條件的話，那麼這份問卷到底可以告訴您什麼有用的內容？01/20 18:40
8F→: 』。關於第一題，妹子並不必然是主流同型戀者，但在設計01/20 18:40
9F→: 一份問卷時需要有其基礎的範圍與框架，這個範圍必須明確01/20 18:40
10F→: 而且需要有足夠的樣本才能分析，為了分析需要所以我將妹01/20 18:40
11F→: 子簡單定義成主流同性戀者，並沒有將誰排除在外的意思。01/20 18:40
12F→: 如果換一種說法，我在A公司調查留任5年以上的員工具有01/20 18:40
13F→: 什麼特質，什麼原因可以讓員工待在公司比較久，因此對年01/20 18:40
14F→: 資5年以上的員工提出問卷調查，難道年資5年以下的員工會01/20 18:40
15F→: 因此覺得這就是公司不重視我，或者會覺得公司不對我做01/20 18:40
16F→: 問卷是因為它不覺得我是它的員工嗎？關於第二題，大家01/20 18:40
17F→: 都知道優勢條件當然是越多越好，所以我做的是哪個優勢01/20 18:40
18F→: 條件是最有優勢的，如果您有收到我寄送出的結果報告的01/20 18:40
19F→: 話，裡面應該有各項條件的具體戀愛次數的差距，意思是01/20 18:40
20F→: 當我喜歡一個人但我又缺乏許多優勢要件的時候，平均來01/20 18:40
21F推: 說往哪個方向使力最有可能事半功倍，像是如果我個性、01/20 18:48
22F→: 長相、身材什麼都不太好，但是我一次又沒辦法改進那麼多01/20 18:48
23F→: 條件，那我就先挑一個改了最有效的方向去做不是很好嗎？01/20 18:48
24F→: 我提出的分析是告訴大家具備什麼件最能吸引到一般情況下01/20 18:48
25F→: 的同性戀。如果再換一種說法，台大駱教授曾經發表過一篇01/20 18:48
26F→: 論文，內容是關於誰比較容易成為台大學生，結論是整體01/20 18:48
27F→: 來說居住在台北特別是大安區且父母學歷較高的人比較容01/20 18:48
28F→: 易成為台大的學生，這些也都是出生就決定好的條件，但沒01/20 18:48
29F→: 有這些條件的人一樣有機會成為台大的學生，並沒有要其他01/20 18:48
30F→: 人直接放棄的意思，我想會不會因為看到這些數據而導致01/20 18:48
31F→: 直接放棄，應該還是取決於心。01/20 18:48
33F→: 既然沒有提到第一項，我就當作您已經同意我的看法了。01/20 21:53
34F→: 第二題的部分，關於您再次提出的問題，我回答後您仍然認01/20 21:53
35F→: 為這份報告沒有提供您新知，並且增加額外的疑問，以我01/20 21:53
36F→: 的理解您比較在乎的似乎是『觀感問題』，如果只看結論可01/20 21:53
37F→: 能會被認為同性戀就是一群膚淺的人，所以您認為我在上一01/20 21:53
38F→: 篇文章最後一段的敘述可能引發觀感不佳的問題。01/20 21:53
39F→: 關於您認為，如果提出男性喜歡女性長得順眼、大奶、腿01/20 21:54
40F→: 長、性方面合得來，換成文明一點的說法即男性喜歡長相01/20 21:54
41F→: 順眼、身材佳、性生活和諧的女性這些資訊沒辦法提供新01/20 21:54
42F→: 知，我認為有失偏頗，因為我們現在生活在一個資訊流通、01/20 21:54
43F→: 科技發達的世代，所以我們會認為知道這些是理所當然應01/20 21:54
44F→: 該知道的，但如果在30甚至50年前發表，這樣的結果將可以01/20 21:54
45F→: 整理成一篇可以出版的文章。01/20 21:54
46F→: 我知道我們生活在現代所以不能和舊時代一概而論，但我也01/20 21:55
47F→: 提過同性戀族群屬小眾群體較少人研究，所以我提出的內容01/20 21:55
48F→: 是什麼條件最能讓人喜歡，而且結果是非常具體的，我寫01/20 21:55
49F→: 的是喜歡的對象是t，身高位於165~175公分，體重介於56~601/20 21:55
50F→: 6公斤，學歷普通但所得極高的話戀愛次數會比其他情況的01/20 21:55
51F→: 同志還多；您問戀愛次數可以表示什麼？戀愛次數是作為容01/20 21:55
52F→: 易進入戀愛的程度的代理，戀愛次數越多表示越容易進入01/20 21:55
53F→: 戀愛越受眾人喜歡；至於和各項條件的關聯有沒有絕對性，01/20 21:55
54F→: 我就是不知道所以才提出問卷，簡單計算並觀察這些條件和01/20 21:55
55F→: 受歡迎程度的關聯，以結果來說關聯程度不算高，但在各01/20 21:55
56F→: 個群體中總是有關聯程度相對高的變數，所以將相對高的01/20 21:55
57F→: 變數提出作為結果。01/20 21:55
58F→: 最後，以我個人的理解，您在乎的也許不是新知，也許比01/20 21:56
59F→: 較像是觀感，如果理解錯誤我很抱歉並請忽略下面這一段，01/20 21:56
60F→: 您建議我將相同的問卷拿去異性戀版討論，很抱歉請容許01/20 21:56
61F→: 我拒絕這項提議，異性戀肯定已有專家專門研究戀愛和身01/20 21:56
62F→: 體特質之間的關係，當然同性戀也有，即便您上google搜尋01/20 21:56
63F→: 也可以找到類似的文章，不過還是有差別，專家會將這些01/20 21:56
64F→: 白話文字包裝，例如：性生活和諧改成親密關係，相處時01/20 21:56
65F→: 間長改成親密依戀等，也許白富美等形象化的言詞觸動了01/20 21:56
66F→: 敏感神經，為了版上的和諧我可以同意去掉白富美這小段01/20 21:56
67F→: 的文字，也許更專業的心理學家愛情學家的用字遣詞更讓人01/20 21:56
68F→: 容易接受。01/20 21:56
69F→: 至於分析的意義，統計使用的方法就是讓一群本來單獨分開01/20 21:57
70F→: 看，都看不出有什麼特色的資料，經過計算解讀出一些資訊01/20 21:57
71F→: ，透過統計解讀出的資訊，就是意義的所在。不知道這樣01/20 21:57
72F→: 的回答您能接受嗎？01/20 21:57
9F→: 您好 首先謝謝您寶貴的意見，可作為未來參考。另因為暫01/17 11:15
10F→: 時還沒有提供不分選項，所以如果您選擇不分的話，麻煩您01/17 11:15
11F→: 選擇都行，都行隱含t可以、p可以、不分也可以的意思喔。01/17 11:15
tree0919 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 1 個
暱稱：tree-eo
文章數量：3