作者查詢 / thinkers

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 thinkers 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)

發文數量: 17

收到的『推』: 46 (46.5%)

收到的『→』: 53 (53.5%)

收到的『噓』: 0 (0.0%)

留言數量: 16

送出的『推』: 2 (12.5%)

送出的『→』: 14 (87.5%)

送出的『噓』: 0 (0.0%)

使用過的暱稱: 1

thinkers 在 PTT 最新的發文, 共 17 篇

Re: [問題] Nuskin的制度那裡有啊?

[ DirectSales ]0 留言, 推噓總分: 0

作者: thinkers - 發表於 2008/05/06 02:47(17年前)

特別費的懶人包

[ KMT ]20 留言, 推噓總分: +13

作者: thinkers - 發表於 2007/08/19 21:29(18年前)

Re: 馬英九的二審宣判才是關鍵？

[ KMT ]64 留言, 推噓總分: +21

作者: thinkers - 發表於 2007/08/14 08:31(18年前)

Re: 馬英九的二審宣判才是關鍵？

[ KMT ]15 留言, 推噓總分: +12

作者: thinkers - 發表於 2007/08/13 17:30(18年前)

[問題] 可以因為詢問組規而被水桶嗎?

[ AboutBoards ]0 留言, 推噓總分: 0

作者: thinkers - 發表於 2007/06/21 11:42(18年前)

thinkers 在 PTT 最新的留言, 共 16 則

Re: 馬英九的二審宣判才是關鍵？

[ KMT ]64 留言, 推噓總分: +21

作者: thinkers - 發表於 2007/08/14 08:31(18年前)

3^F推thinkers:是您說「法律沒有不知者無罪的條文」的不是嗎?08/14 08:35

4^F→thinkers:現在已經證明您錯了。08/14 08:35

6^F→thinkers:所以法律有不知者無罪的條文，對不對?08/14 08:36

7^F→thinkers:所以您錯了，對不對?08/14 08:37

9^F→thinkers:錯了您又不敢承認，這樣對您的成長是有害的。08/14 08:37

10^F→thinkers:條文的結果就是不知者無罪，如果您要說「不是這五個字」08/14 08:37

12^F→thinkers:那我只能說，您回到小孩子的水準了。08/14 08:38

13^F→thinkers:明知故犯才有罪的邏輯上結果就是不知者無罪08/14 08:38

15^F→thinkers:您不只法律差，邏輯也差嗎?08/14 08:39

17^F→thinkers:您對自己的無知，用別人在凹來安慰自己，太令人遺憾了08/14 08:39

18^F→thinkers:您連條文都看不懂，有什麼資格要求判例呢?08/14 08:40

20^F→thinkers:當初您是說「沒有不知者無罪的條文」，可不是說判例呢08/14 08:40

21^F→thinkers:現在我舉出條文您才又講判例，何必這樣耍賴呢?08/14 08:41

22^F→thinkers:您還好意思舉出十六條，那麼多人解釋給您聽您還不懂08/14 08:42

23^F→thinkers:是真的有學習上的障礙嗎?08/14 08:42

60^F推thinkers:馬英九沒有貪汙，所以無罪。08/14 10:20

thinkers 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 1 個

暱稱：省客

文章數量：17