作者查詢 / themlb09
作者 themlb09 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)
發文數量: 91
收到的『推』: 308 (19.7%)
收到的『→』: 1104 (70.8%)
收到的『噓』: 148 (9.5%)
留言數量: 1388
送出的『推』: 508 (36.6%)
送出的『→』: 814 (58.6%)
送出的『噓』: 66 (4.8%)
使用過的暱稱: 1
themlb09 在 PTT 最新的發文, 共 91 篇
themlb09 在 PTT 最新的留言, 共 1388 則
27F→: 外螢幕較接近三星Note2 顯示/打字來說當年算大手機02/16 14:48
8F→: 比例問題容易適應且未來有寬版選擇 但重量/厚度極難02/16 12:26
11F→: 主要討論摺疊機比例/重量/厚度問題 無關者暫不回應02/16 12:29
15F→: 華為3.5/6.3吋過小重量卻近200g 外螢幕過方 不看好02/16 13:16
16F→: 喜歡類似puraX寬比例 未來可選更大的蘋果/三星wide02/16 13:23
35F→: 三摺適合高預算且常到處旅行/出差 不帶筆電就帶這台02/16 16:54
36F→: 成本產量因素註定比雙摺貴很多 8吋內4：3還是最均衡02/16 16:58
50F→: G摺更合理 優點大於缺點 當超輕摺疊平板用還是不錯02/16 22:31
57F→: G摺內外螢幕分開最大好處 螢幕不會同時壞 好轉新機02/17 09:38
58F→: 自己剪影片要啥比例都行 但平台統一標準就直橫16：902/17 09:50
60F→: 捲軸仍有耐用等許多技術問題 且厚度重量上劣勢明顯02/17 11:47
2F→: 2026蘋果參戰就是最強銷量保證 供應鏈規模化後雙摺02/16 12:17
3F→: 機有更多平價機型推出，屆時必然吞併高階直板機市場02/16 12:19
35F推: 摺疊機本該裸機用 最多貼前螢幕9h玻璃貼及指環支架02/16 22:23
38F→: 蘋果用戶許多已習慣較貴較重較厚電量較低 適合摺疊02/16 23:52
49F→: 旗艦非摺疊只到6.9 要更大且更寬只能換摺疊 沒得選02/17 11:26
50F→: 習慣大畫面後 寧可用1.5萬二手fold5也難換回s25 26u02/17 11:30
51F推: z fold 3 4代較不推 轉軸技術沒成熟 排線故障機率高02/17 11:32
6F→: 因鏡頭不平整問體可搭配適合的指環支架且不影響手感02/16 16:34
7F→: 7 8代續航提升大 且加強外螢幕也能降低內螢幕使用率02/16 16:39
8F推: 最大問題還是價格 當7代2手降到2萬5內 買來玩也不虧02/16 16:44
17F→: 參考vivo x fold5 6000mah 217g 唯一缺點晶片非最新02/16 17:47
18F→: 但價格也便宜許多 在意電量續航不介意陸牌可選這台02/16 17:48
19F→: 內螢幕雙手打字/操控性來說 方螢幕會比長螢幕好很多02/16 17:52
59F推: 所以188 4g吃到飽用20年可省約30萬 6g還有必要搞嗎02/16 23:58
247F→: 高鐵公司尖峰時間每小時加開1班 每天多2~4班 實務有可能02/15 12:35
248F→: 常態說支線1小時1班就是兼顧營運/穩定/票價的最大公約數02/15 12:38
251F→: 目前已卡約15%沒調 15年後票價上限漲滿約是上調至少55+%02/15 13:08
245F→: 準 閉塞區間對平面交叉要求越嚴格 如高速公路硬插紅綠燈02/15 12:16
249F→: 參考苗栗/彰化/雲林等小站 僅連假收假等極端情況+多班次02/15 12:50
244F→: 1.災後應變不等同正常營運 2.月台不是停車場 3.號誌越精02/15 12:14
246F→: 只要票價足夠高 在降低系統穩定前提下理論上官員可要求02/15 12:32
250F→: 里程票價固定前提下 屏東宜蘭線加入 高鐵全線必然大漲價02/15 13:03
234F→: 把其調度問題當台鐵一樣簡化 建議可參加專家會議提案02/15 10:23
233F→: 高鐵能維持極高準點及速度是因高度封閉 自動化 嚴格sop02/15 10:23
11F→: 預留僅有封閉的夾層(層位)空間，後續周遭含軌道/機電的02/12 08:05
12F→: 深開挖施工都會造成營運中的高捷及台鐵面臨極大額外風險02/12 08:05
13F→: 慢車指1小時1班站站停 轉彎半徑大無法提速 幾位官員說僅02/12 08:22
14F→: 比台鐵快9分 若高雄車站停更久且加鳳山站 那差異更小02/12 08:22
19F→: 商圈若因施工十餘年轉移 供過於求市場中易永久機能喪失02/12 09:22
20F→: 高雄簡易高鐵車站僅1小時1班慢車 高頻次快車要先轉左營02/12 09:37
21F→: 其與南高雄人期待完全脫鉤 主因支線物理限制及實質運量02/12 09:42
22F→: 陳市長大都更沒高鐵也能做 但因高鐵才卡位就要多想想了02/12 09:48
30F→: 地方政府自籌款比例約15到30%之間 未來高/屏/中央有得吵02/12 12:48
33F→: 10餘年的2次開挖黑暗期與會讓任何潛在投資與人潮繞道02/12 13:01
34F→: 再好的冠德或都更計畫 也難在長期粉塵與交通癱瘓中生存02/12 13:01
35F→: 1小時1班的高鐵簡易站運量極少 冠德百貨加入反吸乾周邊02/12 13:01
37F→: 順著開 高雄案是左營岔出的支線 1小時1班 注定運量極少02/12 13:14
49F→: 上是支線而非主線延續 要更多班次除非不計成本到高雄車02/12 14:00
50F→: 站後倒退回左營 所以應正名為高鐵接駁支線而非高鐵延伸02/12 14:00
51F→: 高雄計畫的折返衝突/調度壓力 某些層面比左營計畫更棘手02/12 14:08
52F→: 高雄案就算只加成1小時2班 全台高鐵就容易開始大誤點02/12 14:12
53F→: 可行性研究報告連宜蘭線都沒公布 但不應讓民眾錯誤期待02/12 14:21
58F→: 主線維修基地一定要在端點站 其與駐車廠 側線的功能及投02/12 15:11
59F→: 資規模差距極大 六塊厝是小站 沒有花上千億遷移基地可能02/12 15:11
62F→: 要把主幹線改道進入高雄車站 先要廢棄/移轉左營燕巢總機02/12 15:24
63F→: 廠及其連接線 單這項就遠非數千億能解決 也會嚴重影響營02/12 15:24
64F→: 運中的高鐵安全甚至全線停駛 恐怕會讓台灣財政直接崩盤02/12 15:24
70F→: 兩者的難點不同 高雄車站的倒退是指到高雄車站後倒退02/12 15:43
72F→: 工程上順著接叫延伸 但因基地在左營北側 回送車輛還是要02/12 15:52
73F→: 橫切主線 只要這物理衝突在 都無法簡單突破1小時1班限制02/12 15:52
75F→: 上面已說過重複投資屏東基地對台灣是財政及高鐵營運災難02/12 15:53
78F→: 可惜台灣目前尚未有專家主張如此離譜且影響更深遠的方案02/12 15:57
79F→: 比較接近的是駐車廠及側線 治標不治本 難以解決核心問題02/12 15:59
83F→: 高雄方案不用倒退也是建立在一小時一班慢車的調度前提下02/12 16:24
36F→: 全台高鐵總維修中心在左營，台北/南港是主線 列車02/12 13:14
48F→: 因維修基地在左營 高雄案必須岔出一條支路進市區 功能02/12 14:00
87F→: 這就有倒退行駛問題 且因端點基地仍在北側 調度壓力極大02/13 09:13
88F→: 倒退行駛(折返運轉)問題多 遠不如直接高捷/台鐵接駁02/13 09:28
90F→: 若不倒退調頭開 車站周邊空間也無法興建半徑夠的迴轉線02/13 09:43
91F→: 且基地仍在左營北側 仍須橫切主線 剪式橫渡衝突問題大02/13 09:46
96F→: 司機員須調換駕駛室 還要重測氣密與號誌 不適合短程接駁02/13 10:30
97F→: 橫切主線不容易 只要一次號誌/道岔異常 全台高鐵會癱瘓02/13 10:32
98F→: 另外倒退開就是指調頭開(折返運轉) sop就要至少20+分鐘02/13 10:45
103F→: sop是安全底線 為了確保進入遂道時不發生壓力爆裂或追撞02/13 11:52
104F→: 左營計畫當初失敗主因是倒退/調頭開遠遠沒有想像中簡單02/13 11:55
107F→: 南港道岔出狀況頂多幾站影響 左營咽喉區出狀況全台影響02/13 12:09
108F→: 高雄站本不是端點站 OCC與閉塞區難以解決物理瓶頸與誤點02/13 12:16
110F→: 高車往返左營搭高捷台鐵約10分2x元 高鐵不計成本搶運量?02/13 12:20
111F→: 持樂觀想法難免 但為何不能突破1小時1班 許多專家都想過02/13 12:23
113F→: 高雄案困境在幾合瓶頸 立體化交叉工程實務上也早被否決02/13 13:20
114F→: 不減主線班次下1小時1班是唯一解 不該讓民眾有錯誤期待02/13 13:22
115F→: 即便1小時1班也讓高鐵系統從0風險(封閉)成有風險(開放)02/13 13:27
116F→: 許多方案都有人提出或想過 突破1小時1班目前仍是無解02/13 13:57
120F→: 技術不提 南向往屏東 屏東運量是1小時1班 高雄只能跟著02/13 15:06
121F→: 宜蘭13頃基地是維修+調度轉運 屏東駐車廠單純駐車+日檢02/13 15:19
122F→: 宜蘭若運量起來 班次可接上 但高雄案的軌道限制是永久的02/13 15:22
125F→: 高車整備2X~4X分鐘會佔用簡易月台 且進出站路徑瓶頸沒變02/13 16:55
126F→: 高雄案工程技術難題已討論不只一年 都是公開/半公開資料02/13 16:58
127F→: 民眾最關心班次及票價 但很遺憾票價再高也無法提高班次02/13 17:00
128F→: 會有錯誤期待 因官方只講土建隱瞞營運 刻意的資訊不對稱02/13 17:25
129F→: 新設計是低運量簡易車站已簡化為1島1側3股道 儲車尾軌短02/13 17:37
133F→: 屏東班次仍受限於左營維修基地與高雄站區的調度瓶頸不變02/13 18:06
135F→: 六塊厝駐車廠無法解決左營基地調度瓶頸與運量經濟性問題02/13 18:15
136F→: 官方環評等資料已明確寫1小時1班(或單向1班)(60分過關)02/13 18:18
137F→: 桃園臨時站是台鐵通勤站 並非高鐵 台鐵有很高的誤點容錯02/13 18:21
149F→: 左營基地瓶頸與運量未變 班次規劃仍沿用6年前可行性研究02/13 19:02
152F→: 左營基地/調度共享瓶頸影響整體運作穩定 不只單軌道擁擠02/13 19:11
159F→: 前面說過了 兩方案難點不同但相似 加開班次都會影響主線02/13 19:26
160F→: 高鐵6分鐘1班是既有主線完美狀態 加支線會變成系統負擔02/13 19:29
161F→: 高雄案雖避開左營案過軌大改 但瓶頸仍在(左營基地共享)02/13 19:31
165F→: 屏東線左營/高雄計畫都是支線而非主線 瓶頸不在列車不夠02/13 19:35
168F→: 高鐵不是捷運:車速快列車長整備嚴 系統規範高 左營基地02/13 19:44
169F→: 是全線核心(駐車/大修)加屏東支線會變系統負擔(調度壓力02/13 19:45
171F→: /道岔風險) 主線負載(6分鐘一班)本就很大 宜蘭線好一點02/13 19:48
172F→: 高鐵左營站是終點站 列車到站後有嚴格SOP 不是隨便換頭02/13 19:50
173F→: 屏東線要成為主線 要將30餘頃左營基地移到屏東 就不可能02/13 19:55
176F→: 因全台總基地(維修12級)在左營非台北 屏東是增駐車廠02/13 20:30
177F→: 宜蘭線未來運量起來還具備升級空間 屏東線則無法02/13 20:32
180F→: 左營總基地(12級)燕巢總機廠(34)屏東駐車廠(1)定位不同02/13 21:09
181F→: 專家早已討論到爛 唯一可行是將屏東駐車廠升級23級基地02/13 21:51
182F→: 為什麼沒被採納？重複投資：燕巢與左營已經具備完整功能02/13 21:52
183F→: 左營站咽喉區立體交叉化物理上最佳 但拆遷/工程風險極高02/13 22:02
188F→: 基地在北車在南 回送基地仍要橫切主線 主線調度壓力仍大02/13 22:22
189F→: 延伸案沒包含咽喉區立體化工程 平面交叉物理衝突依然在02/13 22:25
190F→: 往南(高屏)車次就注定被鎖死 除非屏東駐車廠升級能緩解02/13 22:27
191F→: 高雄案相比左營案將衝突點從南咽喉移到北 衝突本質類似02/13 22:34
192F→: 猜測沒用 若真有更好其他辦法不會至今沒有專家能夠提出02/13 22:36
204F→: 高鐵台鐵差異極大 超高速系統 平面交叉橫切一次要清空多02/13 22:47
205F→: 少安全區間?系統性風險?可誤點?可以運作不等同高效營運02/13 22:50
208F→: 許多更勝專家奇思妙建議投書媒體 或給官員壓力增開班次02/13 23:00
210F→: 2階環評至少3年 通車約20年後 現在買列車是為了屏東線?02/13 23:20
212F→: 是啊 買車救爆滿主線 橫切主線還增開就是穩定/調度毒藥02/13 23:48
213F→: 高鐵凌晨00-05是黃金維修時段 主線要完全清空給工程單位02/13 23:58
214F→: 屏東駐車廠容量小 大部分列車營運時都必須分批回送左營02/14 00:04
215F→: 更精確說是屏東駐車軌道 營運來說 這幾條軌道只是緩衝槽02/14 00:13
8F→: 地下開挖都有一定風險 一旦發生就是災難性的02/14 08:38
themlb09 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 1 個
暱稱：themlb09
文章數量：90