作者查詢 / ted010573

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 ted010573 在 PTT [ SP1_Baseball ] 看板的留言(推文), 共17則

限定看板：SP1_Baseball

看板排序：

首頁

尾頁

[ SP1_Baseball ]28 留言, 推噓總分: +3

作者: ted010573 - 發表於 2023/04/11 20:37(2年前)

18^F→ted010573: 就算退一萬步把無腦用你的方式去解釋，將愛問當事人04/17 23:39

19^F→ted010573: 尷尬問題的記者評為無腦記者有符合B-6"過分"謾罵的04/17 23:39

27^F→ted010573: 這樣會出問題吧？04/18 01:03

5^F→ted010573: 請問版主何時才願意回應? 我想知道判決原因標準為何04/17 21:52

6^F→ted010573: 究竟是1.不能嘲諷公眾人物失態行為。還是2.不能使用04/17 21:55

7^F→ted010573: 任何"負面的詞句+記者",無論前言後語為何都不行.04/17 21:56

16^F→ted010573: 都已經附上無腦的解釋跟無腦記者的使用例子了，還硬04/17 23:07

17^F→ted010573: 要曲解詞意這樣不太好吧?04/17 23:08

26^F→ted010573: 答證明，那照規定而言等於對照版主未在期限內回覆，04/18 01:03

20^F→ted010573: 的程度嗎？04/17 23:39

25^F→ted010573: 提出這意見，r版主又未先提出m版主或T版主的授權代04/18 01:02

22^F→ted010573: 問個題外話，像這樣由非對照版主出來回覆，有符合溝04/18 00:27

23^F→ted010573: 通案的流程規定嗎？04/18 00:27

24^F→ted010573: 我沒有要鬧，只是想提出疑問，如果我壓到超過七天才04/18 01:02

1^F→ted010573: 簡單來說,我原始推文的意思就是"盧對張育成問了尷尬04/12 21:37

2^F→ted010573: 問題,這行為跟很多發問不經大腦的記者一樣"，請問這04/12 21:38

3^F→ted010573: 樣的言論究竟哪個地方違反B-6?04/12 21:39

首頁

尾頁