作者查詢 / slackware
作者 slackware 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)
發文數量: 0
收到的『推』: 0
收到的『→』: 0
收到的『噓』: 0
留言數量: 37
送出的『推』: 4 (10.8%)
送出的『→』: 33 (89.2%)
送出的『噓』: 0 (0.0%)
使用過的暱稱: 0
slackware 在 PTT 最新的發文, 共 0 篇
slackware 在 PTT 最新的留言, 共 37 則
1F→:不過原po並沒有為這樣的排序提供準則,09/13 07:47
2F→:所以被人家戰定義和操作方法也是很自然的事09/13 07:47
3F→:像是,天文學、地質學、氣象學該擺到什麼位置上?09/13 07:47
4F→:「科學性」一詞的對象又是什麼?09/13 07:48
5F→:如果物理學包含了高能物理與凝態物理,09/13 07:48
6F→:兩者的「科學性」是否相同?09/13 07:48
7F→:又,物理化學和化學物理何者的科學性較高?09/13 07:48
8F→:而如果「科學性」可以比較、因而假設它能夠量化09/13 07:48
9F→:那物理學具有的科學性是始終不變、或是遞增的?09/13 07:48
10F→:還有另一個老梗的問題,科學性位階的比較09/13 07:49
11F→:本身具有科學性嗎?或只是單純的個人意見?09/13 07:49
12F→:我的猜測是,這表僅僅顯示出原po比較喜歡物理09/13 07:49
13F→:如此而已吧09/13 07:49
22F→:事實上,根據原po之後的回文,我不認為自己的猜測有誤09/15 04:00
23F→:就是要宣稱:物理學是純科學的代表09/15 04:01
24F→:但我問的問題不是針對這個,而是原po做的另一件事09/15 04:02
25F→:就是認為各個學門有其專屬的科學性位階,並且可以比較09/15 04:03
26F→:而我認為原po並沒有為此提供任何說明09/15 04:04
27F→:如,生物學的科學性位階低於化學,09/15 04:06
28F→:這個宣稱的客觀比較準則為何?09/15 04:06
29F→:如果給生物學家多一點資源,它有可能超越化學嗎?09/15 04:07
30F→:又,生物學家應該如何證明這個宣稱?09/15 04:08
31F→:或是像nidor提到的認知心理學的發展,09/15 04:10
32F→:什麼情況下它才能說自己在科學性的位階上超越了化學?09/15 04:10
33F→:當問題的回答缺少客觀的標準時,這張表其實只是在說09/15 04:13
34F→:物理學→其他學門09/15 04:13
35F→:就回到了我一開始的猜測:原po太喜歡物理了,09/15 04:16
36F→:以致於他認為,其他學門的科學性可以任意地對待09/15 04:16
37F→:看了一下,我覺得這樣的陳述又會被原po一句話打發……09/15 04:30
38F→:換具體一點的例子好了。假設今天有個生物學家跳出來,09/15 04:31
39F→:說:和物理學是比是贏不了,但是生物學比化學更科學!09/15 04:31
40F→:那麼原po認為,他得提出怎樣的理由,才能說服你?09/15 04:31
1F推:也許和一個笑話有關:公雞為什麼要過馬路?09/08 20:04
2F→:幫縮 http://ppt.cc/Sa8J09/06 20:49
40F推:拿到晴天娃娃之後要幹麻? 加一09/03 20:07
60F推:所以說……要怎麼加腳啊……參不透……09/05 01:41
62F推:我知道,但是要怎麼加呢?09/05 02:54
slackware 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 0 個