作者查詢 / skywatcher
作者 skywatcher 在 PTT [ Atheism ] 看板的留言(推文), 共294則
限定看板：Atheism
看板排序：
13F→:如果是要驗證藥物的藥效，不會做抽樣調查。07/27 15:29
46F→:國外會稱薑黃素是中藥嗎？2006年德國MediGene公司從綠07/28 16:30
47F→:茶提取出了茶多酚，主要用來治療生殖器濕疣，但沒有人07/28 16:31
48F→:會把茶多酚稱為德藥，更不會稱為中藥。(註：茶多酚通07/28 16:31
49F→:過FDA的批准，FDA可是世界上最嚴格且最有威望的藥監機07/28 16:31
50F→:構，只要過FDA這關，幾乎可以在世界各地暢行無阻。)07/28 16:31
1F→:有醫學上的案例嗎？07/22 15:00
1F推: 同意sealoe，我認為基督教徒談新舊約全書的可靠性其07/16 16:02
2F→:實只是要跟你講耶穌復活的真實性，最終目的就是要你相07/16 16:02
3F→:信耶和華的存在以及他的大能，所以我們可以挑明專跟他07/16 16:02
4F→:們講復活之事即可。07/16 16:02
5F→: 簡單一句話：你鄰居大嬸拿幾頁紙的記錄，跟你說她媽07/16 16:03
6F→:媽死而復活了，你要不要相信呢？07/16 16:03
40F推:推樓上 ~07/22 14:46
1F→:很久以前常在八卦版推文，推文常被切的七零八落，所以07/04 03:37
2F→:養成打好再貼上的習慣。:)07/04 03:37
3F推:根據大英百科全書的science條目，所謂science07/04 03:54
4F→:Any system of knowledge that is concerned with07/04 03:54
5F→:the physical world and its phenomena and that07/04 03:54
6F→:entails unbiased observations and systematic07/04 03:54
7F→:experimentation.07/04 03:54
12F推: 一項藥品之所以被認為有效，絕對不是給你吃了後你病07/03 17:06
13F→:好就完事，而必須應經過動物實驗以及隨機、雙盲、有對07/03 17:06
14F→:照組的三期臨床試驗後，在統計上得到顯著，才能稱為有07/03 17:06
15F→:效。之後還得經過政府的藥監部門鑑定後才能批准上世。07/03 17:06
16F→:此藥物上市後，其他科研機構或其他國家如果覺得有必要07/03 17:06
17F→:，絕對也可以重複上述的過程。你當然可以質疑此藥是醫07/03 17:06
18F→:生、藥商和衛福部利益輸送下的產物，但你必須先權衡此07/03 17:07
19F→:藥有效的可能性是否小於基於利益勾結的無效藥物之可能07/03 17:07
20F→:性。如果你真的認為醫生、藥商和衛福部騙你此藥有效，07/03 17:07
21F→:歡迎提出你掌握的證據。07/03 17:07
22F→: 信仰指的是沒有客觀證據而相信，而科學講求的是客觀07/03 17:07
23F→:證據的體現，你當然可以認為課本或教科書告訴你的東西07/03 17:08
24F→:不是客觀證據，但同樣的，請提出你憑藉的依據。你大可07/03 17:08
25F→:以說你沒親眼看過火衛一，你所見的圖片都是電腦繪圖，07/03 17:08
26F→:你只是相信了別人告訴你有顆衛星叫做火衛一。但在這之07/03 17:08
27F→:前你先思考一下，火衛一為真的可能性是否小於假的可能07/03 17:08
28F→:性，如果你認為太假太矛盾了，那你的依據是？ 07/03 17:08
33F→: 坦白說你的文中放進了許多似是而非的概念。比如說07/04 01:55
34F→:GK:廣義來說 無神論確實也是一種信仰07/04 01:55
35F→:→你沒有定義，別人不曉得廣義的涵蓋範圍多廣。07/04 01:55
36F→:→之後的段落也沒有論述命題成立的前提是什麼？07/04 01:55
37F→:GK:我們一般民眾根本就不了解醫學07/04 01:56
38F→:→相信醫學有效並不一定要先了解醫學。我沒學過占星術07/04 01:56
39F→: ，但我自己有指標來協助我判定占星術是否有效。07/04 01:56
40F→: 一個人生病去求醫，你應該探討的是他的指標是否只是07/04 01:56
41F→: 信仰。07/04 01:56
42F→:GK:"相信"的本質就不科學07/04 01:57
43F→:GK:科學鼓勵你去質疑，不管經過質疑後是相信還是否定07/04 01:57
44F→:→上兩列分屬不同段落，但我疑惑要怎麼兜在一起？07/04 01:57
45F→:GK:不斷地質疑辯證就是科學07/04 01:57
46F→:→沒搞懂充分條件與必要條件07/04 01:57
47F→:GK:科學認知07/04 01:57
48F→:→我知道認知科學，但不清楚什麼是科學認知，或許你指07/04 01:58
49F→: 的是科學精神。07/04 01:58
50F→:GK:但你就是信了07/04 01:58
51F→:→一個人相信某些事物，不代表他百分百相信，有可能是07/04 01:58
52F→: 稍微相信、半信半疑、完全相信。信到什麼程度端看證07/04 01:58
53F→: 據達到什麼程度，不是信或不信這麼簡單。07/04 01:59
54F→: 我大概知道你在講什麼，但我覺得你重新將你的論述07/04 01:59
55F→: 整理過一次再放上來會更好。07/04 01:59
2F→:宗教裡頭所謂「好」的元素其實許多都可以在非宗教的領07/01 07:01
3F→:域內找的到；而「壞」的元素也是如此，隨便拿個射鵰三07/01 07:01
4F→:部曲出來，多少做人做事的道理？多少忠孝節義與親情愛07/01 07:01
5F→:情？但宗教的教條不是隨你挑撿著信，你信仰某個宗教，07/01 07:01
6F→:連帶著也要相信許多沒有客觀證據的超自然神與超自然體07/01 07:01
7F→:驗，連帶著也要相信一些老舊陳腐的教條。此外，宗教信07/01 07:02
8F→:仰並非人類生活的必要條件，歐洲宗教世俗化與信教人口07/01 07:02
9F→:比例降低早已不是一兩天的事。07/01 07:02
13F→:插個話，"心即是腦"，這是認知神經科學界的定論。07/04 02:35
16F推:這說的通 ~07/04 03:34
2F推:對岸的科普作家方舟子有篇舊作〈無神論者是什麼〉，06/27 09:37
3F→:寫的還不錯。 http://ppt.cc/yfja06/27 09:38
6F→:無神論者的心是非常自由而不受侷限的。宗教活動本質作06/18 09:52
7F→:為一種人類的文化活動，沒有超自然因素在其中。拜拜或06/18 09:52
8F→:禱告就如同課堂上老師點名，就舉個手而已；即便玩算命06/18 09:52
9F→:或筆仙也無所謂。當我們的祖先還是恐龍的時候就沒在害06/18 09:53
10F→:怕滿天神佛，演化成人類之後也沒有擔心的道理。06/18 09:53
17F推:科學研究會承認對神秘現象的無知，但繼續努力，力求有06/19 08:47
18F→:一天能將未知納入已知，但宗教活動不但將神秘現象用非06/19 08:47
19F→:自然因素解釋，還直接稱之此事超乎科學以及人類理解的06/19 08:48
20F→:範圍。最簡單的例子就是耶和華。06/19 08:48
21F→:你想知道禱告或上天堂的科學原理？耶和華運作的機制？06/19 08:58
22F→:不，教徒只會跟你說那人類是永遠無法理解的。06/19 08:58
6F推:不可知論者和無神稐者其實也只差在無神論者下了判斷，06/15 17:40
7F→:或者說許多不可知論者是生活中的無神論者。台灣陸地上06/15 17:40
8F→:有沒有一百公尺高的哥斯拉存在？不可知論者會說存在的06/15 17:40
9F→:機率極低，無神論者則多加一句話：因為存在的機率極低06/15 17:40
10F→:，我一生中完全沒必要將這哥斯拉存在的可能性放在心上06/15 17:40
11F→:，所以我在生活實踐中排除了這個可能性，走在路上完全06/15 17:41
12F→:不擔心被哥斯拉刁走。老實說，許多不可知論者在日常生06/15 17:41
13F→:活中也排除了明天地球會爆炸的可能性，甚至排除自己的06/15 17:41
14F→:爸爸並非生父的可能性，不會煞有其事的留一絲懷疑。06/15 17:41
12F推:可以思考一下，證明是否適合用來描述自然事物？如果沒06/15 23:13
13F→:有一樣自然事物能證成或證否，那把"證明"套在上面其實06/15 23:13
14F→:不會有多大的意義。06/15 23:13
20F→:那j大認為從什麼意識形態去看會有意義？06/16 00:32
26F→:其實哪天如果弦論或多重宇宙真的被科學家驗證了，任何06/16 08:01
27F→:人也可以去質疑那是幻覺。全世界的人看到月球是幻覺、06/16 08:01
28F→:登陸月球也是幻覺。那我們從證成或證否的觀點來看，也06/16 08:01
29F→:無法去否證全世界的人都看到幻覺的可能性。這就回到我06/16 08:02
30F→:的問題了，無法否證的意義在哪？06/16 08:02