作者查詢 / shana1227
作者 shana1227 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)
發文數量: 89
收到的『推』: 879 (46.9%)
收到的『→』: 928 (49.5%)
收到的『噓』: 68 (3.6%)
留言數量: 2983
送出的『推』: 1955 (65.5%)
送出的『→』: 928 (31.1%)
送出的『噓』: 100 (3.4%)
使用過的暱稱: 1
shana1227 在 PTT 最新的發文, 共 89 篇
shana1227 在 PTT 最新的留言, 共 2983 則
1F噓: 懶叫比雞腿12/16 00:19
56F→: 介入 也就是無法預設裁判不會介入 進而無法預設使用這12/13 01:32
52F→: 提真是越來越多了12/13 01:25
60F→: 導向對手不會贏的結果 言盡於此12/13 01:34
59F噓: 這張牌效果自始至終都沒有強大到可以排除一切變數直接12/13 01:34
58F→: 是看不懂留言在講啥我想好像沒討論的意義了12/13 01:32
57F→: 張牌可以保證對手不會贏 這是簡單的邏輯推導 如果你還12/13 01:32
55F噓: 實務上對手不喊裁判我相信很多 但無法排除有人想要裁判12/13 01:32
46F→: 給過了啊wwww 算了我還是不要太認真看這篇 原po大概自12/13 01:19
45F噓: 你論點說只要玩家想要對方就不會贏就是預設裁判一定會12/13 01:19
51F→: 膠 對手也得是塑膠 對手永遠不會想要裁判介入 你的前12/13 01:25
50F噓: 憑什麼預設裁判不介入? 所以現在不只要預設裁判是塑12/13 01:25
47F→: 己在講啥都不清楚12/13 01:19
1F推: 你自己就講了這狀況會回到現場裁判的決斷....你自己的12/13 00:28
2F→: 論點“只要玩家想,就可以保證對手無法獲勝”早就破了.12/13 00:28
3F→: ... 因為這狀況並不會因為玩家想就一定會往某方向走 因12/13 00:28
4F→: 為最終是看裁判,違不違規根本不是重點,邏輯莫名其妙12/13 00:28
5F→: 有沒有違規都是看裁判 不是看玩家 怎麼可能玩家想要讓12/13 00:29
6F→: 對方不獲勝就能夠辦到 笑了12/13 00:29
9F推: 在這邊講什麼判例跟有沒有違規根本搞錯重點 邏輯亂七八12/13 00:32
10F→: 糟12/13 00:32
9F推: 推邏輯清楚 但文章有點長 其實講到後來我看起來有點偏12/12 20:29
10F→: 原本講的是“保證對手不贏” 後面變成在講違不違規,12/12 20:29
11F→: 首先最開始的標題保證對手不贏這件事本身就不會是事實12/12 20:29
12F→: 了 要如何保證? 當裁判塑膠還是?12/12 20:29
14F推: 沒有任何判例也無法導出能夠“保證”對手不贏這種概念12/12 20:31
15F→: 了12/12 20:31
81F→: 對 近幾版更新的10/12 21:38
68F→: 你的臉已經腫的跟豬頭一樣了還在關心一個跟本文無10/11 14:56
69F→: 關的天命能夠打臉,心理素質不錯10/11 14:56
shana1227 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 1 個
暱稱:星夜
文章數量:3