作者查詢 / SHAGUGAN
作者 SHAGUGAN 在 PTT [ C_Chat ] 看板的留言(推文), 共731則
限定看板:C_Chat
看板排序:
全部C_Chat731PuzzleDragon432Baseball389Gossiping240FireEmblem147Examination34RO33MLB29Boy-Girl13Sub_GMobile11NBA10battlegirlhs9PCReDive9Tainan9PokeMon6Stock6BB_Online5Gamesale5movie3Powerful_PRO3Shana3Elephants2joke2Lawyer2NSwitch2NTU2WomenTalk2WorldCup2YOLO2AC_In1Beauty1Kaohsiung1Rayark1StupidClown1TaichungBun1ToS1<< 收起看板(36)
73F噓: 源神也超多人罵的啊!你是哪邊的平行時空?09/02 17:19
75F→: https://i.imgur.com/S0AjkSZ.jpg09/02 17:22
76F→: 隨便關鍵字一打就一堆東西09/02 17:23
395F推: 1@08/19 20:00
5F推: 我水原派的,但這個琉夏好香08/18 22:50
72F推: 錢08/13 22:20
116F推: F@08/05 18:29
23F推: 還能再戰10年的夏娜啊~我覺得收得不錯08/02 19:46
69F→: 留言一堆不懂的或是略懂皮毛的都可以隨便講得天花亂墜真08/01 21:05
70F→: 是不簡單...08/01 21:05
127F推: 欸~留言舉例都亂七八糟的耶XD 要假設也假設得完整一點08/01 21:25
132F→: 開門殺人那個,完全沒有考慮到開門者的主觀面,要是開08/01 21:27
133F→: 門者對開門會造成人的死亡並有意使其發生,當然會構成08/01 21:27
134F→: 殺人罪08/01 21:27
141F推: 礦山那個也是,礦工的主觀也沒有做預設,是殺人、過失致08/01 21:28
142F→: 死還是無罪都有機會啊~08/01 21:28
151F推: 丟包的人是有罪這沒有疑問08/01 21:32
152F推: 其實講有罪無罪也不太精確,應該是講「成立殺人罪」,08/01 21:34
153F→: 有罪、無罪包含了訴訟法的概念08/01 21:34
158F推: W大,你這個跟上面一樣,又忽略了行為人的主觀,假設超08/01 21:38
159F→: 車那個人知道外星人會因為他超車就去殺被超車的人,而他08/01 21:38
160F→: 也想要被超車的人死掉,那超車的人當然也成立殺人罪08/01 21:38
173F推: 跟大眾是否接受哪有關係XD 想問刑法三階段審查是哪部分08/01 21:48
174F→: 要處理這個判斷的?08/01 21:48
179F推: 有沒有抓到他殺人是刑事訴訟法要處理的問題啊XD 你刑法08/01 21:51
180F→: 是在哪裡學的啊XDD08/01 21:51
185F推: 因果關係有條件關係跟相當因果關係,條件關係不涉及主觀08/01 21:57
186F→: 價值判斷,「如果沒有超車的行為,那被超車的人就不會08/01 21:57
187F→: 死」;相當因果關係要以一切存在之客觀事實為基礎並做08/01 21:57
188F→: 事後審查,「外星人會因為甲超車而殺了乙,甲超車了,且08/01 21:57
189F→: 乙真的被外星人殺死了」這樣為什麼不會通過因果關係的08/01 21:57
190F→: 檢驗?08/01 21:57
192F推: 殺人手段從來不是刑法考量的重點,因果關係能拉起來就可08/01 21:59
193F→: 以了,如果殺人要考量手段,就會隨著將來科技進步而在一08/01 21:59
194F→: 定時間內產生處罰漏洞啊!08/01 21:59
197F→: 哪有有罪推定,你根本在亂講,剛剛前面假設的因果關係,08/01 22:00
198F→: 只要超車的人「主觀上對他超車會讓外星人殺人沒有認識」08/01 22:00
199F→: ,他不就無罪了嗎xd08/01 22:00
202F→: 欸欸欸 這又不用行為人自己證明,是檢察官要證明他有故08/01 22:02
203F→: 意好嗎~你是不是沒學過刑事訴訟法XD08/01 22:02
204F→: 行為人只要說他不知道,檢察官要去證明他知道啊,拜託08/01 22:03
205F→: 實體法跟程序法分開討論好嗎XD你整篇都是混在一起講耶08/01 22:03
206F→: ~08/01 22:03
208F→: 那我哪裡有講錯你說說看啊☺ ?08/01 22:04
211F推: 你沒有犯罪,應該適用舉證責任分配的法理,又不會適用無08/01 22:06
212F→: 罪推定原則,你看又在亂舉例了☺08/01 22:06
213F→: 算了我也懶得繼續吵惹~你覺得自己對就好囉^_^08/01 22:07
4F推: 很簡單啊~ 就是狗經歷各種事實後,已經發現她在這三人08/01 02:42
5F→: 關係裡面,就是多出來的那個了08/01 02:42
7F推: 大老師講一大堆藉口,什麼同一個社團的如何如何,他那08/01 02:44
8F→: 麼熱心幹嘛?就是因為喜歡貓嘛~08/01 02:44
9F→: 然後這話結尾就是結衣知道自己完全沒機會啦~08/01 02:46
17F推: 你現在還來得及,再看三集就好了,再往前是地獄07/28 03:31
2F推: 講結論,沒事,也不涉及合理使用的涵攝07/26 20:37
3F→: 網路觀看的行為,屬於著作權法規範的「暫時性重置」07/26 20:38
4F→: 這個不涉及重製權,也就不會進入合理使用的討論07/26 20:39
5F→: 但當然不代表這個行為就是對的,道德上還是應該非難~07/26 20:40
6F推: 我覺得這算是立法政策上的考量,你要說著作權人的權利沒07/26 20:47
7F→: 有因此被侵蝕嗎? 一定是有的07/26 20:47
8F→: 但這樣的話全台灣87%以上的人是不是都要抓起來處罰了?07/26 20:48
9F→: 所以權衡的結果,下載就是底線 下載有事,線上看沒事07/26 20:49
10F推: 是的,但這個動作被評價為「屬技術操作過程中必要之過渡07/26 21:43
11F→: 、附帶性而不具獨立經濟意義之暫時性重製」(法條原文)07/26 21:43
12F→: 跟「下載」的本質上不同,法律評價就不一樣07/26 21:45
14F推: BT是喔~ 而且他比下載更嚴重07/26 22:59
19F推: 但他還是有重置出一個新的檔案不是嗎?只是不是存在使07/26 23:16
20F→: 用者的電腦中而已吧?07/26 23:16