作者查詢 / sfgzero

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 sfgzero 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共3401則

限定看板：全部

首頁

尾頁

[閒聊] 黑島青

[ FuMouDiscuss ]32 留言, 推噓總分: +8

作者: CCTing - 發表於 2014/03/30 01:44(11年前)

12^F→sfgzero:恭喜你懂了,台灣又一個希望03/30 01:54

16^F→sfgzero:只講退回服貿才叫做混淆視聽,請問你領五毛了沒?03/30 02:01

[分享] 台灣GPD結構

[ FuMouDiscuss ]7 留言, 推噓總分: -2

作者: cpf0119 - 發表於 2014/03/30 01:42(11年前)

5^F→sfgzero:鍵盤經濟專家03/30 01:54

Re: [閒聊] 因為服貿我和家人鬧翻

[ FuMouDiscuss ]417 留言, 推噓總分: +39

作者: arrakis - 發表於 2014/03/30 01:41(11年前)

6^F→sfgzero:StephenCurry,如果還不能思考這些事件背後意義的話03/30 01:52

7^F→sfgzero:那講再多也只是白談03/30 01:53

11^F→sfgzero:但是他已經懂啦...請問他哪句有問題?03/30 01:56

19^F→sfgzero:監督條例就是一個起步,不然你以為只設一條就完美了?03/30 02:02

20^F→sfgzero:會不會太單純到可怕了點?03/30 02:03

24^F→sfgzero:就是有只聽口號的人民,不然為何媒體操作可以那麼簡單?03/30 02:04

26^F→sfgzero:立院大違法在先,你卻在爭皮毛小法律,請問是誰被操作了?03/30 02:04

29^F→sfgzero:不要把人民當笨蛋,除非自己視而不見03/30 02:06

30^F→sfgzero:明天看就知道了,看看如果是你說的抒發壓力到底有多少人03/30 02:06

32^F→sfgzero:而這些人到底是不是被混淆視聽,明天見分曉03/30 02:07

37^F→sfgzero:一竿子打翻一船人那叫做愚昧,跟只會看藍綠的人一樣03/30 02:08

38^F→sfgzero:不去看現在政府的大錯誤而去爭論小法律,這叫做盲目03/30 02:09

39^F→sfgzero:而天真到以為煽動就可以動員這麼多人的就叫做無知03/30 02:09

40^F→sfgzero:至於有多少人,我說了明天見分曉03/30 02:09

43^F→sfgzero:你要把他們的訴求解釋成這樣那我也沒辦法,他們從頭到尾就03/30 02:10

44^F→sfgzero:沒說這兩個字03/30 02:11

46^F→sfgzero:條例就是整部的規範,你的一條是?03/30 02:11

48^F→sfgzero:改善體質這個條例就是一個起步,請問哪邊不懂嗎?03/30 02:12

51^F→sfgzero:還是其實你就跟被煽動的人一樣,認為學生就是該乖乖念書?03/30 02:12

53^F→sfgzero:而容不下別人意見,只會用二分法三分法把人分類,那叫馬1903/30 02:13

54^F→sfgzero:你好奇可以去好好想該怎麼做啊,提出一個有利的論點我支持03/30 02:14

56^F→sfgzero:現在就是這麼多人支持他們的行動跟訴求,那這些民意都犯法?03/30 02:16

57^F→sfgzero:法律人定的耶,怎麼會當作聖經再念?03/30 02:16

58^F→sfgzero:arrakis抱歉我沒辦法用這麼專業的方式回文,但是我支持你03/30 02:17

61^F→sfgzero:當立法院毀憲亂政的時候正當性就沒了,如果他們不衝那你要03/30 02:21

62^F→sfgzero:繼續讓他們毀憲亂政?03/30 02:21

63^F→sfgzero:現行法規甚至於憲法都無法阻止他們毀憲亂政,那不衝是要03/30 02:22

65^F→sfgzero:等死嗎?盲目質疑也要有個限度03/30 02:22

67^F→sfgzero:學生對現行民主法治提出了質疑而且提出起步的解決方案03/30 02:23

72^F→sfgzero:請問lostt這標題是哪來的?我看經濟學人只有困境中的鹿茸03/30 02:28

76^F→sfgzero:lin這樣講太偏激,應該說警察被權利跟制度逼迫當走狗03/30 02:29

81^F→sfgzero:lostt你並沒有把整段看完,而且那是翻譯問題03/30 02:32

83^F→sfgzero:已經改成了華而不實,這句話意思明顯是指公民憲政會議03/30 02:32

84^F→sfgzero:因為要召開這個會議需要總統與五院把權力完全放還於民03/30 02:33

85^F→sfgzero:但是很明顯馬不可能這樣做03/30 02:33

87^F→sfgzero:st抱歉,我只看到你是為反而反,他可以為何我不行這種論調03/30 02:34

88^F→sfgzero:學運領導者已經提出初步解決方式了,你卻一直在他們佔領03/30 02:35

89^F→sfgzero:立院的方向上打轉,這樣我不覺得你的反對有什麼實質意義03/30 02:36

91^F→sfgzero:就跟a大說的一樣,你的質問有"質"嗎?03/30 02:36

92^F→sfgzero:沒提到不代表經濟學人說的就是全部訴求,而且你根本沒看完03/30 02:37

99^F→sfgzero:建議你去看up0003大的註解,但是請不要斷章取義03/30 02:39

102^F→sfgzero:公民憲政會議本來就沒有被執行過,要執行也非常有難度03/30 02:40

105^F→sfgzero:st,從來就沒有that`s all,請問你哪邊看到了?03/30 02:40

109^F→sfgzero:還有監督是每個都該做的事,他們的行動只是要讓人民想起03/30 02:41

110^F→sfgzero:這點而已03/30 02:41

111^F→sfgzero:lostt你還是只看這句話,我不知道怎麼跟你談03/30 02:42

116^F→sfgzero:st你的假設白話來說就是踏出第一步之後就不管了03/30 02:43

120^F→sfgzero:下一句話是他們也開啟了人民對中國的疑慮,請不要只看前面03/30 02:45

122^F→sfgzero:因為人民長期以來對政治的冷感與不參與間接導致執政黨03/30 02:46

124^F→sfgzero:可以肆無忌憚的毀憲亂政03/30 02:47

126^F→sfgzero:而我看l的解讀方式似乎就只是學生衝入立法院犯法,就這樣03/30 02:48

127^F→sfgzero:你還是糾結在字面上的意思...我真的不知道怎麼跟你討論03/30 02:49

129^F→sfgzero:不通盤整體去觀察而只是堅持在學生犯法這件事03/30 02:49

131^F→sfgzero:不用找本文,因為立法院就是已經發生這樣的事情03/30 02:50

133^F→sfgzero:只談這樣的層次沒有意義,只是浪費時間03/30 02:51

136^F→sfgzero:那請問一下,經濟學人裡面有覺得學生犯法是重要的嗎?03/30 02:52

137^F→sfgzero:一個世界上最老牌的權威雜誌被你這樣解讀,他們會很難過03/30 02:52

140^F→sfgzero:因為你完全不想去了解前因後果,只在那邊說學生犯法03/30 02:53

143^F→sfgzero:我不覺得只看幾個字就叫做尊重文章內容03/30 02:55

145^F→sfgzero:我只能說請你好好的去看那篇在講什麼,不需要抓字給我看03/30 02:55

147^F→sfgzero:只拿幾個字就來說嘴我不覺得有甚麼好討論的03/30 02:56

149^F→sfgzero:請你先去看完再說,不要用HP版那套,那沒意義03/30 02:57

151^F→sfgzero:所以整篇文章你只看那句話而已,足以證明我說的斷章取義03/30 02:57

152^F→sfgzero:沒甚麼好討論的03/30 02:58

156^F→sfgzero:你打這些出來真的只是浪費時間而已,麻煩好好看完整篇03/30 02:59

157^F→sfgzero:版上很多大大都有註解了,拜託03/30 03:00

170^F→sfgzero:9%總統你不看,中國統一台灣策略你不看,美國對台灣冷處理03/30 03:08

171^F→sfgzero:你不看,這些背景你都不看,只瞄準學生使用"非民主"方式狂打03/30 03:08

173^F→sfgzero:我真的不想洗你臉,請去看完整段文章好嗎?03/30 03:09

177^F→sfgzero:這些背景導致今天的318甚至明天330你刻意忽略不了解03/30 03:10

181^F→sfgzero:只在那邊狂打318非民主,我真的不覺得跟你有啥好討論的03/30 03:10

187^F→sfgzero:所以你的民主就是,即使是9%還是民主,所以同意執政者亂搞03/30 03:14

190^F→sfgzero:而不去聽其他60幾%的人民民意?03/30 03:15

193^F→sfgzero:喔對...差點忘記江老師了XD自己打自己臉的最佳表率03/30 03:15

196^F→sfgzero:但是這個授權不代表可以讓你隨意使用03/30 03:17

200^F→sfgzero:如果一定要四年換下來才叫做監督的話,那這個制度就有問題03/30 03:18

206^F→sfgzero:我覺得林跟陳來討論這個是浪費時間,問題真的太狹隘了03/30 03:19

208^F→sfgzero:現實是民選政治人物利用制度上的缺陷去執行不合民意的動作03/30 03:19

216^F→sfgzero:制度是人訂的,當一個制度被當權者拿來作為壓迫人民的手段03/30 03:21

217^F→sfgzero:那人民就有權利起來反抗,這才是318想要讓台灣知道的03/30 03:22

221^F→sfgzero:lostt,當一個總統以黨意駕馭立法,自己掌握行政,司法受總統03/30 03:22

225^F→sfgzero:提名任命,那這還不叫有問題?03/30 03:23

229^F→sfgzero:我覺得很抱歉,法國大革命正是所有現在民主制度的基石03/30 03:23

234^F→sfgzero:軍隊受命於總統,再加上五院被掌握,這不叫民主,叫專制獨裁03/30 03:24

235^F→sfgzero:愈扯越遠了..中共正當性?他們真的過來那叫侵略03/30 03:25

244^F→sfgzero:你講的就叫做獨裁,不要假借民主之名行獨裁專制之實了好嗎03/30 03:27

248^F→sfgzero:不需要模糊焦點03/30 03:28

252^F→sfgzero:今天你一直專注在小地方的是非,而不肯去正視真正的問題03/30 03:29

258^F→sfgzero:抱歉a大..小弟才疏學淺,我的論調差不多就這樣了03/30 03:30

261^F→sfgzero:而lostt你說的問題我覺得應該是這樣翻:誰才是正義?03/30 03:31

265^F→sfgzero:只是用很多提問層層包裹起來而已03/30 03:32

272^F→sfgzero:你所謂的正當性是絕對的對與錯,這樣怎麼討論?03/30 03:34

284^F→sfgzero:lo會提這個問題是堅持經濟學人說的一句話:318非民主03/30 03:38

287^F→sfgzero:但是完全沒有通盤了解這事的前因後果,只是在爭論非法與否03/30 03:39

296^F→sfgzero:代議士被黨所控制而不能發揮民意,請問lo該怎麼解決?03/30 03:41

299^F→sfgzero:被黨紀控制而不能反映民意與監督行政權,請問該怎麼解決?03/30 03:41

305^F→sfgzero:請好好回答我的問題,不要回答這種空話03/30 03:42

310^F→sfgzero:所以我才說討論的層次根本不一樣03/30 03:43

314^F→sfgzero:交給各位先進了,我不想浪費時間03/30 03:43

388^F→sfgzero:我回來了...剛剛看到恐怖圖片=_=03/30 05:30

389^F→sfgzero:我想問lo一個問題03/30 05:31

390^F→sfgzero:為何說你的民主是烏托邦?我想請問,當代表我的這張票03/30 05:31

391^F→sfgzero:投下去的時候,代表的是我投的這個人這四年完全執行我這張03/30 05:32

392^F→sfgzero:選票賦予你的權利,這個代議士的思想,行為與行動就代表我03/30 05:33

393^F→sfgzero:就算這四年之間代議士沒辦法反映我的立場,甚至變成反映03/30 05:34

394^F→sfgzero:的行動,行為與思想都與我背道而馳的時候,我們能夠制衡他嗎03/30 05:34

395^F→sfgzero:還是就只能等到四年後投票再投其他人?假設這個代議士在03/30 05:35

396^F→sfgzero:這中間做了損害我權利的事情,我也都完全不能吭聲?03/30 05:36

397^F→sfgzero:民意是活的,不是那張死票03/30 05:37

398^F→sfgzero:另外我想講一個為何投票制在今天無法發揮制衡效果,因為在03/30 05:38

399^F→sfgzero:之前立院通過一個法案,使得立委選舉跟總統選舉同時舉行03/30 05:39

400^F→sfgzero:也就是說本來總統當選後的四年當中,第二年是立院選舉03/30 05:40

401^F→sfgzero:如果在這兩年間政策有任何不符民意的就可以反映在立委選舉03/30 05:40

402^F→sfgzero:當時政府美其名為替民眾節省時間,節省選舉支出03/30 05:41

403^F→sfgzero:但後果是什麼?在選完的那一瞬間,到下次選舉的中間我們人民03/30 05:42

404^F→sfgzero:完全無法抵抗!這樣解釋請問lo知道問題點在哪了嗎?03/30 05:42

405^F→sfgzero:而為何當時法案會通過?一方面政府給民眾的消息是好的03/30 05:43

406^F→sfgzero:乍看之下替人民著想,但是付出的代價其中之一就是31803/30 05:44

407^F→sfgzero:與民意背道而馳卻完全沒有合法抵抗與制裁的手段!03/30 05:45

408^F→sfgzero:但是另一個問題就是人民對民主的太過安逸與美好想像03/30 05:46

409^F→sfgzero:政府說一些好話就覺得這是對的,完全沒有思考!03/30 05:46

410^F→sfgzero:而對於在當時發現問題的少數人疾呼卻是而不見,認為他們03/30 05:47

411^F→sfgzero:只會講政治,甚至把這些人抹上藍綠的色彩03/30 05:47

412^F→sfgzero:以至於正確的想法被忽視,導致今天逼這些人衝進立法院這種03/30 05:48

413^F→sfgzero:所謂"非法"的行動,始作俑者是誰?就是你我的無知與冷漠!03/30 05:49

414^F→sfgzero:為什麼說lo這想法是烏托邦?因為你完全忽視了人性03/30 05:49

[分享] 最新版反服貿主張　－－獨一無二見解　

[ FuMouDiscuss ]53 留言, 推噓總分: -13

作者: KaoCheng - 發表於 2014/03/30 01:39(11年前)

37^F噓sfgzero:廢文的恥力沒有極限03/30 01:46

41^F→sfgzero:BruceLin再這樣跳針下去李小龍會哭...03/30 01:48

43^F→sfgzero:謝Xm幫洗臉!03/30 01:48

[分享]請問我該如何看待這篇？

[ FuMouDiscuss ]49 留言, 推噓總分: +13

作者: eternity071 - 發表於 2014/03/30 01:39(11年前)

7^F→sfgzero:請你思考03/30 01:44

Re: [閒聊] 請問你們是否覺得"非法"有理

[ FuMouDiscuss ]5 留言, 推噓總分: +1

作者: KawasumiMai - 發表於 2014/03/30 01:26(11年前)

4^F→sfgzero:9.2的規則:我就是規則03/30 01:36

[爆料] 要打贏服貿先打贏媒體

[ FuMouDiscuss ]1 留言, 推噓總分: 0

作者: starcraft02 - 發表於 2014/03/30 01:25(11年前)

1^F→sfgzero:這麼多字他們看不懂,只會回答利大於弊謝謝指教03/30 01:34

[心得] 你不能代表我們的心聲!

[ FuMouDiscuss ]18 留言, 推噓總分: +6

作者: btter - 發表於 2014/03/30 01:20(11年前)

9^F→sfgzero:和平理性謝謝03/30 01:32

Re: [閒聊] 當初689的你後悔嗎？

[ FuMouDiscuss ]3 留言, 推噓總分: 0

作者: BruceLin - 發表於 2014/03/30 01:18(11年前)

1^F→sfgzero:來,五毛給你,去睡覺乖03/30 01:27

[分享] 黑色島國青年陣線參與過的公聽會

[ FuMouDiscuss ]11 留言, 推噓總分: +6

作者: TonyQ - 發表於 2014/03/30 01:17(11年前)

8^F推sfgzero:推公聽會資料真的很長,馬就是賭沒人會去看才敢這樣亂搞03/30 01:26

首頁

尾頁