作者查詢 / sean456346
作者 sean456346 在 PTT [ Salary ] 看板的留言(推文), 共246則
限定看板：Salary
看板排序：
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
19F推: 只能說，員工的發言「不夠禮貌」，但並不是「不禮貌06/03 19:04
20F→: 」06/03 19:04
21F→: 老闆的回話、上網公審，則是直接坐實「就值這樣的禮06/03 19:04
22F→: 貌」，甚至「連這樣的禮貌都不配」06/03 19:04
23F→: 各打五十大板沒有意義，員工可以做得更好，但他「至06/03 19:04
24F→: 少及格」，老闆是「完全不及格」06/03 19:04
26F推: Btw 老闆那句「你在跟你小弟說話嗎」，就是實打實的06/03 20:27
27F→: 耍官威，根本沒有反諷可言06/03 20:27
28F→: 諷在哪？諷刺不是要很有技巧嗎？老闆這是惱羞嗆人吧06/03 20:27
29F→: ？06/03 20:27
30F→: 我領你錢就該跪舔？06/03 20:27
31F→: 這種錯誤的勞資價值觀，就是台灣奴爆的原因之一06/03 20:27
32F→: 「伴君如伴虎」是一種工作強度，當然可以要求，但你06/03 20:29
33F→: 分給員工的利潤，有值他這樣做嗎？06/03 20:29
42F推: 我懂樓主您想表達的意思，員工確實能做得更好，很多06/04 11:23
43F→: 機遇、學習都是從此而來，這點我完全認同。06/04 11:23
44F→: 但從原文老闆的反應、以及您將之評為「這是基本禮貌06/04 11:23
45F→: 」的行為來看，我必須說您跟原文老闆一樣，可能已經06/04 11:23
46F→: 跟現實脫勾、沈溺在資方/主管的小世界了。06/04 11:23
47F→: 說穿了，您的個性比較不喜歡能力強、又比較率性的員06/04 11:23
48F→: 工，這是個人喜好，我尊重。06/04 11:23
49F→: 但厲害的老闆，其實能夠駕馭不同特質的員工，而非拿06/04 11:23
50F→: 「基本禮貌」作為高帽逼人就範。06/04 11:23
55F推: 1. 你自己都講了「不需要駕馭不符合文化/形象的員工06/04 16:43
56F→: 」，那就跟我講的一樣啊，這是你的偏好，不是「正確06/04 16:43
57F→: 的」06/04 16:43
58F→: 2.，我尊重你「不喜歡這種員工」 ，但真正厲害的「管06/04 16:43
59F→: 理者」，能夠駕馭多種人格特質的員工06/04 16:43
60F→: 3. 郭台銘的鴻海/富士康今天以壓榨員工、造成跳樓為06/04 16:43
61F→: 名，你稱這種人是厲害的老闆，反而證明你的厲害是「06/04 16:43
62F→: 事業成功」，且不在乎員工死活06/04 16:43
63F→: 4. 結論，你就是個慣老闆06/04 16:43
69F推: 1. 回樓上，你把「企業家」跟「領導者」混為一談了06/04 19:12
70F→: 2. 郭台銘、賈伯斯、馬斯克、貝佐斯這種，是好的「企06/04 19:12
71F→: 業家」，他們勇往直前、有所堅持，最終取得勝利。06/04 19:12
72F→: 但過程中，犧牲了多少員工的身心靈，甚至性命？他們06/04 19:12
73F→: 根本不在乎員工06/04 19:12
74F→: 1. 樓上，是我們對「好的管理者」定義不同，你的是「06/04 19:17
75F→: 成功的企業家」，我的定義則是「兼具能力/包容的管理06/04 19:17
76F→: 者」06/04 19:17
77F推: 3. 請注意，當您說「這年頭的年輕人XXX」，您等於宣06/04 19:23
78F→: 布「我是食古不化，貴古賤今的老人」06/04 19:23
79F→: 每一代人的能力、價值觀等，都是逐漸進步的，一味的06/04 19:23
80F→: 嫌棄新世代、一竿子打翻一條船，這素養我只能祝福了06/04 19:23
81F→: 4. 「兼具能力/包容的管理者」可以參考 LG/巴黎萊雅06/04 19:24
82F→: 前06/04 19:24
83F→: 總經理（還是行銷頭？我忘了）Jessie，以及統一集團06/04 19:24
84F→: 的 Martin06/04 19:24
85F推: 5. 講那麼多，這原文的公司有到鴻海、蘋果、台灣電子06/04 19:33
86F→: 五哥的等級？06/04 19:33
87F→: 若這是一家專門賣肝的公司、你要他畢恭畢敬我就認了06/04 19:33
88F→: ，區區冷凍庫過期品問題也能高潮，我是不信這公司層06/04 19:33
89F→: 次多高06/04 19:33
110F推: 「我去上班只想把事情做好，不想應付玻璃心同事」這06/06 08:24
111F→: 可是你講的喔06/06 08:24
112F→: 原文不就是「員工想把事情做好，結果老闆玻璃心炸裂06/06 08:24
113F→: 」嗎？到底誰在應付誰？06/06 08:24
114F→: 給錢給股票=員工滿意與支持，這種落後的觀念，只是繼06/06 08:28
115F→: 續證明你的食古不化而已06/06 08:28
116F→: 講來講去都挑台美企業家，幹啊美國的創業家就是個人06/06 08:28
117F→: 主義出名啊，台灣也是壓榨跟剝削出名，你怎麼不看看06/06 08:28
118F→: 歐洲的企業家？06/06 08:28
119F→: 我隨便舉了幾個具備領導力的高管，你有發現你根本舉06/06 08:28
120F→: 不出來嗎？因為你的眼界根本沒有這種人存在06/06 08:28
121F→: 自己都講了「不想應付玻璃心」，結果換個位子自己當06/06 08:29
122F→: 主管/資方，馬上要求員工要體恤自己、照顧你的感受？06/06 08:29
125F推: 殺頭生意、賣肝輪班都有人做，因為他媽的錢多，我願06/06 12:22
126F→: 意犧牲個幾年跟你換。06/06 12:22
127F→: 問題是，過期冷凍食品是殺頭生意嗎？我可以拿到輪班06/06 12:22
128F→: 星人的收入嗎？06/06 12:22
129F→: 如果不是，你還想要求員工畢恭畢敬，那你就是「出香06/06 12:22
130F→: 蕉，卻嫌猴子不會寫程式」的慣老闆06/06 12:22
132F推: 如果說樓主熟知「出香蕉只請得到猴子」的道理06/06 19:38
133F→: 那我不懂您特別發一篇，噴當事員工的用意欸？是看風06/06 19:38
134F→: 向不對要臨陣改口嗎？06/06 19:38
135F→: 這案例從一開始，就擺明不是什麼高等級的公司了，您06/06 19:38
136F→: 發一篇回文，表示「這老闆沒有耍官威」、「現在要求06/06 19:38
137F→: 基本禮貌都很困難」，不就是認同「在這種等級的環境06/06 19:38
138F→: ，當事老闆的要求是合理的」嗎？06/06 19:38
139F→: 講話前後自打臉了呦06/06 19:38
140F→: 別家公司你不予置評，啊你現在發文不就是在置評XDD？06/06 19:39
141F推: 「禮儀是尊重的具體呈現，尊重的基本素養就在禮儀」06/06 19:49
142F→: 這句話更是空泛非常，尊重同事、上司的方式百百種好06/06 19:49
143F→: 嗎？06/06 19:49
144F→: 員工研發護城河超深、幫你帶進百億年淨利，算不算給06/06 19:49
145F→: 你尊重？06/06 19:49
146F→: 員工彼此高效合作，減少政治鬥爭創造最大組織價值，06/06 19:49
147F→: 算不算給你尊重？06/06 19:49
148F→: 「偶爾案子趕完我請大家吃飯」，講得跟恩賜一樣，你06/06 19:49
149F→: 怎麼不直接加薪、或把利潤分配加大30%？06/06 19:49
150F→: 今天看到原文這種等級的老闆，跳出來聲援「現在要求06/06 19:49
151F→: 基本禮貌都很難」，說實話我完全不信你是什麼好老闆06/06 19:49
152F→: ，不管是在利潤分配、還是相處上06/06 19:49
153F→: 歡迎你分享公司的名稱、毛利、薪水、獎金、福利與加06/06 19:49
154F→: 班狀況，我等著看你是什麼「好的管理者」06/06 19:49
155F推: 最後，必須很遺憾地告訴你，「真功夫/表面功夫」兼具06/06 19:59
156F→: 的員工當然存在，而且很多，但你這種老闆「請不到/留06/06 19:59
157F→: 不住」06/06 19:59
164F推: 笑死人，我就用你的邏輯地對付你，賈伯斯、馬斯克、06/06 21:47
165F→: 貝佐斯、郭台銘哪一個待人有禮？06/06 21:47
166F→: 莫忘馬這陣子還在跟楊立昆吵架，實力強到一定程度，06/06 21:47
167F→: 還在跟你畢恭畢敬？Intel 都反過來舔台灣了06/06 21:47
168F→: 什麼老古板思想，覺得大家都要從頭被前輩踐踏過，才06/06 21:47
169F→: 叫有學習意願？06/06 21:47
170F→: 最後還是那句話，我就問你這過期冷凍食品的案例，是06/06 21:47
171F→: 給多少錢？多少發展機會？06/06 21:47
172F→: 給香蕉叫猴子要寫 python，有病的不是猴子，是雇主06/06 21:47
173F→: 至於「不爽你可以去歐洲工作」這種發言，只是更證實06/06 21:47
174F→: 你這種人絕對不是好雇主/主管06/06 21:47
175F推: 自己表態「上班不想應對玻璃心」，結果一回頭以禮貌06/06 21:54
176F→: 為名、要求他人「體恤你的玻璃心」06/06 21:54
177F→: 這種邏輯死亡的雙標行為，我把你的原話奉還給你：「06/06 21:54
178F→: 你跟我說你很會做事？」06/06 21:54
185F推: 回答我啊，這過期冷凍食品是給多少錢、什麼樣的發展06/07 09:30
186F→: 機會？06/07 09:30
187F→: 有資格要求他的員工發揮「及格線」以上的禮貌？06/07 09:30
188F→: 怎麼避而不談？06/07 09:30
196F→: 出香蕉的錢，卻要求員工把你當黃仁勳、馬斯克，奉獻06/07 09:32
197F→: 同等的禮貌？06/07 09:32
203F→: 當然是另謀高就啊，所以我才說你這種主管/創辦人留不06/07 09:33
204F→: 住高級人才06/07 09:33
209F→: 說過了，原文的案例「禮貌是及格的」，你要求他做更06/07 09:34
210F→: 多，你就提供對應的價值，給不出來就崩潰、罵對方沒06/07 09:34
211F→: 家教，邏輯死亡？06/07 09:34
215F→: 又在拿一流公司比喻，我就問你，這冷凍食品是什麼一06/07 09:35
216F→: 流公司嗎？06/07 09:35
217F→: 他當然留不住人才06/07 09:35
222F→: 你的公司值得我出多少力、禮貌？不值得的話，不是跳06/07 09:37
223F→: 槽、就是只給你「你值得」的內容06/07 09:37
224F→: 在本文的案例就是後者呦06/07 09:37
225F→: 還是那句話，只出香蕉，叫猴子要穿西裝皮鞋，省省吧06/07 09:37
226F→: ，你正以禮貌為名，試圖剝削更多價值06/07 09:37
228F推: 樓主，您似乎有點健忘06/07 12:23
229F→: 從一開始我就表示「禮貌不嫌多，小細節做好，機會跟06/07 12:23
230F→: 境遇也會隨之而來」，這點我完全認同、也落實在我的06/07 12:23
231F→: 生活中06/07 12:23
232F→: 但我同時也表示，原文案例中的員工，是「不夠禮貌」06/07 12:23
233F→: 而非「不禮貌」，可以做得更好，但不代表他有錯，因06/07 12:23
234F→: 為原文老闆的反應，足證其連這種「及格的禮貌」都不06/07 12:23
235F→: 配06/07 12:23
236F推: 但樓主您可是主張「在原文等級的環境下，這位員工的06/07 12:27
237F→: 請示連基本禮貌都不符」06/07 12:27
238F→: 更不要說另外那位，竟然把苛刻跟成功劃上等號06/07 12:27
239F→: 容我再次強調，「表裏功夫都具備的人才比比皆是」，06/07 12:27
240F→: 但你們這種雇主/主管/環境，「找不到、也留不住」他06/07 12:27
241F→: 們06/07 12:27
242F→: 因為你們既不是錢多到讓員工甘願為財死的公司/事業，06/07 12:27
243F→: 更不是在意員工的管理者/環境06/07 12:27
244F→: 而當你們不等於「錢多/環境佳」其中一項，卻要求員工06/07 12:29
245F→: 要有「超乎待遇的表現」，並以「這是成功之道」要脅06/07 12:29
246F→: ，你就是個出香蕉卻要猴子寫程式的慣老闆06/07 12:29
247F推: 把 nice to have 扭曲成 must，自己卻給不出對應的價06/07 12:43
248F→: 值，你的行為就是在剝削員工06/07 12:43
249F→: 員工願意多做、從而人生成功，那是他的決心跟福氣，06/07 12:43
250F→: 但他不願意多做，真的不代表他欠你什麼06/07 12:43
251F推: 想講公車司機？06/07 12:55
252F→: 我就問你，現在的公車司機工時長、休假少、趕點壓力06/07 12:55
253F→: 大、缺工、待遇跟勞動不成正比，出車禍還要自己賠，06/07 12:55
254F→: 他憑什麼要對乘客有禮貌？06/07 12:55
255F→: 他有禮貌是「 nice to have」，不是 「Must」，因為06/07 12:55
256F→: 他的績效集中在準點、載客量等面向，而不是禮貌06/07 12:55
257F→: 如果你要司機有禮貌，請給他妥當的待遇跟福利，讓他06/07 12:55
258F→: 有餘裕「有禮」06/07 12:55
259F→: 你認為是「Must」的東西，請你支付價值給勞動者，不06/07 12:55
260F→: 要用「你後續發展會更好」當藉口剝削人家06/07 12:55
261F推: 不要把你長期白嫖、剝削的價值，視為理所當然好嗎？06/07 13:08
262F→: 這行為就好比，某毛利1%的 低價餐廳，提供白飯吃到飽06/07 13:08
263F→: ，爾後開始收費，奧客卻嚷嚷「白飯要收錢？你這餐廳06/07 13:08
264F→: 沒良心」一樣無理06/07 13:08
265F推: 是的，員工的格調跟環境無關，他可以自己決定，態度06/07 19:06
266F→: 決定高度06/07 19:06
267F→: 但請雇主永遠不要把「nice to have」扭曲成「Must」06/07 19:06
268F→: ，因為你並沒有支付「Must」的價值06/07 19:06
269F推: 公司司機血汗成這樣，我完全不認為他對乘客有禮貌是06/07 19:13
270F→: 「Must」，而是「Nice to have」06/07 19:13
271F→: 他們肩負大眾運輸的重責大任，時刻承擔開車的高壓，06/07 19:13
272F→: 待遇跟勞動卻不成正比，他沒空有禮貌？當然沒問題06/07 19:13
273F→: 某人的邏輯才有問題，你綜合支付給司機的價值超低，06/07 19:13
274F→: 還認為他對你畢恭畢敬是義務？慣老闆、奧客一個06/07 19:13
275F→: 滿嘴禮貌、要求尊重06/07 19:16
276F→: 但照某人的邏輯，他根本結不尊重辛苦的公車司機 ，還06/07 19:16
277F→: 表示：06/07 19:16
278F→: 「你自己選擇當司機的，跳不開是你活該，我才不管你06/07 19:16
279F→: 有沒趕點壓力，你沒在我上下車時說謝謝，就是對不起06/07 19:16
280F→: 我」06/07 19:16
281F→: 可悲至極06/07 19:16
290F推: 反了吧，我們不同的地方，在於我真正的尊重他人，而06/07 22:21
291F→: 你則完全不然。06/07 22:21
292F→: 我尊重公車司機的辛苦，所以我不要求他堅持表面的禮06/07 22:21
293F→: 貌，因為我並未給付他相關價值。06/07 22:21
294F→: 我尊重掛號費漲價，因為台灣醫療業長期面臨壓價、壓06/07 22:21
295F→: 榨、缺工的困境，這是我應該支付他們的價值。06/07 22:21
296F→: 而你，卻是那個對著司機、護理師說「你自己要入這行06/07 22:21
297F→: 的，請你時時刻刻對我說 “請謝謝對不起”，吃不了苦06/07 22:21
298F→: ？離不開這產業？你活該」06/07 22:21
299F→: 把個人偏好冠上「禮貌」，要求普世遵守你的價值，提06/07 22:23
300F→: 倡苛刻=成功，你這種人不僅只聘得到猴子，甚至連猴子06/07 22:23
301F→: 都留不住，遑論真正的人才。06/07 22:23
302F推: 你對他人支付的價值一定是錢？腦子跳不出這 Loop，你06/07 22:38
303F→: 注定跟你看不起的猴子為伍06/07 22:38
319F推: 才剛講完「支付的價值不一定是錢」，你馬上崩潰「怎06/08 15:03
320F→: 麼可以把薪酬跟禮貌綁在一起」，這邏輯、玻璃心反應06/08 15:03
321F→: 我給滿分！06/08 15:03
322F→: 優秀的人才總是找得到高薪的工作，但這跟你合理化「06/08 15:03
323F→: 剝削普通、基層階級的勞動者」，完全是兩回事吧？06/08 15:03
324F→: 我完全認同「成長不了的猴子，只配拿香蕉」，但我絕06/08 15:03
325F→: 對不認同你「要求牠要穿西裝、打領帶，還要會當系統06/08 15:03
326F→: 架構師」的慣老闆心態。06/08 15:03
327F→: 你作為老闆，當然可以組建心目中的理想團隊，但試圖06/08 15:03
328F→: 「把你的口味，扭曲成普世價值」？只能說我不敢恭維06/08 15:03
334F推: 沒什麼好說的了，歡迎所有人從頭檢視雙方對話06/08 23:54
335F→: 連串下來，您不僅「只出香蕉，卻要求猴子穿西裝、寫06/08 23:54
336F→: 程式」，更口出驚世價值觀「自己選擇的產業，離不開06/08 23:54
337F→: 、被剝削活該」，同時又「自比賈伯斯、郭台銘」，提06/08 23:54
338F→: 倡「苛刻=成功」06/08 23:54
339F→: 若說慣老闆/恐怖主管/惡劣環境，有本經典教科書，您06/08 23:54
340F→: 大概是「馬克思資本論」那種等級的06/08 23:54
341F→: 至此，我不會再回覆，你要繼續 murmur、或找台階下都06/08 23:54
342F→: 沒問題，祝福您連假愉快！06/08 23:54
351F推: 這篇的樓主看風向不對、立場站不住腳，都知道要慢慢06/09 08:16
352F→: fade out、講話更趨保守，就某人繼續嘴硬崩潰啊XDD06/09 08:16
353F→: D06/09 08:16
354F→: 關起門來，要怎麼耍大牌、凌遲員工，說實話沒人管得06/09 08:16
355F→: 著。但跑到公開平台，試圖用你個人的癖好，去意淫整06/09 08:16
356F→: 個社會？06/09 08:16
357F→: 人人有言論自由，我尊重，但就要做好邏輯不當、被質06/09 08:16
358F→: 疑洗臉的準備。06/09 08:16
359F→: （Just to clarify, 我講這是在回樓上）06/09 08:16
382F推: 姑且不談禮貌，言談間不難看出某人的恐怖之處。06/09 23:46
383F→: 1. 神奇的理解力：「駕馭/包容員工」傻傻分不清楚06/09 23:46
384F→: 2. 斷章取義：我質疑原文公司「提供多少錢 & 發展機06/09 23:46
385F→: 會」，卻抓著錢一直跳針？06/09 23:46
386F→: 3. 扭曲的價值觀：竟然以公車司機為例，表態「你自己06/09 23:46
387F→: 選擇這產業 & 工作，不管你壓力大與否、賺多少錢，請06/09 23:46
388F→: 隨時跟我“請謝謝對不起”」06/09 23:46
389F→: 隨便舉個三點，完全可以想像跟某人共事/為他做事，會06/09 23:46
390F→: 是噩夢般、且毫無發展性的體驗06/09 23:46
391F→: 若要比喻，大概就是「堅持鍛鍊刺槍術」的那種老害軍06/09 23:53
392F→: 官吧。06/09 23:53
393F→: 作戰中，二兵請求長官指示，還要先三跪九叩，不然就06/09 23:53
394F→: 會被處決的那種XDDD06/09 23:53
30F推: 願意爭取、公開過程就值得鼓勵，原PO 加油，台灣的勞05/07 08:12
31F→: 動環境需要多一點這種人05/07 08:12
3F推: 不用攻擊原PO吧，他會上網路求救就是有危機意識了，03/29 11:45
4F→: 勞權跟知識有賴大家一起普及03/29 11:45
1F噓: XDD雇主會理你才怪06/07 16:44
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁