作者查詢 / RossRachel
作者 RossRachel 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)
發文數量: 105
收到的『推』: 1014 (20.2%)
收到的『→』: 3768 (75.2%)
收到的『噓』: 228 (4.6%)
留言數量: 10827
送出的『推』: 1473 (13.6%)
送出的『→』: 7430 (68.6%)
送出的『噓』: 1924 (17.8%)
使用過的暱稱: 1
RossRachel 在 PTT 最新的發文, 共 105 篇
RossRachel 在 PTT 最新的留言, 共 10827 則
9F推: 其實你都能跟太太把婚姻板內容當閒話家常聊了，何08/17 22:55
10F→: 必再跟板友澄清，好好跟你太太溝通出結論就好08/17 22:55
11F推: 這邊許多與論是看性別的，講再多也不一定會有你要08/17 22:59
12F→: 的效果ＸＤ08/17 22:59
25F推: 勸老婆多留點現金，老婆哪裡有損失。PUA這詞還真的08/17 23:24
26F→: 不要濫用…08/17 23:24
27F推: 資產要靠延後享受來累積，這應該是基本常識了…。08/17 23:26
28F→: 有額外收入第一個想到的是彌補以前不能做的消費，小08/17 23:26
29F→: 不忍則亂大謀啊…08/17 23:26
1F噓: 48萬補貼家庭支出？那貼補前這48萬是誰出的？原本沒08/06 15:59
2F→: 有的家庭支出怎麼會用『補貼』ＸＤ08/06 15:59
7F噓: 我在調侃你的用詞不精確啊ＸＤ，另外住花錢吃好住好08/06 16:05
8F→: ，你也把它歸在『家用』中，我也是覺得很有趣08/06 16:05
13F噓: 太太單方面想要的就定義成『家用』，然後再說夫妻08/06 16:11
14F→: 應該要均攤，呵呵08/06 16:11
50F噓: 如果先生不去餐廳跟旅遊，大概又要被冠上不共同育08/06 17:02
51F→: 兒的標籤了吧...08/06 17:02
71F噓: 原原Po就是不偏好消費，還預設他去高級餐廳是在放鬆08/06 19:11
72F→: ，較合理的解讀，反倒是他勉為其難的去。所以才會一08/06 19:11
73F→: 面去吃住，一面發文請大家評理。08/06 19:11
391F噓: 風向正確，邏輯錯誤...08/07 19:03
557F噓: 我們當然可以懷疑原原Po的個人消費很低，但從「16008/07 20:07
558F→: 萬」和「大概八成」直接推導出「個人消費＝0、一毛08/07 20:08
559F→: 不拔」，這不是算數，是把模糊資料硬湊成精確帳本，08/07 20:08
560F→: 這是整篇最明顯的數學漏洞。08/07 20:08
565F噓: 太太自己都把專業進修、花藝課列在這3萬元裡，你怎08/07 20:10
566F→: 麼算出16個月48萬元全部都是家庭補貼？家庭占多少、08/07 20:10
567F→: 個人占多少，原文根本沒拆。08/07 20:10
570F噓: 先生參加旅遊，當然知道旅遊不是免費，但「知道這08/07 20:12
572F→: 件事要花錢」跟「知道這筆錢由誰的私人帳戶支付、08/07 20:12
573F→: 實際多少、累積多少」是不同命題。你把兩件事混在一08/07 20:12
574F→: 起，才會得出「他一定知道卻裝死」這種動機推定。08/07 20:12
577F噓: 72萬是固定共同帳戶，不是文章證明的家庭年度總預08/07 20:13
578F→: 算。把「每月固定各放3萬」改寫成「先生認為一家四08/07 20:13
579F→: 口一年只能花72萬」，中間少了一大段證據。08/07 20:13
582F噓: 先幫原原Po套上「盪森」人標籤，對自己推論不利的08/07 20:24
583F→: 數據就跳過，呵呵08/07 20:24
584F噓: 這篇就風向正確而已，數據整理要再加油！08/07 20:31
626F噓: 知道沒請款，不代表知道實際金額。把「知道事情發08/07 22:23
627F→: 生」直接推成『知道累積支出金額』，推論上還是缺了08/07 22:23
628F→: 一步。08/07 22:23
629F噓: 先生低估了太太的家庭付出，這你可以推論與證明。08/07 22:28
630F→: 先生是不是故意裝傻，誰也證明不了。08/07 22:28
678F噓: 樓上，有沒有性別互換的文章，讓大家見識見識？08/08 01:32
692F噓: 這文章最大的問題就是一直把不同命題當成同一件事。08/09 10:53
693F→: 「知道老婆有花錢」≠「知道老婆實際花多少」≠「08/09 10:53
694F→: 知道16個月累積多少」；「管理共同帳戶」≠「掌握08/09 10:53
695F→: 老婆私人帳戶支出」；「一年共同投入72萬」≠「認定08/09 10:53
696F→: 全家所有消費一年只能72萬」。08/09 10:53
697F噓: 最有趣的是原Po還做了個假兩難：「不知道就是笨，08/09 10:55
698F→: 知道就是裝傻所以壞。」明明還有最常態的第三種：「08/09 10:55
699F→: 知道老婆有付一些東西，但沒掌握總額，直到對帳才08/09 10:55
700F→: 知道平均每月有這麼多。」08/09 10:55
701F噓: 原原PO低估老婆對家庭的額外支出，相信這邊反駁你08/09 11:00
702F→: 論點的人，完全可以同意；但從「低估支出」一路推08/09 11:00
703F→: 到「裝傻、不懂感恩、誠信有問題、脫離正常人類範08/09 11:00
704F→: 疇」，這些不是算術，是為了帶輿論風向、加進去的人08/09 11:00
705F→: 格判決。08/09 11:00
706F噓: 要評價行為就評價行為，不用靠腦補動機，並升格成人08/09 11:03
707F→: 格層次，才能讓論點成立。08/09 11:03
773F噓: 這版怎麼都是在教育別人如何預設離婚，婚姻中應該如08/10 10:19
774F→: 何保底。還要先幫別人預設壞心人格，這樣才可以為08/10 10:19
775F→: 自己的所有行為合理化。08/10 10:19
785F噓: 看了一圈，支持太太的論證模板真的很一致：問句可以08/10 10:42
786F→: 當證據、「如果」可以當事實、沒表態的人可以直接08/10 10:42
787F→: 算進「大家」。最後再補一句「大家心知肚明」，證08/10 10:42
788F→: 據鏈就完成了 XD08/10 10:42
791F噓: 都結婚了還用對方不能完全信任的方式與對方計較『保08/10 10:45
792F→: 底』，跟鼓勵另一半存錢的『保底』，說實在真的有差08/10 10:45
793F→: 。08/10 10:45
810F噓: hihappy，這句剛好示範我前面在講的問題啊XD。「共08/10 11:42
811F→: 同帳戶先生管理」是原文資訊，「先生不信任太太」是08/10 11:42
812F→: 你的推論。結果你先把自己的推論寫成既定事實，再08/10 11:42
813F→: 問我「為什麼先生不信任太太」，這不就預設結論了？08/10 11:42
814F→: 如果原原PO有說「因為不信任老婆，所以帳戶由我管理08/10 11:42
815F→: 」，麻煩他貼出來，我就接受。沒有的話，我為什麼要08/10 11:42
816F→: 替你的假設找原因XD?08/10 11:42
828F噓: 這兩件事怎麼證明，「先生不信任太太」XD?08/10 13:21
829F噓: 奇怪，同一個「共同帳戶先生管理」，你可以解讀成「08/10 13:26
830F→: 先生不信任太太」，怎麼不說是「太太極度相信先生08/10 13:26
831F→: 的理財能力」？XD，答案很簡單：因為兩個都是腦補。08/10 13:26
832F→: 所以我才一直說，把原文事實跟自己的心理推論分開。08/10 13:26
838F噓: 我可沒說我的是合理推論，只是故意提出一個相反方向08/10 14:46
839F→: 、同樣缺乏證據的解讀。其實我的論點是『不同的腦08/10 14:46
840F→: 補方向，就可以導出完全相反的結論』，甚至人會依08/10 14:46
841F→: 照自己的論點，去偏差收集與整理資料。08/10 14:47
844F噓: 前面從「先生管理帳戶」的行為，腦補「先生不信任08/10 15:06
845F→: 太太」的動機。現在又從「我反駁你論點」的行為，08/10 15:06
846F→: 幫我腦補成「為了反駁而反駁」的動機。真的很感謝你08/10 15:06
847F→: 持續親自示範我的論點給大家看XD08/10 15:06
848F噓: 講那麼多，就是好多人喜歡用『訴諸人身謬誤』來討08/10 15:19
849F→: 論與下結論，呵呵08/10 15:19
854F噓: 這點我同意，無法證明動機不等於無法評價行為。任08/10 15:55
855F→: 何人都可以依現有資料認為這種財務安排公平或不公08/10 15:55
856F→: 平。我真正區分的是：『我認為這個安排不公平』，08/10 15:55
857F→: 跟『所以先生不信任太太、不懂感恩、不適合當爸爸、08/10 15:55
858F→: 盪森哥」是不同層次的命題。前者是對制度或行為的08/10 15:55
859F→: 價值判斷，後者加入了動機與人格推論，需要另外的08/10 15:55
860F→: 證據。08/10 15:55
861F→: 當然我只是反駁人格評論的部分，至於行為上是否公08/10 15:57
862F→: 平，大家都有一把尺。08/10 15:57
871F噓: 你說「行為會形成外界觀感」，這我完全同意，但你08/10 19:25
872F→: 剛好證明了我說的事：觀感不是事實，行為評價也不08/10 19:25
873F→: 等於動機判定。爸爸天天打小孩，我不需要知道他愛08/10 19:25
874F→: 不愛小孩，就能判斷「天天打小孩」這個行為有問題；08/10 19:25
875F→: 但你若再推出「所以他不愛小孩」，就多了一層心理08/10 19:25
876F→: 推論。同理，財務安排可以評價公平與否，但從「我認08/10 19:25
877F→: 為安排不公平」直接跳到「先生不信任太太、不懂感08/10 19:25
878F→: 恩、不適合當爸爸」，就是另外幾個需要證據的命題。08/10 19:25
879F→: 「大家都會這樣想」只能證明這個觀感很常見，不能08/10 19:25
880F→: 證明這個推論必然成立。08/10 19:25
894F噓: 前面有人抓到我自己也有幾處動機推測，這點我接受；08/10 20:15
895F→: 沒有足夠資料的部分，我自己的推論也應該降格或收回08/10 20:15
896F→: 。我的標準不是「禁止推論」，而是「結論強度要跟08/10 20:15
897F→: 證據強度相稱」。可以認為財務安排不公平，也可以08/10 20:15
898F→: 據此懷疑先生的動機；但「安排不公平」「不信任太08/10 20:15
899F→: 太」「不懂感恩」「不適合當爸爸」是四個不同命題，08/10 20:15
900F→: 不能因為第一個成立，就把後三個當成同義句。我的08/10 20:15
901F→: 推論如果犯同樣錯誤，也適用同一標準。08/10 20:15
231F噓: 賺多少錢是個人本事，賺得多就『應該』要出的多？08/06 13:39
233F噓: 其實就只是拿假設數據來支持自己的主張，又是先射箭08/06 13:43
234F→: 再畫靶呢。08/06 13:43
307F噓: 說過不過問就是一輩子都不能關心財務狀況？呵呵！！08/06 16:59
570F噓: 房子當然是剛需，所以不是買就是租，買房讓家庭安08/06 19:40
571F→: 穩，不是顧及生活品質？08/06 19:40
387F噓: 有些人就是只能『眼見為憑』，這一類人你說再多都無07/03 08:03
388F→: 益07/03 08:03
389F噓: 另外，買家電有人求有與便宜，有人一定要達到一定07/03 08:07
390F→: 標準，那當然是追求完美的要多負擔中間差異，生活07/03 08:07
391F→: 環境的標準也是如此07/03 08:07
2F推: 怎麼不早說06/09 23:45
RossRachel 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 1 個
暱稱：RossRachel
文章數量：105