作者查詢 / rabcdeee

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 rabcdeee 在 PTT [ Brand ] 看板的留言(推文), 共17則

限定看板：Brand

看板排序：

首頁

尾頁

[ Brand ]77 留言, 推噓總分: +19

作者: chen2017 - 發表於 2017/10/01 22:28(6年前)

23^F推rabcdeee: 對於服務人員服務的描述與評論應都在言論自由保障範圍以10/02 17:42

24^F→rabcdeee: 內，店員的長相遭公佈也是自找的，如果要告妨害名譽應10/02 17:42

25^F→rabcdeee: 該要舉證此文指責不實，店家就要公佈當天監視器畫面，10/02 17:42

26^F→rabcdeee: 但如果這篇文章講的是真的，我大膽預測店家絕對不敢告，10/02 17:42

27^F→rabcdeee: 因為敗訴之後的效果就是公佈店家店長店員長相告妨害名譽10/02 17:42

28^F→rabcdeee: 不起訴，新聞播報後店家絕對更難看。10/02 17:42

36^F推rabcdeee: 哈哈哈原來說人家個子矮還有戴牙套是在人身攻擊啊？我10/02 18:24

37^F→rabcdeee: 笑惹10/02 18:24

60^F推rabcdeee: 問題就不成立刑法309，310啊，矮跟牙套男這幾個字可觀上10/06 01:37

61^F→rabcdeee: 就是不帶貶意的形容詞，法院實務上也沒有人因為說人矮10/06 01:37

62^F→rabcdeee: 跟戴牙套就被判成立309，整篇文章假使都是出自於自身的10/06 01:37

63^F→rabcdeee: 到店消費經驗而產生的言論，若是對細節跟實際事實並無10/06 01:37

64^F→rabcdeee: 刻意匿飾增減，在言論自由保障範圍內，這篇文章也沒有10/06 01:38

65^F→rabcdeee: 成立310的餘地。另外，也不是說單就潑出店員照片就構成10/06 01:38

66^F→rabcdeee: 妨害個資法，店員在店內上班都是公開的資訊，只要不是惡10/06 01:38

67^F→rabcdeee: 意公開人家外表又刻意透露個人資料，都不會構成違反個10/06 01:38

68^F→rabcdeee: 資法10/06 01:38

首頁

尾頁