作者查詢 / pbdragonwang

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 pbdragonwang 在 PTT [ Policy ] 看板的留言(推文), 共72則

限定看板：Policy

首頁

尾頁

Re: [討論] 台版SOPA討論

[ Policy ]79 留言, 推噓總分: +7

作者: ltslees - 發表於 2013/05/30 14:26(12年前)

1^F→pbdragonwang:一定要封網站嗎？或是說一定要在判決確定前封網站嗎05/30 20:04

11^F→pbdragonwang:實際上你封鎖境外網站只是讓臺灣人不會下載盜版05/31 10:46

12^F→pbdragonwang:盜版物還是在那供其他地區的人下載05/31 10:47

13^F→pbdragonwang:而且真的有心的人還可以拜託其他地方的人轉寄給他05/31 10:47

14^F→pbdragonwang:除非政府檢閱所有人民與境外的通訊檔案05/31 10:48

15^F→pbdragonwang:不然這種方法打從一開始就對打擊盜版沒什麼用05/31 10:49

16^F→pbdragonwang:不過這樣搞便侵犯人民的秘密通訊自由了05/31 10:50

17^F→pbdragonwang:問題是那減少的傷害幾乎是微乎其微05/31 12:38

18^F→pbdragonwang:與其說是為了保護著作權還不如說是給廠商一個交代05/31 12:39

19^F→pbdragonwang:只是弄個樣子給人家看說我有在保護著作權喔05/31 12:40

20^F→pbdragonwang:還是你覺得這種像是在敷衍的措施有總比沒有好05/31 12:42

21^F→pbdragonwang:依目前的法案封鎖對象，那只是讓臺灣人沒辦法直接連05/31 18:23

22^F→pbdragonwang:還是可以請人用郵寄檔案的方式寄到國內05/31 18:24

23^F→pbdragonwang:如果利用e-mail私下傳播的話，盜版只是換了一種方式05/31 18:25

24^F→pbdragonwang:傳播05/31 18:25

25^F→pbdragonwang:另外美國的SOPA便是經由法庭下禁令來封鎖網站的05/31 18:26

26^F→pbdragonwang:但是很顯然很多美國企業認為這個法案沒什麼幫助05/31 18:28

27^F→pbdragonwang:微軟也不支持05/31 18:29

28^F→pbdragonwang:顯然這些企業都不認為封鎖網站來嚇阻盜版是個好主意05/31 18:29

29^F→pbdragonwang:所以才反對，不然這些企業應該支持才是05/31 18:30

30^F→pbdragonwang:老實說閣下提出的設立委員會機制已很接近原來的SOPA05/31 18:34

31^F→pbdragonwang:SOPA被否決可能可看作閣下的方案美國人是不接受的05/31 18:35

32^F→pbdragonwang:我覺得與其在想怎樣防堵盜版下載05/31 22:28

33^F→pbdragonwang:還不如確實界定著作權保護範圍05/31 22:29

34^F→pbdragonwang:像美國產業一直在想辦法延長保護年限05/31 22:30

35^F→pbdragonwang:合理使用的界定仍是相當模糊05/31 22:30

36^F→pbdragonwang:另外像對盜版的打擊只要努力防堵就好了嗎？05/31 22:32

37^F→pbdragonwang:何不去思考盜版為何會發生？能否從動機下手來抑制？05/31 22:32

38^F→pbdragonwang:而如何解決過度保護著作權反而妨礙未來的創作等等05/31 22:35

39^F→pbdragonwang:我覺得也是該要思考的問題05/31 22:35

40^F→pbdragonwang:而就我看到的資訊，瑞士與荷蘭並不認為第一點是違法05/31 22:41

41^F→pbdragonwang:http://0rz.tw/0yitr http://0rz.tw/XNrLD05/31 22:43

43^F→pbdragonwang:你真的覺得業者是弱勢族群嗎？06/02 17:20

44^F→pbdragonwang:美國有些學者反而認為現行著作權法給予其過度保護06/02 17:21

45^F→pbdragonwang:最著名的例子就是不斷延長的保護期限06/02 17:22

46^F→pbdragonwang:由於美國憲法明定著作權保護是有期限的06/02 17:22

47^F→pbdragonwang:所以不可能直接修法給予永久保護06/02 17:23

48^F→pbdragonwang:但是不斷的修法延長期限實質上已經造成類似結果06/02 17:23

49^F→pbdragonwang:你以為業者在捍衛權利，但這權利也可能是剝奪大眾06/02 17:24

50^F→pbdragonwang:權利而來的06/02 17:25

51^F→pbdragonwang:好比說你如果在店鋪裡放音樂，人家就可以告你侵權06/02 17:26

52^F→pbdragonwang:然而我們有必要保護著作權到這種地步嗎？06/02 17:26

53^F→pbdragonwang:今天這個問題的爭議之一即在於政府有沒有權力06/02 17:27

54^F→pbdragonwang:以保護著作權為由剝奪人民自由瀏覽網站的權利06/02 17:28

55^F→pbdragonwang:請注意，在我舉的例子中荷蘭政府認為上傳侵權檔案06/02 17:29

56^F→pbdragonwang:是違法的，所以他們會想辦法去抓源頭06/02 17:30

57^F→pbdragonwang:而不是對其他人的權利作限制06/02 17:30

58^F→pbdragonwang:所以我認為與其專注要不要封網06/02 17:32

59^F→pbdragonwang:還不如去怎麼想怎麼聯合各國來抓源頭06/02 17:33

60^F→pbdragonwang:另外也要想想著作權的保護界限在哪裡。06/02 17:34

61^F→pbdragonwang:看要不要為了保護著作權去抄每一家放音樂或廣播的店06/02 17:34

62^F→pbdragonwang:智慧財產權並不是神聖不可侵犯的權利06/02 17:36

63^F→pbdragonwang:不然就不會有「強制授權」這種東西了06/02 17:37

64^F→pbdragonwang:當然我並不是說著作不需要保護，06/02 17:38

65^F→pbdragonwang:但是我覺得應該去思考保護的界線在哪裡06/02 17:39

66^F→pbdragonwang:關於著作權還有相當多的方面可去思考。06/02 17:41

67^F→pbdragonwang:另外根據聯合國增進和保護見解和言論自由權問題特別06/02 17:46

68^F→pbdragonwang:報告員拉魯提交的報告指出「封網禁止網路使用者連線06/02 17:48

69^F→pbdragonwang:進入的行為都不符合比例原則，因此違反《公民權利和06/02 17:48

70^F→pbdragonwang:政治權利國際公約》第19條第3款。」06/02 17:48

71^F→pbdragonwang:http://0rz.tw/AqkBC06/02 17:49

72^F→pbdragonwang:該報告註明「不管是否有法源依據，包含違反智慧財產06/02 17:51

73^F→pbdragonwang:權相關法律」，都不足以作為封網的理由06/02 17:52

74^F→pbdragonwang:更正是不足以作為禁止使用者連線的理由06/02 17:53

75^F→pbdragonwang:所以如果閣下還是想針對如何封鎖網站下心力的話06/02 17:55

76^F→pbdragonwang:恕我不再參與討論。06/02 17:55

77^F→pbdragonwang:政黑板的#1HgZEVyQ這篇文章可以去看一下06/03 12:14

78^F→pbdragonwang:有提到「資訊知情權」與封網措施的問題06/03 12:15

[討論] 台版SOPA討論

[ Policy ]4 留言, 推噓總分: 0

作者: ltslees - 發表於 2013/05/28 23:48(12年前)

1^F→pbdragonwang:問題是當時SOPA本身就被一堆企業認為這玩意對05/29 12:29

2^F→pbdragonwang:保護文創產業沒有什麼幫助05/29 12:30

3^F→pbdragonwang:連美國白宮都表示不支持05/29 12:31

4^F→pbdragonwang:這個法案達成目的可能性小又有被濫用可能05/29 12:31

首頁

尾頁