作者查詢 / omnipotent77
作者 omnipotent77 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共520則
限定看板：全部
看板排序：
5F→: 大街要限制啦，不能讓它一直擴大01/27 21:38
6F→: 樓上根本傻傻的，墾丁大街一坪上百萬，民宿老闆的車12/16 21:06
7F→: 一台800萬，根本有錢到爆炸，轉運站做在墾丁大街12/16 21:06
8F→: 前面，只是把墾丁大街的價錢拱更高而已，窮的是滿州12/16 21:07
9F→: ，結果沒車站，這個國家怎麼規劃都只為有錢人想而已12/16 21:07
10F→: 恆春支線目前當地反彈聲浪很大，141分鐘從高鐵到恆12/16 21:08
11F→: 春，是阿里山小火車喔，這麼慢是給誰搭?12/16 21:08
12F→: 喊停沒差，那是政府亂花錢的藉口而已，最好停12/16 21:09
16F→: 墾丁根本不應該要有這種地價，當地人都買不起，只好12/16 21:15
17F→: 到投資者，跟祖先卡位的人，而且這是犧牲大家的山12/16 21:15
18F→: 跟海換來的，一點都不公平12/16 21:16
19F→: 墾丁大街沒有比國家公園早來12/16 21:17
20F→: 墾丁鳥不生蛋路先，然後國家公園，然後才有墾丁大街12/16 21:17
21F→: 國家公園設立之後，攤販聚集，才形成墾丁大街12/16 21:18
22F→: 國家公園73年成立，民國76年之前的文獻都沒有墾丁大12/16 21:20
23F→: 街，國家公園才是先來的12/16 21:21
26F→: 核三的確先來12/16 21:31
28F→: 因為破壞環境，為了遊客，墾丁大街已經滿是垃圾，墾12/17 00:01
29F→: 丁大街後面的沙灘也已經都是汙水了，可以把垃圾跟汙12/17 00:01
30F→: 水先處理起來嗎?另外我有遇到港客跟中北部的優質客12/17 00:02
31F→: 他們也反對這麼好的景點開發做車站，他們不是來看車12/17 00:02
32F→: 站的。12/17 00:02
33F→: 遮風避雨路邊有麥當勞，可以多多使用12/17 00:03
39F→: 因為你不懂甚麼叫做國家公園12/17 00:38
40F→: 台北羅東市府，哪一個是在國家公園裏面你說?12/17 00:39
41F→: 車站最好跟環境治理沒有關係，台北車站旁邊塞不塞你12/17 00:40
42F→: 說?12/17 00:40
44F→: 墾管處的遊客中心要搬到大街前面了，你要上廁所喝水12/17 00:41
45F→: 遮風避雨可以去遊客中心，不避破壞環境12/17 00:42
47F→: 甚麼叫沒有正相關你說說看?紐約port authority bus12/17 00:43
48F→: terminal 旁邊也是塞，轉運站車一定會多，這很稀奇?12/17 00:43
50F→: 墾丁大街那裏只有兩條路，一條大街，很擠，另一條靠12/17 00:44
52F→: 大灣，也很擠，腹地很小，你不懂我也沒辦法12/17 00:44
56F→: 那你先治理好再說，沒治理好前，轉運站只會讓問題惡12/17 00:46
58F→: 化，你該不會以為多個轉運站情況會變好吧12/17 00:46
59F→: 你來做，你把大街垃圾處理好，大灣汙水處理掉12/17 00:47
60F→: 你都做好了，我支持你做轉運站12/17 00:47
62F→: 還開外環道咧，開哪裡請問?12/17 00:47
64F→: 因為轉運站會帶來車潮，垃圾跟污染，甚麼叫做環境12/17 00:48
65F→: 乘載量你知道嗎?12/17 00:48
67F→: 因為很多跟你一樣搞不清楚情況的人，所以我才來發文12/17 00:49
69F→: 交通部的根本沒有搞清楚狀況，縣政府也是，看你的反12/17 00:49
70F→: 應，也就不意外了12/17 00:49
72F→: 我沒有來錯版，你自己往上找，前面有人說墾丁轉運早12/17 00:50
74F→: 該做，如果不是有人有錯誤認知，我才不會來12/17 00:50
75F→: 這裡發文12/17 00:50
76F→: 政府做了錯誤的公共運輸計畫，我為什麼不能抱怨12/17 00:51
78F→: 因為他們不懂墾丁12/17 00:51
79F→: 不懂國家公園12/17 00:51
80F→: 跟你一樣，這種蠢事，在黃石就不會發生12/17 00:52
82F→: 你們根本從頭到尾都沒有意識到國家公園跟一般城市鄉12/17 00:52
86F→: 鎮的差別，國家公園，查一下可以嗎12/17 00:53
87F→: 你的閱讀能力很糟，不設轉運站，有等於拆路趕人嗎?12/17 00:54
88F→: 國家公園就是為了保護環境存在的，不然你以為咧?12/17 00:54
91F→: 那是你閱讀有障礙，我只說不要蓋轉運站，沒有說不要12/17 00:55
92F→: 馬路，墾丁大街我反對的不是馬路，是垃圾跟汙水12/17 00:55
95F→: 環境乘載量，拜託你研究一下，又沒有人說不要人不要12/17 00:56
97F→: 路，只是對環境造成過大負擔的時候，應該要停止12/17 00:57
99F→: 你當然說錯，大錯特錯，我說的是反對轉運站，我有反12/17 00:57
100F→: 對馬路嗎? 你找出來給我看12/17 00:57
105F→: 攤販可以代表所有人嗎?所以你也是攤販?12/17 01:01
106F→: 墾丁大街可以代表所有的路嗎?你住墾丁大街?12/17 01:01
108F→: 所以你等於墾丁大街的攤販?12/17 01:02
109F→: 你的邏輯就是這樣，喔喔喔，還是你真的是大街的攤販12/17 01:02
111F→: 那就....嗯嗯嗯 算了12/17 01:02
112F→: 你把攤販當成所有人，墾丁大街當然所有的路，光這點12/17 01:03
114F→: 就可以嚇到很多人了，反對攤販可以等於反對人12/17 01:03
115F→: 反對大街等於反對路? 真是天才12/17 01:04
116F→: 大街攤販是人身攻擊嗎? 你這樣，很汙辱攤販喔12/17 01:04
119F→: 你的邏輯很差，不過我還是好心跟你說，反對違法攤販12/17 01:05
121F→: 不等於反對人，反對墾丁大街，不代表反對路12/17 01:05
123F→: 不設轉運站，至少不會惡化，大環境一直不好，會不會12/17 01:06
125F→: 變好根本很難講，環境乘載看現狀就知道，還論文咧12/17 01:06
127F→: 不過很開心，發現反對轉運站的結果這種程度12/17 01:07
129F→: 因為你不懂國家公園，因為你不知道問題的嚴重性12/17 01:08
130F→: 大眾運輸是公共政策，錯誤的政策本來就應該要批判12/17 01:08
132F→: 你自己好好檢討，慢走不送12/17 01:08
142F→: 墾丁沒有很多財團，但是國家公園把觀光搞旺起來之後12/17 15:12
143F→: 墾丁的有錢人非常多，不過這裡面有很多不合理的地方12/17 15:13
144F→: 好比大街只能蓋3樓，他偷蓋到四五樓，這樣多很多房12/17 15:13
145F→: 間營業，自然就會越來越有錢，大街上的身價都是數千12/17 15:14
146F→: 萬到億的，沒有甚麼生計問題， 不需要犧牲環境成全12/17 15:15
147F→: 他們。解決交通問題應該要取締大街攤販跟違建，減少12/17 15:16
148F→: 人流，自然車潮也會跟著少，轉運站只是讓人越來越多12/17 15:17
149F→: ，問題更嚴重而已12/17 15:17
152F→: 垃圾汙水不是天上掉下來的，就是墾丁大街生出來的12/18 18:22
153F→: 你講得很輕鬆，不要反大街，垃圾汙水處理好，問題是12/18 18:23
154F→: 你以為垃圾汙水很好處理? (笑)12/18 18:23
155F→: 墾丁大街越大，垃圾跟汙水就會越多，所以現在應該做12/18 18:25
156F→: 的是限制墾丁大街的發展，拒絕轉運站，控制附近的開12/18 18:26
157F→: 發程度，多一個轉運站，只會加速環境的惡化12/18 18:26
163F→: 你以為汙水垃圾很好處理?你來02/11 20:31
164F→: 你講得很簡單，為什麼台灣垃圾汙水一堆你說說看02/11 20:32
165F→: aaronbest 那你先把汙水垃圾處理好，處理就給你蓋02/11 20:33
166F→: 不過看你也只有嘴的能力，所以轉運站還是不要蓋了吧02/11 20:37
5F→: 大眾運輸取代沒錯，但其實春吶塞車從南灣就開始塞，12/16 12:30
6F→: 轉運站放在恆春比較合適，哪有放到國家公園裏面的啦12/16 12:30
8F→: 不敢搞，但至少不要塞一個轉運站進去，增加困擾12/16 13:01
9F→: 又或者，利用現成的大尖山停車場，大灣那塊草地靠海12/16 13:01
10F→: 很漂亮，台灣轉運站都超醜，根本不合適12/16 13:02
12F→: 大客車現在就可以進去了，有站牌，但不需要集中做一12/16 13:35
13F→: 個轉運站，尤其這個預定地，還是一塊面海的大草地，12/16 13:36
14F→: 拿來作轉運站超浪費的，政府根本不懂怎麼做觀光12/16 13:36
24F→: 你們知道大灣那塊地長甚麼樣子嗎?陽明山停公車的地12/16 19:18
25F→: 方很醜耶。大灣那塊是面海的大草皮，做車站根本浪費12/16 19:19
26F→: 更不用說台灣的轉運站每個都醜到爆12/16 19:19
27F→: 墾丁大街以前只是墾丁路，沒路燈，又鳥不生蛋，跟黃12/16 19:36
28F→: 石很多地方差不多，但以前的墾管處太怠惰，放任人群12/16 19:37
29F→: 商家聚集，現在變成國家公園的大毒瘤12/16 19:37
34F→: 又一個搞不清楚墾丁跟恆春傻子。現在轉運站是要做在12/16 21:11
35F→: 墾丁，墾丁民宿老闆，有人一台車800萬，年收入好幾12/16 21:11
36F→: 千萬，還餓死咧，根本撐死，餓死的不在墾丁啦12/16 21:11
37F→: 滿州九棚才是窮鄉僻壤，不要說轉運站，車子可能一兩12/16 21:12
38F→: 班，這種規劃只是讓有錢的更有錢，窮的繼續窮而已12/16 21:12
39F→: 黃石公園大概一年做四個月生意，170億台幣，環境還12/16 21:13
40F→: 維護的很好，你不要看墾丁一年幾百萬人次，好像賺很12/16 21:14
41F→: 大，把處理垃圾跟汙水的成本算進去，根本賺的還好12/16 21:14
44F→: 當然有關係，這會跟環境乘載量有關，怎麼沒關係12/17 00:36
45F→: 除了蚊子轉運站，哪個轉運站車不多你說? 墾丁大街已12/17 00:37
46F→: 經很塞，多這個轉運站，只是更塞，除非它很廢12/17 00:37
47F→: 環境問題是要整體來看的，最好一個地方多一個轉運站12/17 00:38
48F→: 會對周遭環境沒有影響啦，有這種轉運站嘛你說說說看12/17 00:38
52F→: 學術論文喔，你要不要去看大街的垃圾，大街塞車的情12/17 00:59
53F→: 況跟大灣的汙水啊?這還要論文證明，你沒有眼睛嗎?12/17 00:59
55F→: 原來你這麼脫離現實啊....12/17 01:00
58F→: 舉證甚麼啦，你自己不會google喔，墾丁大街垃圾，12/17 01:09
59F→: 墾丁大灣汙水，不要這麼懶可以嗎12/17 01:09
60F→: 吵不過你，你這種邏輯，小學生都可以贏12/17 01:09
68F→: 因為墾丁大街是汙染源，畫出國家公園，會有嚴重的違12/17 12:21
69F→: 建，垃圾，汙水問題，而且主管機關會變成放任垃圾，12/17 12:21
70F→: 毒油亂竄的地方政府，這樣會影響到旁邊的海洋跟山林12/17 12:22
71F→: 墾管處還算有在管，所以墾丁還可以維持一個基本的樣12/17 12:23
72F→: 子，雖然是已經不太好，但還是比有外地事業廢棄物的12/17 12:23
73F→: 恆春，跟彩色河，爐渣地，垃圾農田的屏東縣好12/17 12:24
74F→: 墾丁大街不應該畫出國家公園，不過一些愛製造汙染的12/17 12:25
75F→: 人應該趕出國家公園倒是真的12/17 12:25
78F→: 理論上是兩回事，事實上是一回事，管轄單位不同，下12/18 18:38
79F→: 場就會不一樣，再說，法規保護的範圍也會不同，有差12/18 18:38
9F噓: 浪費錢又無用的政策，這是國家公園耶，幹嘛亂蓋12/16 02:24
11F噓: 恆春屏東差快一百公里，恆春機場停飛跟高鐵到屏東11/04 00:36
12F→: 有甚麼關係?11/04 00:36
5F→: 聖瑪莉幼稚園對面有一家刻印章的，價錢可以先問一下10/11 01:25
3F→: 招生文有違反版規嗎?因為我有看到家教文，有的話我09/22 21:03
4F→: 再想辦法自刪重來 ><09/22 21:04