作者查詢 / longtail

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 longtail 在 PTT [ Delivery ] 看板的留言(推文), 共34則

限定看板：Delivery

首頁

尾頁

[ Delivery ]75 留言, 推噓總分: +4

作者: longtail - 發表於 2009/07/15 13:04(16年前)

15^F→longtail:謝謝樓上大大的回應，但你們似乎都沒回答到我的問題。囧07/16 23:34

24^F→longtail:感謝您的回應，可惜的是如此說明仍然無法解決我的問題。07/17 13:54

25^F→longtail:假如運送者在運送過程中掉包，此時應如何判定責任歸屬？07/17 13:56

26^F→longtail:按樓上大大的說法，既已簽收就與運送業者無關。是這樣嗎07/17 13:57

27^F→longtail:何況就當天服務人員的說明內容觀之，黑貓與郵局的服務仍07/17 13:58

28^F→longtail:有某種程度的落差，我想了解的是這部分到底是服務人員的07/17 13:59

29^F→longtail:表達能力不佳，還是黑貓的服務真的比不上郵局。起碼從樓07/17 13:59

30^F→longtail:上的說明可以看到，郵局至少提供退貨的服務，不像黑貓服07/17 14:00

31^F→longtail:務人員所說的只負責運送，其他一概與該公司或運送者無涉07/17 14:00

32^F→longtail:坦白說姑且不論服務內容如何，其態度已不符合一般對服務07/17 14:01

33^F→longtail:業從業人員所認知應有的服務水準，這才是我所要強調的。07/17 14:04

34^F→longtail:再者，樓上大大所提的誠信原則，正好也是我想要問的，試07/17 14:05

35^F→longtail:想業者如果擔心收不到貨款，大可以要求客戶先付款再出貨07/17 14:05

36^F→longtail:今天既然雙方同意以貨到付款的方式交易，不就是因為業者07/17 14:06

37^F→longtail:希望爭取消費者的信賴，而客戶也可以取得一個轉圜的餘地07/17 14:06

38^F→longtail:亦即取得等貨到以後檢視是否無誤再行付款的權利。此時運07/17 14:07

39^F→longtail:送業者之所以願意提供貨到付款的服務，不也是希望爭取業07/17 14:07

40^F→longtail:者與消費者的信賴，以利於其拓展業務？既然如此，運送業07/17 14:08

41^F→longtail:者本身即有義務去發展出一套可以取信於業者與消費者的方07/17 14:08

42^F→longtail:案，就此點而言，竊以為樓上幾位大大的說法並無法說服執07/17 14:09

43^F→longtail:法者，因為這部分顯係運送業者規避責任的說詞，如果我們07/17 14:09

44^F→longtail:也不加思索地全盤接受並加以合理化，就等於排除了運送業07/17 14:10

45^F→longtail:者本身在營運過程中所必須承擔的責任，這裡所謂的責任包07/17 14:10

46^F→longtail:括起碼要能夠取得業者與消費者對其運送過程中不能損壞物07/17 14:11

47^F→longtail:品、甚至不能排除從業人員掉包的可能性，否則就會失去其07/17 14:12

48^F→longtail:最初推出這項服務的美意，進而喪失業者與消費者的信賴感07/17 14:12

49^F→longtail:試想如果真的發生掉包的事件，而運送業者以前述說詞規避07/17 14:13

50^F→longtail:其本身所應承擔的責任（監督服務人員的操守），能成立嗎07/17 14:13

51^F→longtail:又如果是業者在包裝時發生錯誤，而運送業者以前述說詞排07/17 14:14

52^F→longtail:除其原本做為中間人所能提供消費者確認內容物是否無誤的07/17 14:14

53^F→longtail:服務，如此一來對消費者有何保障可言？對業者又有何好處07/17 14:15

54^F→longtail:長此以往，只怕是愈來愈無法說服業者與消費者利用此服務07/17 14:16

55^F→longtail:對運送業者來說反而不利。因此拙見以為，運送業者實應針07/17 14:16

56^F→longtail:對此點詳加研議，相信會有比現在更好的解決方案才是。07/17 14:16

首頁

尾頁