作者查詢 / lemongreenww
作者 lemongreenww 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共217則
限定看板:全部
看板排序:
225F推: 一下一下震是安怎!61.223.232.249 11/17 23:05
20F推: 感謝!剛好退訂後拿到的一個月免費120.22.60.199 10/18 23:11
21F→: 試用快結束,直接接上XDD120.22.60.199 10/18 23:11
115F推: 要選”創作圖像”才是新版,“圖像42.73.89.13 03/30 10:24
116F→: ”的話就是舊的模型而已(手機版打42.73.89.13 03/30 10:24
117F→: 斜線沒有的話,更新就有了)42.73.89.13 03/30 10:24
779F推: 600萬就說是獨立上班不要看之外的企36.226.201.117 03/13 22:51
780F→: 劃了是要說幾次36.226.201.117 03/13 22:51
44F推: 請問CC的音響效果是可以接受的嗎?有聽說因為車機有12/25 23:34
45F→: 改善所以推喇叭比較有力一點 不知如何12/25 23:35
151F→: 路過看完回一下,看起來原PO其實不太像是要和大家討09/11 01:31
152F→: 論,而是想看看大家對自己根據物理學認知而提出的「09/11 01:31
153F→: 電影理論」認不認同? 但當有專業本科回應你的誤用09/11 01:31
154F→: 時,原PO卻直接忽略,反而要大家別拿100%專業度出來09/11 01:31
155F→: 吵架…?09/11 01:32
156F→: 若原PO原本就想好一套理論想和大家分享電影觀點,那09/11 01:32
157F→: 大可在文章開頭開門見山,實在不必在回覆時才迂迴帶09/11 01:32
158F→: 出。況且一部電影的邏輯,本來就是導演編劇能夠於電09/11 01:32
159F→: 影中自圓其說、持續辯證即可,如果你套了一個物理定09/11 01:32
160F→: 律上去後不符合導演的邏輯,就說諾蘭把這部片拍爛,09/11 01:32
161F→: 那似乎是把拍電影的目的、物理學合理與否本身混為一09/11 01:32
162F→: 談,用自己的藍色窗簾說導演拍不好,這部分我就不太09/11 01:32
163F→: 明白了。09/11 01:32
164F推: 不過有人願意透過電影討論理論原理終究是好事,補推09/11 01:36
105F推: 說實在這幾年不做效果之後反而看比較順,現在看以前08/25 16:10
106F→: 精華會覺得太刻意了08/25 16:10
64F推: 王牌冤家,最後那句對白的意涵和震撼真的到現在都還08/24 00:40
65F→: 記得…08/24 00:40
33F推: 也卡過這邊+1…,印象中好像是選擇不更新手把結果給06/15 00:39
34F→: 我卡在這,一樣重開機修好QQ06/15 00:39
290F推: @B03/05 21:35