作者查詢 / kevin781109
作者 kevin781109 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共2481則
限定看板：全部
看板排序：
22F→:期待預告很久了！裝扮經過光影處理會較好看，現在不準06/10 23:46
4F→:一個階段一張即可，所以"高中+大學"→兩張06/06 18:42
5F→:申請到成績單後，去找教官審核折抵天數06/06 18:44
8F→:首篇文章的po者滿值得懷疑的，可以去看他在替代役板的06/04 00:07
9F→:發文歷史還有評價...總覺得假帳號的機率很高= =a06/04 00:07
14F→:是"拗"(三聲)。請敢做敢當，在這大言不慚，十分可笑。06/04 15:07
70F→:"動物性"的定義？依樓樓上標準，人類真的很"非動物性"06/04 23:20
71F→:很多特質都是人類獨有，要不要乾脆說人類不是動物？06/04 23:21
38F→:"不喜歡"或"討厭"的受詞是人或物品，意義是不一樣的06/03 21:23
57F→:"我也不會對他們怎麼樣 攻擊或是歧視他們"就是"接受"06/03 21:35
77F→:回某樓，那應該要討厭那群不給走的人，而不是所有06/03 21:52
88F→:那應該討厭那些特定的人，而不是討厭所有同性戀06/03 21:58
102F→:很慶幸看到原po終於做出合邏輯的回覆！所以不能只說06/03 22:11
103F→:"討厭""不接受"，而要說清楚"討厭""不接受"哪個部分06/03 22:12
104F→:因為"不喜歡、不接受、討厭"這樣的詞，用在人或物品上06/03 22:13
105F→:的意義並不相同。如果只說"討厭同性戀"，很自然的就會06/03 22:14
106F→:理解成"否定同性戀存在的正當性、存在價值"，所以應該06/03 22:15
107F→:說清楚討厭同性戀的什麼行為。否則"討厭同性戀"一句跟06/03 22:16
109F→:"討厭黑人"的意義其實並無二致。06/03 22:17
112F→:如果您那句話的意思不是這樣，那用語就要換一下了~06/03 22:17
115F→:這要看你"討厭"的對象是什麼，物品可以，人的行為可以06/03 22:18
116F→:但"人"不行，所以並不是完全自由的06/03 22:19
126F→:沒錯，但以偏概全雖然很難避免，不代表就是對的06/03 22:21
139F→:所以討厭的是讓你沒好感的"行為"，而不該是這個群體06/03 22:24
150F→:問題其實很清楚，就是把反感由具體行為擴大到對於整個06/03 22:27
153F→:群體(不管任何行為)，這件事是有問題的06/03 22:27
187F→:問題是青椒不是人，人不是青椒06/03 22:36
201F→:這就是我想問原po的，"不能接受"是什麼意思？06/03 22:39
224F→:回原po，尊重情感&情感的持續是否適當，應該不同？06/03 22:47
227F→:我懂你希望"不接受"獲得尊重，但現在先撇開這個層面06/03 22:50
230F→:專注在"不接受某族群"這件事上。可以套用很多例子，06/03 22:51
233F→:例如，"討厭黑人"、"不接受原住民"等等，都是同樣句構06/03 22:52
235F→:可是這些行為我們可以很清楚地指出不正確(當然如果曾06/03 22:53
236F→:受這些族群某些行為影響而反感，不在討論範圍)06/03 22:54
244F→:弔詭的點是：我們可以接受"否定任何族群的存在價值"是06/03 23:01
245F→:不對的，可是套用在特定族群上，又不是這麼回事@@06/03 23:01
249F→:回原po，那我只能說，希望能盡量說清楚討厭的原因，而06/03 23:02
252F→:不是單單說"我討厭同性戀" (當然這也只是希望而已)06/03 23:03
253F→:某些人要這麼針鋒相對我也無法阿...06/03 23:04
256F→:另外我想說，我不認為自己是同性戀，我信仰"金賽量表"06/03 23:05
280F→:沒有人說討厭不對，只是希望想了解原因能不被拒絕06/03 23:11
285F→:回原po，我知道那不是本篇焦點，只是我個人想要釐清06/03 23:11
305F→:沒人說負面意見都是歧視...你的"他們"又以偏概全了06/03 23:16
313F→:回j81284，你當然可以討厭，我的重點一直都擺在了解原06/03 23:17
315F→:因並試圖去改變，畢竟對立總是不好的Y06/03 23:18
321F→:我的意思並不在對錯(如果有請原諒我用錯字)，你絕對有06/03 23:20
322F→:不喜歡的自由，只是我傾向了解原因並消除對立而已06/03 23:21
323F→:如果您不接受被改變想法，那我也不會強迫06/03 23:21
327F→:我指的是個人因素(例如曾被騷擾過而有反感...等等)06/03 23:22
329F→:所以我說"我不會強迫"...你也沒看完@@06/03 23:23
330F→:我的意思也不是原po的融合...06/03 23:24
331F→:我也知道那樣不可能，但從"個人"的消除歧見開始有機會06/03 23:24
334F→:另外我還是想說，我覺得"金賽量表"比"異同二元"合理^^06/03 23:25
336F→:你就當作我用字錯誤吧，不要激動...我指的就是不喜歡06/03 23:26
341F→:但是我就認為可以消除阿~(我總可以不同意原po吧...)06/03 23:28
348F→:而且繁衍早就不是人類生存的唯一目的了 (相信有很多人06/03 23:32
349F→:根本不在乎有沒有子嗣這件事)06/03 23:33
350F→:可是我不覺得必要呀~(一定也有人這麼覺得吧...)06/03 23:34
353F→:我倒覺得，如果人類因繁衍不足而走向滅亡，並不會讓我06/03 23:35
354F→:覺得有任何不舒服，也不會怪到政府或是同性戀者頭上~06/03 23:36
355F→:整個就是欣然接受阿^^06/03 23:36
374F→:我說的跟同性戀無關(我個人是信仰金賽量表阿~~~~)06/03 23:41
377F→:如果滅亡無可避免，我會很欣然接受阿~06/03 23:42
440F→:終於有人提到光譜說(金賽量表)，好高興啊~^^06/04 16:59
441F→:回某樓，這跟理工或社會組之間的分歧無關06/04 17:10
442F→:邏輯學告訴我們，否敘述是包括不滿足原敘述的任意狀況06/04 17:12
443F→:例如兩實數A與B，如果我說"A不大於B"，不表示"A小於B"06/04 17:13
444F→:而是"A小於或等於B"才對。這才是嚴密的數理思考，所以06/04 17:15
445F→:"非黑即白"是邏輯不夠清楚，不是理工頭腦...06/04 17:16
446F→:我要說的只是"非黑即白"跟是不是理工無關...而我不知06/04 19:14
447F→:你的"不應該"是怎麼來的，我只知道邏輯可以用來釐清事06/04 19:15
448F→:情，但這不代表所有事都要動用邏輯。06/04 19:15
449F→:也就是當一件事需要釐清前後因果關係，就可以使用邏輯06/04 19:20
450F→:沒有所謂的應該不應該，因事情而異。06/04 19:21
456F→:你的說法還是有疏漏，非黑即白表示反面只有一種可能06/05 11:42
457F→:但"A小於或等於B"就是兩種可能了，所以不是非黑即白06/05 11:43
458F→:而且我沒有說不接受是拒絕，其他人有沒有我就不太清楚06/05 11:45
459F→:若暫且把所有的情況分成"接受、中立、拒絕"三種06/05 11:52
460F→:那麼所謂的"不"接受，也就是接受的否定狀況，以邏輯語06/05 11:53
461F→:來看，範圍須包括接受以外的所有情形，即中立或拒絕06/05 11:54
462F→:因此不接受當然不等於拒絕，還有一種既不接受也不拒絕06/05 11:56
463F→:的中立(當然實際的情況可能更多，此處只是說明方便)06/05 11:56
464F→:"不"是一個否定詞，因此"不接受"表示"接受"以外的一種06/05 11:58
465F→:心理狀態，不存在"既不接受又不屬於任何一種狀態"06/05 11:59
466F→:(因為這本身也是一種狀態，所以就可得到矛盾)06/05 11:59
467F→:總覺得您的想法似乎是覺得理工與社科是完全互斥的分歧06/05 12:01
468F→:但實則不然，無法溝通的狀況通常是邏輯不清楚06/05 12:02
469F→:在此重申，邏輯是一種用以釐清事情因果關係的學問06/05 12:02
470F→:因此可適用任何學科，如果有個學科說自己不適用邏輯學06/05 12:03
471F→:那麼表示該學科體系不完備，甚至不能稱為學科06/05 12:04
475F→:樓上主詞錯了，是某族群其中部分的人，勿以偏概全06/05 19:11
488F→:請問樓上是指誰呢？我已舉例說明"接受"的反面有許多種06/06 23:21
489F→:怕你沒看到而誤會我了。如果不是我，可幫忙指出是誰？06/06 23:22
499F→:你的推文還是有兩個問題~06/07 11:21
500F→:1."強迫別人接受"在本篇從未發生過06/07 11:22
501F→:2.依舊把部分人的行為轉嫁給全體06/07 11:23
502F→:另外，想弄清楚"不接受"的意義，請問有什麼問題？06/07 11:23
503F→:即便是情感上"不能接受"，用的還是"不+動詞"的句構06/07 11:24
504F→:您也承認"不接受"不一定是拒絕，我也在邏輯那邊說過06/07 11:25
505F→:"不+動詞"只能表示"不屬於什麼"，無法表示"屬於什麼"06/07 11:27
506F→:因此相對於"不+動詞"的反面表徵，若能直接使用一個詞06/07 11:29
507F→:做正面表徵，意思會比較清楚，以便於別人理解和討論~06/07 11:30
508F→:有時候的確很難找到對應的正面表徵詞，那麼退而求其次06/07 11:35
509F→:可說明情感上不能接受，是指"自己不會成為同性戀"或者06/07 11:35
510F→:"自己不法和同性戀相處"或其他等等情形。當然，一開始06/07 11:36
511F→:並不會想到要去說清楚，但是既然已經開啟討論，又有人06/07 11:37
512F→:提出疑問，就有解釋的義務。畢竟用詞定義不清才是溝通06/07 11:39
513F→:最常發生的問題。如果一個人發言了，但又不想解釋清楚06/07 11:39
514F→:自己講的話，那是否意味著拒絕討論？如果您要說拒絕討06/07 11:40
515F→:論也是個人自由，我也無法了。最後，私以為您的語氣仍06/07 11:40
516F→:過於激動~ 冷靜點、平心靜氣討論，好嗎^^06/07 11:41
517F→:(補充：其實從前後文來看，你們所謂的"不接受同性戀"06/07 12:00
518F→: 可能是指"不接受同性相戀的行為"，但即便如此，06/07 12:01
519F→: "不接受同性相愛行為"與"不接受同性戀"兩者並不相同06/07 12:02
520F→: "同性戀"作為名詞時，可指同性相愛的這個"族群"(人)06/07 12:04
521F→: 亦可指同性相愛的這個"行為"本身。)06/07 12:05
522F→:(補充二：承上補充，可知用語精準十分重要。我想...06/07 12:09
523F→: 就到此為止吧！避免你又認為我在"強迫"..感謝討論。)06/07 12:10
529F→:你認為別人的發言都是為反而反、都是不顧主流觀感06/07 19:10
530F→:不也是先入為主嗎？你是否可以如你所說的考量別人呢？06/07 19:11
32F推:樓上讓我想到《那些年》的另一首配樂06/02 18:10
33F→:人海中遇見你 http://ppt.cc/;7TI06/02 18:10
37F→:@bestneil:真是有志一同~(握手) 祝福原po和小日！06/02 18:48
8F→:1樓有事嗎？替代役是兵役的一種，"服兵役"俗稱"當兵"06/02 14:18
9F→:不要在那邊硬要說"替代役不是兵"這種無聊的文字遊戲。06/02 14:18
47F→:替代役屬於兵役，"服兵役"習慣說法為"當兵"06/03 12:11
48F→:請問服替代役的人說自己在當兵，哪裡有問題？06/03 12:11
49F→:某幾個人硬要在文字上說嘴，不知是何居心？其心可議。06/03 12:12
53F→:謝謝樓上。幫您附上兵役法全文(來自全國法規資料庫)：06/03 13:19
54F→:http://ppt.cc/hyof06/03 13:20
30F→:還有你一開始的三種分類有問題，1是包含於2裡面05/29 19:19
1F→:第二時段6/14才抽籤05/22 21:04
3F→:你是申請第二時段的專長資格，抽籤日是在6/1405/22 23:26
4F→:即使已確定上了還是要抽，由籤號決定入營順序05/22 23:27
48F推:數學(印尼、馬來西亞)，尋找同梯~05/22 11:57