作者查詢 / keithking
作者 keithking 在 PTT [ marvel ] 看板的留言(推文), 共413則
限定看板：marvel
看板排序：
全部soul7057Christianity4061Atheism1959toberich1455feminine_sex1444cat1130DNF866W-Philosophy597marvel413Buddhism327Marketing305PSY216hypnotism115About_Life72Ecophilia67CareerPlan62Gossiping58LAW58ONE_PIECE50Psychiatry49StupidClown48Swccyer48part-timeBM47NTUST_Talk39CSMUdancepub36PushDoll35Salary32TamShui31GossipPicket28SENIORHIGH28LSSH27Management26DAI23joke23NewAge23PCSH91_30520NARUTO19dance18BLEACH17kenichi16home-sale14EAseries13BigShiLin12Feminism11Hunter11Physics11TPC_Police11tutor11ask-why10HCSHch13_31110Q_ary10TigerBlue10Militarylife9NTCUST9NTHU_STAT949KS_PMAC8NKUTEE7wanwan7ArtCenter6FCU_EE97B6Japandrama6JP_Entertain6L_BoyMeetsGi6Warfare6CGCU5CGI-Game5F-Market5FJU-ACCR945NCCU_SEED5share5TA_AN5Wallpaper5AmuroNamie4AntiVirus4ascii_wanted4ASHS-93-li4Cognitive4HK-movie4image4NCCU06-TESOL4NCUT4NTUST-DT93-24PttHistory4SSSH-16th3134StudyGroup4teaching4TFSHS61st3214THU_BA20004USC4ADS3AOE3EZsoft3FCU-PF20063FJU_JCS113GO3HumService3junji-ITO3KS94-3073NHLUE-EED9513NTU-Karate3NTUBIME-1023NUU_Talk3scutran_city3sex3sky3AngelicaLee2b964060XX2Blog2Catholic2CMU_BST012CPU_FC7812CSMU-MED932CSMU-MIS932CYCU_ICE90AB2DummyHistory2Emergency2ESP2FAPL2FJ_Astroclub2FJU-Stat95A2FJU_CHESS2FLAT_CLUB2FSHS-95-3082Gersang2HarryPotter2HCHS_ALUMNI2HLHS_10thU2HomeTeach2HSNU_11092HSNU_8802HSNU_9482HSNU_9752IC-Card2KS93-3202KS94-3202KS96-3052KS96-3182LCD2Learn_Buddha2Master_D2Military2money2NCCU04_CHI2NDMC-M1062NKFUST2NLHS-3th-3062NTHU-DSPMT122NTHU_ENGI122NTTU_CSIE992NTUE-DC992NTUE-ME992NTUGIPO_PNSL2NTUR961230XX2NTUST-TX-B922NTUT_EE490A2NUK_AC982NUK_EE100A2paranormal2part-time2Perl2petwork2PokeMon2prozac2SCU_ACCM952SCU_Talk2Seiya2Starbucks2STU2Tea2TTU-AMath2Web_Design2Yunlin28words1Aboriginal1Adachi1Agriculture1AirForce1Apollo1ArakawaCow1asciiart1ASIA-uni1AT_PingPong1Baki1Bank_Service1BBSmovie1BERSERK1BigPeitou1book1Bz1Cabal1CCJH12th3111CCSH_92_3161CCU_MBA1Chan_Mou1Channel_V1Chemistry1CHGSHQQgirls1Circus1ck49th3101ck53rd3251ck54th3051ck58th3231ck59th3051ck59th3061ck61st3121cksh85th3011cksh85th3071cksh85th3101CMU_M491CMU_SignClub1ComeHere1Competence1Conan1CSMU-CH1CSMU-CM-OP1CSMU-MED901CSMU-MED941CSMU-NT_BALL1CSMU-Psy1CSonline1CSU1CTSH97EXP1CyberFormula1CYCU_CE92B1CYCU_Chem92b1CYCU_EE_07A1CYSH97Y3181D-grayman1Daan1DeathNote1Design1dlsh-7th-3031Doraemon1DYU1EarthScience1Economics1Education1EUREKA1Fantasy1FCU-INS93B1FCU_EE97A1FJU-Chinese1FJU-STAT95B1FJU-TM1FJU_AD-041FJU_CPSY_VL1FJU_PSY0941Flash1Free_box1Fund1GE_online1GFonGuard1ginfa1Gintama1give1Google1guitar1H-GAME1Hamster1HandMade1hc3141HCHS603091HK_Comics1Horror1HSNU_10081HSNU_10581HSNU_10851HSNU_10911HSNU_10951HSNU_10981HSNU_11101HSNU_11251HSNU_11421HSNU_11671HSNU_11681HSNU_9201HSNU_9741HSNU_9861HY-40-Xin1Jay1Jinmen1JOB-Hunting1JOJO1kartrider1kawaii1KG95-3041Kids_Sucker1KingdomHuang1KMT1kodomo1KoreaStudy1KS91-3191KS94-3131KS94-3151KS95-3021KS95-3061KS95-3111KS96-3041KS96-3191kualab1KUAS1LadyGaga1Lambda1LaRC03-041Law-Pingpong1LegalTheory1Leon_Lai1Lineage1Liu1MapleStory1MartialArts1MavisFan1MCU-LAW1MCU_Talk1media-chaos1meditation1medstudent1MIRAGE_LAB1MISTER_MOUTH1MONSTER1mud_sanc1Mudran1Musicteach1Navy1NCCU04_SOCIO1NCCU05_DIP1NCCU06_ITMBA1NCCU06_JAPAN1NCCU_KungFu1NCHU-FINGRA51NCHU-FS991NCHU-FT-1011NCKU-physiol1NCKU_ES991NCKU_MI1001NCU91Finance1NCU97ME-B1NCUECON961NCYU_Fst_991NDHU-dc1011NDHU-His1001NDHU-His1011NDHU-phy951NDHU-phy961NDHU_ACC_4TH1NDHU_CSIE121NDMC-D621NDMC-F81NDMC-N561NDMC-P921NDMC-P951NDMC-PH231NEHS19th41Neihu1NextTopModel1NFU1NIU-ECE94b1NTHU-MSE111NTHU_COM6071NTNU_Lin_961NTNUGO1NTPU-ACCM941NTPU-COECM951NTPU-CSIE971NTPU-STAT951NTU-K61NTU-Music981NTU-OMIH991NTUastclub1NTUBSE-B-961NTUBST991NTUCH-991NTUdent951NTUE-CS1021NTUE_NSE1001NTUE_NseTTB1NTUEE-MBElab1NTUEE_BL5271NTUEE_LAB2061NTUEE_VAL1NTUEOE_R306A1NTUEtalk1NTUHorti951NTUIB021NTUJapan1NTUmed911NTUMSE-951NTUND981NTUTO1NUMB3RS1NUTN_GE1NUU_MSE1NYUST97_MBA1Old-Games1Orzhong97cl1OSSTUDENT861Pal_online1Paradox1PCCU-CS1PCSH96_3101PDA1pighead1Poker1Policy1PublicServan1R983220PA1rabbit1RDSS1Refresh1Reptile1RockMetal1RS87YI1Russian1Salesperson1SCUG1SFFamily1Shaiya1Shu-Lin1ShuangHe1SHUTA1SlamDunk1SMSlife1specialman1SSSH-16th3031STDM-86-3021STUST1Suckcomic1SuperIdol1t-management1Taitung1tajen1Taoism1tattoo_ring1TFSHS66th3191TFSHS67th3241TFSHS68th3121TFSHS68th3161THU-His891THUIM-2nd1THUIM-5th1Tin-Ha1TKU_S92BIO1TKU_Talk1TKU_TSPCB931TMU9791TNFSH98th1Tobacco1Tokusatsu1TTSH12th3091TTU-talk1TUT1tyart1UKN1VET_971Violation1Vocal1Wanhua1wearefriends1WHS-8th3011WorldCup1Wrestle1WuLing46-3171WuLing48-3111WuLing50-3061YP95-3121YP96-3121YP96-3131YUYUHAKUSHO1<< 收起看板(468)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
2F推:OP了啦!!!!10/04 01:03
1F推:也許不一定是鬼？@@ http://ppt.cc/-K7c12/19 17:38
2F推:0.0/ 我看不懂這一篇要強調的到底是什麼。12/19 03:04
3F→:0.0/ 我是真的看不懂。12/19 03:12
5F→:第一二段和最後五段。 0.0/12/19 03:15
8F→:事實上在談道德哲學時，沒有人會使用比例原則，那是一件12/19 03:19
9F→:很奇怪的事，「對」與「錯」基本上在道德判準上是沒有中12/19 03:19
11F→:間地帶與百分比的… 我比較好奇的是這點。即便你今天站12/19 03:20
12F→:在社會觀感上，固然能夠主張宗教次文化之存續合理性(當12/19 03:20
14F→:然也是如此)，但怎麼樣說，扯到比例原則來回應正義論或12/19 03:20
15F→:道德論點是有點太遠了。12/19 03:21
17F→:浪費這問題不是我提出的，故我沒有辦法代為回應，不過真12/19 03:21
18F→:要說的話，「浪費」應該是一種相對性的判準，完全端視你12/19 03:22
19F→:是站在什麼樣的比較性判準立基點上。12/19 03:22
20F→:「浪費」板上資源，又是怎麼個浪費法呢 (笑12/19 03:22
23F→:當然是這樣沒錯。但是我比較好奇的是，姑且不論在對方的12/19 03:25
25F→:判準角度上來看，你們到底浪不浪費。站在你們「自己」的12/19 03:25
26F→:角度來看，雖然近年來你們的確在拜拜資源的利用與後續的12/19 03:26
27F→:處理善後上有大幅度的改善(依你所言)，但就你們自己評估12/19 03:26
29F→:起來，自己真的覺得已經做到了「不浪費」的程度了嗎？12/19 03:26
30F→:當然是這樣啊，這個板上的每一篇文章當然不見得每個人都12/19 03:27
31F→:想看，照您的標準，那麼這個板所有文章都不該發了。12/19 03:27
34F→:認真討論都要被刪推文，未免我也太可憐了。12/19 03:29
36F→:我認為公開討論比較能夠逐步釐清雙方想法，私信溝通太沒12/19 03:30
37F→:效率了。再說私信也沒有比較不浪費ptt資源。12/19 03:30
40F推:去過了喔，詳見本人靈學版諸「靈能者」下戰書的記錄~12/19 03:33
41F→:其中還有一隻太上老君的青牛到現在還沒下來的。12/19 03:33
42F→:其他的還有中天法門的麒麟啦~ 之類的12/19 03:34
45F→:krista520大也問了我同樣的問題，我的理由已寫上囉 :)12/19 03:34
46F→:飄板11月的活動不是鼓勵大家發表真實經驗故事嗎？我來看12/19 03:37
48F→:板當然也希望看到的是真正的飄故事而不是作文小說啊，所12/19 03:38
49F→:以嚴謹點看待也沒什麼不好。12/19 03:38
52F→:阿啦，就這點有趣，每次說要請出神明和我對質的靈能者，12/19 03:39
54F→:最後那些神明都沒出來，其實我真的蠻失望的，本來超期待12/19 03:39
55F→:的。12/19 03:39
57F→:但私信往返就我的經驗來說真的沒效率，我是認真的。12/19 03:40
59F→:阿啦，酸不到點的人還是電電啦…怎麼樣都比自打嘴巴好。12/19 03:41
61F→:嗯，其實我前幾年在台南的經驗，在固定的幾次大拜拜與廟12/19 03:42
63F→:會中，拜熟食真的還蠻常見的。12/19 03:42
64F→:通常會有還沒切的五花(應該是？)豬肉、含雞頭的白斬雞、12/19 03:43
66F→:白鯧(不能焦或斷)、炒碗豆…之類的12/19 03:43
68F→:真的！不過其實我比較難接受的是熟食被香染到的紅色，那12/19 03:44
69F→:個區域附近我都不太敢吃。12/19 03:44
72F推:發文沒有辦法即時回應啊，要回應又要大E 麻煩12/19 03:48
74F→:我也回信了，你誤解了我的意思了啊，kokone大....12/19 03:50
77F→:沒有吵啊…我只是和kokone大正常地討論他在本文中談的道12/19 03:51
78F→:德問題喔，至於y版主你前面鎖的那篇，吵也不是我願意的12/19 03:51
80F推:你在台北找間有神威的廟，我便去，東港好遠，你有閒我沒12/19 04:03
81F→:有閒…12/19 04:03
82F→:還有…請問一下，請問你寫的玉帝轉世男是指本人我嗎？12/19 04:04
85F推:ME TOO。我會在靈版開團前往朝聖，敬請不吝告知。12/19 04:09
91F推:其實jiunmoon版友有點說錯了，這篇文章不太能算打臉文，12/19 12:00
92F→:應該算是「沒有很成功的反駁文」。話說知名的當代人類學12/19 12:00
93F→:者Ruth Benedict在出版Patterns of Culture一書時，也使12/19 12:00
94F→:用了大量不是她個人親身去參與的田野調查二手資料，當代12/19 12:01
95F→:人類學者Luke Eric Lassiter甚至認為在做民族學研究或人12/19 12:02
96F→:類學研究上，涉及主觀視角的偏差性是必然的，因此勢必需12/19 12:02
97F→:要引用其他人類學者的田野調查資料去盡可能補足視角上的12/19 12:02
98F→:不足。這一點在華人人類學者喬健的書中《飄泊中的永恆》12/19 12:03
99F→:一書當中亦有提到。換句話說，使用第二手資訊去作為檢證12/19 12:03
101F→:的方式並不是特別需要被抨擊的手段，還算是在社會學科當12/19 12:04
102F→:中蠻常見的方式。12/19 12:04
103F→:today大的意思是？12/19 12:04
107F推:上面的回應很單純只是針對kokone大和jiunmoon版友對於網12/19 12:09
108F→:路搜尋資訊或是第二手資料作為論述構成來源的意見進行回12/19 12:09
109F→:應，好像和X君的文章不太有關係？12/19 12:09
110F→:另外，上面的討論也沒有很學術化，Ruth出過的《菊花與劍12/19 12:10
112F→:》不就是很平易近人的民族學普及書嗎 :) 只是認真地做探12/19 12:10
114F→:討，並不需要冠上學術化的高帽子。12/19 12:10
116F→:當然，若果可以的話，當然是要以同等標準看待之，但其所12/19 12:11
117F→:談的是不同的主題，X君並沒有特別提出「資訊蒐集」的部12/19 12:11
118F→:分，因此用這標準去看X君的文章蠻張飛打岳飛的。12/19 12:12
119F→:嗯，但若嚴謹地探討起來會學術化的話，那也無可奈何，還12/19 12:13
121F→:是說大家並不希望嚴謹或認真地看待這類經驗或故事？12/19 12:13
122F→:是的，那是這篇文章主人kokone特別提出來的，所以也就針12/19 12:13
124F→:對提出這個見解以及附和這個見解的版友們進行回應。12/19 12:14
125F→:但對方的文章中並沒有包含這個問題的部分呀，有什麼共同12/19 12:14
126F→:基礎能拿來看…X君甚至都沒表示他對於資訊該如何蒐集的12/19 12:15
127F→:見解呢.... = = 先批判X君不過是個在網路上蒐集資訊的人12/19 12:15
129F→:不就是這篇文章的主人kokone大嗎？= =12/19 12:15
132F→:我沒有要求kokone大要附上註解來源且詳實啊 @@ 我何時這12/19 12:17
133F→:麼要求了？(驚恐地往上望12/19 12:17
136F→:蛤？會提出這個問題…我想你沒有看懂我上面針對j版友推12/19 12:18
137F→:的那一段吧？我的意思不是「你們的資訊來源是否嚴謹？」12/19 12:18
139F→:而是因為kokone大說「不能以網路資訊作為研究民族文化的12/19 12:18
140F→:基礎」，而我才以當代人類學者曾經提過的觀點回應之，結12/19 12:19
141F→:論是，即便是網路資料，但也代表了某種社會視角上的觀點12/19 12:19
143F→:，在文化人類學上來說，還是具有其得以利用的價值。12/19 12:20
145F→:而我所提的學者和著作，僅是針對該段論述有根據地引述學12/19 12:20
146F→:者與作者罷了，我想這樣j版友也比較能夠接受我不是無的12/19 12:20
147F→:放矢。12/19 12:21
149F→:為什麼看東港諸神的小故事能讓C版友感覺神明更真實的存12/19 12:22
150F→:在？@@ 不就是因為你認為其可能含有真實性嗎？(疑惑12/19 12:22
154F→:沒有戰什麼啊？@@ 不就是很一般的討論嗎？@@ 戰什麼？12/19 12:24
155F→:並不一定是「可信的」，而是「可利用作為視角上之補足」12/19 12:24
156F→:人類學的田野調查上很容易因為研究者本身的文化背景之不12/19 12:24
158F→:同，而有誤讀的情況，例如某印地安族部落限制女婿絕對不12/19 12:25
160F→:能和岳母打到照面，從某些人類學者角度來看，會立下錯誤12/19 12:26
161F→:的解讀，因此利用其他第二手資訊補足是為了視角完整上的12/19 12:26
162F→:必要性。12/19 12:26
164F→:Ruth和他的老師Franz Boas12/19 12:27
165F→:因為我在讀kokone大的批判時，並沒有讀出他特別是指X君12/19 12:28
167F→:是犯下了確認偏誤(先射箭再劃箭靶)的意味在，而且真要說12/19 12:28
168F→:的話，確認偏誤要不犯，在社會學科的質性探討架構下是不12/19 12:29
169F→:可能的。12/19 12:29
171F→:嗯，Ruth和Franz在網路出現前往生了。不過上面談到的學12/19 12:30
172F→:者Luke也是以同樣的立場。(應該說當代人類學者並不反對12/19 12:30
173F→:使用網路資料作為視角佐證)，您可以親自台灣博碩士論文12/19 12:31
174F→:知識加值系統上查詢民族學研究，您會發現其實引用網路群12/19 12:31
175F→:體的資訊作為研究基礎這點，還蠻常見的。12/19 12:31
176F→:是的，我昨天在私信中有向kokone大確認了這一點，因此我12/19 12:32
178F→:才不認為其中有此意味。12/19 12:32
179F→:應該不是說「學術化討論」，而是說在「信仰」這種民族學12/19 12:32
180F→:、人類學或宗教學主題上之探討，「限制」不得使用網路資12/19 12:33
181F→:資訊作為探討基礎，而只推崇個人親身的田野調查，是蠻奇12/19 12:33
182F→:怪的論點。12/19 12:33
186F→:是的，若是以您說的觀點來說，我是贊同的。12/19 12:37
189F→:當然是這樣，但是這不能作為只推崇田野調查的理據，因此12/19 12:38
192F→:我才會說j版友說這是一篇打臉文並不太正確，kokone大的12/19 12:38
193F→:批判是太過頭了。12/19 12:39
194F→:嗯，應該能這麼說，如果是指針對j版友附和的部分的話。12/19 12:39
197F→::)12/19 12:40
199F→:w大，當然是這樣沒錯。 :)12/19 12:41
204F推:當然是合乎情理，不過這也不代表我們不能做出適度的質疑12/19 12:45
206F→:或是探討這樣。:)12/19 12:45
207F→:當然當然，若不是j版友回了那一句，其實我也沒打算再探12/19 12:45
209F→:討下去。12/19 12:45
211F→:當然是如此。我多半也是抱著看「創作文」的心態在看飄板12/19 12:47
212F→:的文章，若不是作者特別跳出來強調某些真實性，不然也不12/19 12:47
213F→:會探討到這個地步，事實上就這版的性質來說，這種探討或12/19 12:47
214F→:是讀者透過看這些故事去增加對於「神存在的真實感」，事12/19 12:48
215F→:實上是蠻不必要的。故，就此打住吧。12/19 12:48
217F推:當然，不過這是就「文化」作為出發點，而不是「信仰」。12/19 12:55
220F推:可惜會有版友把那當成是重點呀，那當下就會覺得不釐清一12/19 12:59
221F→:下好像不太好。12/19 12:59
224F推:呃，我不覺得kokone大這篇文章的口氣有多令人「悅」就是12/19 13:03
226F推:哪有這種學術界共識 XDDDD 那文獻探討都不用做了 XDDDDD12/19 13:06
227F→:好了，打住打住了，總之我認為我要表達的相當清楚了。12/19 13:07
230F推:否。事實上就是沒有這種學術界共識啊 xd 學術界共識是不12/19 13:13
231F→:用「第三手資料」，即「引用他人的引用」。12/19 13:13
233F推:我啥時做了文獻探討 @@？ 你是不是誤讀了什麼？@@12/19 13:15
270F推:XD 這麼群情激憤是怎麼回事 XD 不就是討論罷了12/19 17:06
271F→:ilooku版友，我從來沒有嗆過東港的神喔XD 你可以往前爬12/19 17:07
272F→:推文看看，我認為你是受到誤導了 xd12/19 17:07
273F→:另外，我後來的確也是和kokone以站內信方式討論，上面的12/19 17:08
274F→:today版友的觀點即很不錯呀 :)12/19 17:09
278F推:那用 :D 好了12/19 17:28
281F→:有什麼好急的 XD12/19 17:30
283F推:這樣喔 XD12/19 17:46
1F推:推這篇，正確的著眼點。12/18 23:16
31F推:我覺得最奇妙的是，明知其「有錯過」卻說「大家都有錯過12/19 00:01
32F→:」的態度，這無異是比爛把全部人都拖下水而已。12/19 00:01
36F→:按ff你這種說法，道德哲學與倫理學沒人能討論。12/19 00:04
38F→:你當然能有你的認為，但是勿過份理想化。務實點。12/19 00:05
42F推:因人而異與你說的「資格」何關？說什麼呢？12/19 00:08
49F推:所以你認為「人有砲友OK」的「資格」是什麼？12/19 00:12
50F→:你不是說要義正嚴詞講這種事，自己要有資格嗎？12/19 00:12
51F→:要砲人不要作正義魔人之前，先想想你準備好了沒有。12/19 00:13
55F→:你不也一口咬定「人有砲友是OK的」，你那不叫開放，你只12/19 00:14
56F→:不過是「正向肯定」一種說法，不是採取批判性的負面肯定12/19 00:14
57F→:導致你看起來好像「比較開放、開明、不會侷限」罷了。12/19 00:15
58F→:換句話說，你有什麼「資格」去發表那樣的論點？你不是說12/19 00:15
59F→:要「資格」嗎？12/19 00:15
62F→:既然他能公然亂砲人，當然也該公然承認自己不該如此。12/19 00:17
70F→:樓上的「神其實不會那麼小氣」就沒有亂下定論？12/19 03:05
71F→:你如何知道「神其實不會那麼小氣？」說來聽聽吧12/19 03:05
73F→:所以呢？12/19 03:06
75F→:所以呢？12/19 03:07
80F推:所以呢？你還是沒回答你是不是沒有亂下定論啊，結果你自12/19 03:10
81F→:己叫人別亂下定論，自己到是亂下定論下得很開心嘛12/19 03:11
83F→:怎麼，這麼簡單的問題你都能避答，心虛還是沒料子？12/19 03:11
84F→:所以你亂下定論不敢承認自己錯了嗎 XD 自打嘴巴 好丟臉12/19 03:11
86F→:你心存善念與你有沒有亂下定論有啥關係 XDDDD 心存善念12/19 03:12
87F→:就能亂下定論嗎？那被你警告「不要亂下定論的人」何其無12/19 03:13
89F→:辜啊 XD 自己都做不到到是先教訓起別人來了 好大的官威12/19 03:13
90F→:哈再多聲都沒有辦法扭轉你精采的自打嘴巴表演喔。讚！12/19 03:14
92F→:有喔，你不是叫人「不要亂下定論」嗎？ XDDDDDDDDDDDDDD12/19 03:15
94F→:好丟臉，結果tangolosss還沒教訓完自己就先亂下定論了12/19 03:16
95F→:是的，我相信飛天義大利麵怪獸會記得清楚，如果衪沒喝醉12/19 03:16
96F→:的話，應該就有記清楚。12/19 03:16
97F→:你的自打嘴巴作為，神也都記得清清楚楚喔，小心喔~12/19 03:17
99F→:嗯，那我希望你下次教訓別人前，先檢查自己有沒有犯下相12/19 03:17
100F→:同的錯誤。加油 :)12/19 03:18
102F→:廟裡的人也沒主動亂下定論自打嘴巴喔，倒是你做到了。12/19 03:23
103F→:這年頭的人啊，連自己犯錯都不敢勇敢承認。唉。12/19 03:23
104F→:好為人師結果反被聰明誤，真是絕好教材。讚！12/19 03:23
107F→:感謝神明記得我。萬分感謝。我只要知道有人好為人師結果12/19 03:28
108F→:自打嘴巴還不敢承認犯錯，這戲碼我看得很滿意了，超感謝12/19 03:28
109F→:另外上面那位正在記得我的，記得有空下來喝茶。12/19 03:28
116F→:不過我也看過每次拜拜都要買白鯧和白斬雞的婆婆，家裡明12/19 03:36
117F→:明沒人要吃，但她還是要買，這真不知道該算拜的人浪費，12/19 03:36
118F→:還是不吃的人浪費？12/19 03:36
29F→: ↑長什麼了，拜託。12/18 21:59
8F噓:其實我覺得大家看kokone的文章看錯重點了...我不認為他12/18 17:37
9F→:是一個泛靈信仰者、更不是自然神論者，甚或亦不是一般我12/18 17:37
10F→:們談針對超自然或存乎人類「之上」生存的「一種什麼東西12/18 17:38
11F→:」的信仰者，換句話說，從「信仰」本身去看他的文章…只12/18 17:38
12F→:會主動跳坑而已。重點並不是那鰻魚精。12/18 17:39
19F→:已說，如上。12/18 22:42
22F→:其實也沒有什麼智力高，請至soul版搜尋kokone大的文章，12/18 22:48
23F→:再一個脈絡看下來，我想諸位必能明瞭。12/18 22:48
43F→: ↑就是這個點12/18 17:39
15F推:沒異議，推。03/25 22:50
20F推:哪個版友，id給一下，我爬個文。03/25 23:19
39F推:關渡行天宮目前是確定有關聖帝君(職稱)在內，至於是不是03/26 12:49
40F→:關公本靈，我就不得而知了。03/26 12:49
48F推:呵呵，那是另一段故事，我也只是說有個職稱在那裡 XDDDD03/26 13:03
51F→:我家與關渡行天宮(忠義廟)有點小小小小小關係 XD03/26 13:04
52F推:至於這關係涉及我家門風發展與隱私 所以就不多說了03/26 13:05
53F→:還望請大家見諒。03/26 13:06
54F→:若果大家有興趣，歡迎大家揪團來訪，我家有店在淡水。03/26 13:06
56F→:按我長期觀察是，裡面有尊靈在，他確實在發落一些事情03/26 13:08
57F→:至於他到底是不是「真的」關聖帝君，我承認我無從得知03/26 13:09
58F→:大家可以抱著存疑的態度去探探 :) 當去爬山也是不錯的03/26 13:09
59F→:是說忠義廟後面的忠義山不錯爬 還有飛機殘骸喔 :)03/26 13:10
61F→:是蠻酷的 當拍照地點是不錯 XD03/26 13:12
68F→:我不敢說一定沒錯，存疑總是必要的，但怎麼觀察因為事例03/26 17:35
70F→:與我家的隱私有關，就不便透露了。03/26 17:35
73F→:真有興趣的話，neepa可以來我家的店聊聊。03/26 17:36
75F→:還有如果neepa對神通有興趣的話 我可以幫你介紹老師xd03/26 17:37
76F→:話說我昨天才知道老師的進況…他觀氣場觀到雙腿不太能走03/26 17:37
77F→:了 :(03/26 17:37
79F→:經驗法則是歸納論證…總是有邏輯瑕疵的。03/26 17:38
82F→:神如果起惡心害人怎辦？鬼如果起善心助人怎辦？03/26 17:41
12F噓:胡說八道......03/25 23:00
13F噓:按你這麼說人才是老大啊 不供神明兵將全死光光了03/25 23:03
14F→:把神明當人來看，你以為衪們和人類一樣白癡嗎？03/25 23:04
16F噓:老闆，雞排要切不要辣，珍奶半糖去冰加愛玉 謝謝03/25 23:11
17F→:Let me~~~~~~~Entertain you~~~03/25 23:12
18F噓:你也知道你不是神，不知道怎麼才能達到供養的誠意03/25 23:24
19F→:換句話說你根本不確定你供養的方式是對的。03/25 23:25
20F→:按你的理，大廟儀式也因為沒有人是神，也沒人知道是對的03/25 23:25
22F→:既然你都不知道怎麼表明你的誠意，你又何以斷定神看不到03/25 23:25
23F→:人的誠意就會離去？03/25 23:26
24F→:三來，你怎麼認定你的供養對你家的神是對的？03/25 23:26
27F→:按你的理，沒誠意神就離，天曉得怎樣才算有誠意？03/25 23:26
28F→:你怎麼知道你家神明沒說你錯？03/25 23:26
29F→:說到底都是自我安慰效果，這麼大了還玩扮家家酒。03/25 23:27
31F→:我不知道，我不供養神明，你到是教教我怎麼才算正確。03/25 23:27
33F→:不要和我說「因為我就是這麼信的」為信而信不如不信。03/25 23:28
34F→:你說了算？你家老大怎麼和你說，你可以認定沒錯？03/25 23:28
36F→:因為你都不能100%有把握你是對的 滿是邏輯謬誤。03/25 23:29
37F→:你一邊聲稱你不確定怎樣才算有誠意，同時也不能確定神到03/25 23:29
39F→:底如何認定人的誠意，卻又肯定地說神認定人沒誠意就離，03/25 23:30
40F→:都給你說就好了，你說了算？03/25 23:30
41F→:搞了半天規則都你定的 還說不是在玩家家酒？03/25 23:30
44F→:心誠心正我同意，但我不同意拿一個自己都不知道正不正確03/25 23:32
45F→:的東西出來亂教人。03/25 23:32
46F→:愛瞎猜自己去瞎猜瞎信就好。03/25 23:32
48F推:一、你怎麼確定你家的人真的不知道你跑出去玩？03/25 23:46
50F噓:二、你怎麼確定親戚家神明與你家神明是神不是魔？03/25 23:49
51F→:妖魔鬼神也能得神通，真的要知道你去哪有啥難03/25 23:50
52F→:三、你上面屁那串和你怎麼知道你供養方式是對的有啥屁關03/25 23:50
53F→:係？離題？03/25 23:50
56F噓:搞了半天根本亂信一通，你也不知道在信啥嘛03/25 23:58
57F→:保佑人的就是神？害人的就是鬼？03/25 23:58
58F→:你沒聽過撒旦也可引用聖經以達到他的目的這句話？03/25 23:59
59F→:黃鼠狼給雞拜年沒安好心眼啊，拜到魔現在好像沒事，天曉03/25 23:59
60F→:得他什麼時候背刺你？03/25 23:59
62F→:萬應公升格當神也是人隨口說說的，一定是真的？prove me03/26 00:00
63F→:證明給我看。03/26 00:00
66F噓:你上面啥問題都打太極啊 還要指教啥 打太極拳？03/26 00:03
67F→:不過現今台灣亂信一通因信稱義的也不少啦 不怪你03/26 00:03
69F→:打太極我只能教你簡單的楊氏太極拳喔 啾咪03/26 00:04
105F噓:我刻意來戰的？我來求真求知的啊 但你的文顯然不是03/26 01:01
107F→:這種一知半解假道學半吊子啥也不知的文章也好意思寫出來03/26 01:02
109F→:丟臉。03/26 01:02
113F→:你預設了這麼多人亂槍打鳥就一定會有人是對的？03/26 01:04
115F→:再說就算有人是對的，你怎麼知道你是對的？03/26 01:04
116F→:到靈學板搜尋saymore的文章 你就知道假道學神棍有多少03/26 01:04
120F→:你寫的東西如果沒啥可挑、是對的 有啥好戰的？03/26 01:06
121F→:說穿了你po這篇文章根本沒考量到道德責任 無知！03/26 01:06
125F→:無法驗證？驗證方法可多了，說這話就顯露你多無知。03/26 01:07
127F→:而且你根本沒打算驗證你的供奉方式是不是對的。03/26 01:08
129F→:你自己承認了自己不知道是對的還是錯的 又愛教人 無知！03/26 01:08
130F→:求知求真最怕一知半解 最後害到別人還不自知 可恥！03/26 01:08
136F→:還真想一招半式走江湖哩 當大家白癡。03/26 01:11
148F噓:無聊？青菜蘿蔔各有所好而已，戰邏輯還要拿替代方案給你03/26 03:19
149F→:關？為n貢獻一個更好的「供養方式」是我的義務嗎？03/26 03:20
152F→:態度差？我態度差不差關你屁事，你是我的誰？03/26 03:20
153F→:今天錯的就是錯的，態度再好又有屁用，像盧勝彥這樣？03/26 03:21
154F→:我今天就單純是看不爽一些似是而非的言論，不行？03/26 03:21
156F→:真不行的話，有本事就修版規禁噓文戰文，我就不批！03/26 03:21
158F→:誰要和你戰？我是不知道你看完這整串再三點時寫心得文03/26 03:22
159F→:的心態是什麼啦，看起來你不過也就出來放句批評的話就走03/26 03:22
160F→:了，說到態度、心態、建設性，不好意思，你和我半斤八兩03/26 03:23
161F→:要用上面那串教訓人，你還早一百年。03/26 03:23
295F噓:就這程度？我說丟臉也是事實，並沒有攻擊他人人格。03/26 11:45
297F→:就像有人偷了錢我說他可恥一樣，不過是事實罷了，攻擊？03/26 11:45
299F→:還有，要我態度好可以，你至少展現求知求真求上進的心03/26 11:46
300F→:你們這票不是，老是愛打太極、愛硬拗、愛亂信 我呸！03/26 11:46
301F→:信了老半天不知道自己信的是神還是魔 還好意思說嘴03/26 11:46
303F→:你家主神要是真的是魔 看你幫他護航還呵呵笑哩！03/26 11:47
306F→:版友都是明眼人，b你老是逃避問題以為大家看不出來？03/26 11:47
307F→:發現和你有一樣狀況的版友躲來這相互取暖很有趣？03/26 11:48
308F→:他穿金裝拿枴杖你就當他是神了？萬一是妖是魔呢？03/26 11:49
309F→:撒旦也可引用聖經以達他的目的呀，要騙過你還不簡單？03/26 11:49
317F噓:是真是假說不出來還亂扯別人，S版友是指誰？03/26 11:56
319F→:哪裡人身攻擊了，你倒是指出來啊！不要打高空亂放炮啊03/26 11:57
327F噓:口出惡言？我口氣差也沒違反版規啊03/26 12:03
329F→:盧勝彥下次也拿這招來擋：你們又不認識我，哭哭。03/26 12:04
332F→:自己愛引戰被批再來討拍拍，有趣極了！03/26 12:05
340F噓:而且還護不出個道理來，是護個鬼喔03/26 12:09
341F→:他判斷不了啦，說穿了就是為信而信，他說不出口罷了03/26 12:10
348F噓:一間還說是神明派來的鬼將、一間說無外靈......超有趣03/26 12:13
357F噓:so？這和t大批神棍有啥關係？和你如何判斷有啥關係？03/26 12:19
359F→:t大批的是那十幾間宮廟說法不一，批到你了？你護啥航呢03/26 12:19
360F→:跳啥針呢？打啥太極呢？顧左右而言他，有趣？03/26 12:20
363F→:老實說我知道你最後根本在自圓其說罷了 訊息一致？03/26 12:20
364F→:你知道啥叫「沉默串謀」嗎？多念點書。03/26 12:21
367F→:哇唔，所以那些宮廟都在「了解訊息」？訊息還真多種吶！03/26 12:22
369F→:你可以認同，然後呢？03/26 12:22
372F噓:我有理有據，為啥不能硬？為啥不能具攻擊性？03/26 12:24
373F→:你離開靈學板又如何？你還是在這篇文章亂唱高調啊03/26 12:25
374F→:你還是說不出你如何判斷的啊？有差別？逃避問題罷了03/26 12:25
379F→:連這種程度的理性思辨都應付不來，還談啥驪山老母。03/26 12:26
382F→:say版友最後的狀況依你的解釋根本笑掉我的大牙03/26 12:27
385F→:除了「自圓其說打哈哈」這七個字，我想不到更好的形容了03/26 12:27
386F→:錯了，ber大還不是搬業出來哩，這才好笑03/26 12:27
390F→:驪山老母表示：我最近很忙，沒空。03/26 12:30
391F→:龍駒寶馬表示：我投胎了，現在是凡人，無奈。03/26 12:30
406F→:你誰啊？為啥我要用緩和的口氣對待你這種言之無物的言論03/26 12:50
407F→:自視甚高呢你，一大堆問題都解釋不了，還往臉上貼金？03/26 12:51
408F→:你沒有我對你使用緩口口氣的價值啊。03/26 12:51
409F→: 和03/26 12:51
432F噓:金城武是鬼神嗎？錯誤類比03/26 14:22
433F→:我甲戰攻擊版友？我攻擊的是他的論點啊，理性論辯都不行03/26 14:22
434F→: 引03/26 14:23
435F→:嗎？這種程度的反詰語氣都受不了？自尊心真高啊03/26 14:23
436F→:說到底，搞了半天你還是沒辦法判斷你通的是神是魔嘛03/26 14:24
437F→:要怎麼證明，很簡單啊，展現你的神通讓我們看看啊，你通03/26 14:24
438F→:的驪山老母這麼強，是正神，怎麼解不了say大的問題？03/26 14:25
439F→:口氣直一點衝一點就叫罵人了？別笑死我了03/26 14:26
441F噓:你看到就算數？我也看到飛天義大利魚麵怪啊03/26 14:29
442F→:你怎麼知道你通的驪山老母不是哪隻妖魔化相假扮的？03/26 14:30
444F→:問你怎麼判斷通到的是神是鬼，就是怕你通到鬼扮神啊03/26 14:30
445F→:結果你一直跳針，是要跳去哪裡？03/26 14:31
447F→:求知求真罷了，評價能作啥？名聲能作啥？03/26 14:32
448F→:虧你還是修行者，還重視這種表面功夫喔03/26 14:33
449F→:你今天都不在章什麼是「真」了，還修行者、通靈哩03/26 14:33
450F→: 乎03/26 14:33
451F→:別笑死我了，也不要拉低其他修行者的格局，謝謝。03/26 14:33
462F噓:按你這麼說盧勝彥和清海無上師都能用這理反駁了 合理？03/26 15:14
463F→:你亂信一通不知分別，有本事就拿個判準出來告訴大家你怎03/26 15:15
464F→:麼判斷你通的是神還是魔，上面跳了八句你還是說不出怎麼03/26 15:15
465F→:判斷啊，了解前因後果與你能不能判斷通的是神是魔有啥關03/26 15:15
466F→:係？再顧左右而言他嘛。03/26 15:16
467F→:你可以盲信亂信一通，但不要拿這盲點來教諭世人，不然哪03/26 15:17
468F→:天哪人真的聽你的話通到了魔還誤以為是神，你罪無可恕03/26 15:17
469F→:三來，一定要來去天界自如才能求知求真？我是「求」啊，03/26 15:18
470F→:不是已知什麼是「真」啊，你上面屁那串到底在屁什麼？03/26 15:18
471F→:按你這麼說學生還學個屁啊，又不能來去天界自知。03/26 15:20
472F→:莊圓大師：你又不認識我，怎麼知道我不是天帝佛陀？03/26 15:21
473F→:盧勝彥：你又不認識我，你怎麼知道我不是蓮生活佛？03/26 15:21
475F→:莊圓大師：對啊，你又不明白前因後果，所以我是天帝佛陀03/26 15:21
476F→:胡說八道個什麼勁 說啥呢03/26 15:22
480F→:所以哩？你愛不愛在靈學版po文和你能不能判斷有啥關係？03/26 15:23
481F→:這篇n大也是欠噓 剛好而已03/26 15:24
484F→:早在你這人出現前就不知道有多少人在屁這世界災難現前了03/26 15:25
485F→:到了今天還要屁災難現前 好傻好天真03/26 15:25
488F→:還可以請辭喔 XDDDDD 哇靠 你那是有給職嗎？03/26 15:26
490F→:太有趣了 還可以請辭耶 xd 請問怎麼個辭法？XDDDDDDD03/26 15:27
492F噓:他都上站2015次了，算是資深鄉民 不會怎樣的03/26 15:30
499F噓:原po早就打完太極落跑了 是bernicellu跑進來引戰03/26 15:33
505F→:要轟到體無完膚的話就不會只是這樣了 已經鞭得很小力了03/26 15:34
513F→:想必在ber眼中莊圓大師也一定是天帝佛陀，無庸質疑03/26 15:39
514F→:我氣很和啊，文字打出來是這樣，但心念不亂不紊 XDDDDDD03/26 15:40
515F→:噗哈哈，打完上面那段我自己都笑了 XDDDD03/26 15:40
519F噓:這和那種股票分析師說自己ROI多高多高 結果每次拿錢給他03/26 15:45
520F→:投資都慘賠一樣。光出張嘴就能通靈。03/26 15:46
521F→:不如寫一本《第一次通靈就上手》好了03/26 15:46
529F噓:版友po文都不能懷疑？不能質疑？一定得相信你不可？03/26 15:57
530F→:你好大的官威啊，請問你哪位？容不得其他人一丁點質疑？03/26 15:57
532F→:胡說八道，這樣莊圓上來發文我豈不是完全不能反駁他？03/26 15:58
533F→:你有種發文說你會通神，本來就要接受版友公評與質疑03/26 15:59
534F→:否則你和盧勝彥有啥兩樣？不可懷疑你的真佛宗？03/26 15:59
538F→:酸人沒根據？哇靠，上面說理性思辯說假的啊？03/26 16:02
539F→:你今天po了一篇自相矛盾言之無物的文章我還不能酸你？03/26 16:03
540F→:你發了一篇內容瑕疵漏洞百出的文章我還不能批？你誰啊03/26 16:03
542F→:沒根據？請問我們上面問的問題都沒根據？03/26 16:04
544F→:我只是存疑你的說法是不是真的，但你根本解釋不了你是真03/26 16:04
545F→:的，我何時預設你一定是假的？03/26 16:04
546F→:你自己都不知道你通的是神還是鬼，還要說你是真的？03/26 16:05
548F→:按這理我也可以說飛天義大利魚麵怪是真的啊03/26 16:05
550F→:從溫度、氣味、香氣、光體？怎麼判斷，願聞其詳03/26 16:06
560F噓:不是說要請辭了？還有任務喔？03/26 16:18
562F→:你那無法處理的原因，捫心自問，合邏輯嗎？03/26 16:19
563F→:你看到的靈學知識/感應到的恐怕只是你願意如此相信的吧03/26 16:19
564F→:你何以證明你所認知的靈學知識是對的？你如何判斷？03/26 16:20
565F→:你根本不接受任何的批判性說法，自顧自圓其說，不求上進03/26 16:20
566F→:故步自封，關在自己不知是對是錯的象牙塔裡。妙哉！03/26 16:20
570F噓:還解靈擾哩。不要笑死我。03/26 16:27
571F→:我看在行天宮幫人收驚的阿婆們道行都比你的驪山老母高。03/26 16:27
576F噓:我是無神論者啊。felaray。(握03/26 16:30
582F噓:但什麼，推完啊 我等了三分鐘了。03/26 16:34
584F→:所以靈學毫無邏輯？你要說的是這個？03/26 16:35
585F→:那不是「我的」邏輯思維，是客觀理性思辯吶，任何學過邏03/26 16:36
587F→:輯學或邏輯論辯的人來看你這發文，問的問題都是一樣的03/26 16:36
589F→:你先證明靈學毫無邏輯給我看，我100%保證你證不出來。03/26 16:36
591F→:你已經寫了一大堆胡說八道 還要我客氣向你發問？你誰啊03/26 16:37
595F→:你敢主張靈學毫無邏輯，就證明給我看你是對的。03/26 16:38
601F噓:我對有識之人態度都很好，對言之無物又自以為正確的才會03/26 16:40
603F→:用這種語氣，如何？你還是拿不出來？03/26 16:41
605F→:被我稍稍質疑一下就受不了了？你的驪山老母沒教你氣度？03/26 16:41
608F噓:所以才說台灣不少人亂信一通為信而信啊。03/26 16:45
641F噓:7成怎麼來的？你又隨意亂猜？03/26 17:31
643F→:還有不收費你就預設其為真？你怎麼判定的？03/26 17:32
644F→:還有有問題是什麼問題？03/26 17:32
645F→:神佛為什麼不處理，你家驪山老母沒個答案或解釋？03/26 17:33
646F→:還有要判斷通靈者是不是神棍，繼續還得問通靈者本人？誰03/26 17:33
647F→:會坦白和你說他就是神棍啊！03/26 17:34
648F→:你上面這串還是沒說你怎麼知道通的是神還是鬼，甚且你也03/26 17:34
649F→:不知道你「得到的訊息」是來自神還是鬼！03/26 17:34
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁