作者查詢 / k209

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 k209 在 PTT [ cat ] 看板的留言(推文), 共5121則

限定看板：cat

首頁

尾頁

[公告] 水桶公告

[ cat ]0 留言, 推噓總分: 0

作者: arihanta - 發表於 2025/10/14 00:59(2月前)

1^F推k209: greenzero，你內文要不要改一下對話對象？很顯然你文章回應09/30 02:00

2^F→k209: 的那個兩腳生物有著生理上根本性的問題ww09/30 02:00

[集氣] 希望喵喵加油

[ cat ]108 留言, 推噓總分: +97

作者: lunchboxx - 發表於 2025/10/10 17:27(3月前)

34^F推k209: 喵喵加油早日康復，然後我不用抽獎，純集氣10/10 23:08

[問題] 為什麼他的貓貓都這麼可愛

[ cat ]28 留言, 推噓總分: +9

作者: NovaShin - 發表於 2025/10/06 00:32(3月前)

25^F推k209: 因為我超愛我家的貓，所以對其他貓都完全無感w10/06 19:10

[認養/彰化/和美] 可愛5隻小幼貓待認養

[ cat ]8 留言, 推噓總分: +4

作者: sta037 - 發表於 2025/10/04 21:09(3月前)

1^F推k209: 誰啊……丟在那邊的祝他肉身撞到車，還有小貓們都超美的，10/05 01:38

2^F→k209: 這種明顯惡意遺棄的可以看看附近有沒有監視器，有拍到就可10/05 01:38

3^F→k209: 以循線追&罰。10/05 01:38

[問題] 想要混搭主食罐給腎貓

[ cat ]5 留言, 推噓總分: +3

作者: ymcheung - 發表於 2025/10/04 11:09(3月前)

1^F推k209: 問醫生是最好的，板上網友說的不能負責啊~10/04 12:06

[認養/台中] 未滿月可愛小貓已刪文

[ cat ]3 留言, 推噓總分: +2

作者: nba666 - 發表於 2025/10/01 10:09(3月前)

2^F推k209: 好小，有小幼貓專用的奶粉吧，用那個可能比較好？10/01 14:02

[問題] 野貓送養要做哪些檢查？

[ cat ]7 留言, 推噓總分: +3

作者: Boredcat - 發表於 2025/09/30 21:45(3月前)

1^F推k209: 嗯～找有口碑的獸醫院應該醫生都會有建議的，直接打電話問09/30 22:33

2^F→k209: 也可以，順便問報價這樣子。09/30 22:33

Re: [問題] 最近在吵的禁餵遊蕩動物

[ cat ]83 留言, 推噓總分: -2

作者: michaelangel - 發表於 2025/09/30 02:00(3月前)

6^F→k209: 一樓，媽媽沒有告訴你，不要跟程度不對等的人說話嗎（小聲09/30 02:26

7^F→k209: ）09/30 02:26

35^F噓k209: 大自然個P啊，犬貓不是野生動物這個基本常識要有好嗎？連常09/30 09:48

36^F→k209: 識都沒有還可以說其他人別太自以為喔？你一本正經的在講幹09/30 09:48

37^F→k209: 話自己都沒發現？09/30 09:48

41^F推k209: 本來就不管是都市還鄉下，放養的就是要被罰，還在那邊不知09/30 09:54

42^F→k209: 道牠們真正的想法所以不要干涉不然是自以為，哇靠，特別是09/30 09:54

43^F→k209: 連常識都沒有的人最愛這樣講欸，已馴化的動物是要跟你過什09/30 09:54

44^F→k209: 麼五年大自然的生活？是把盡好飼主責任不放養的人都當北七09/30 09:54

45^F→k209: 是不是？09/30 09:54

46^F推k209: cloudyheart，給你自己搞多點基本常識，真的別太自以為是09/30 09:56

47^F→k209: 還每種想法都該獲得尊重，你這句話要不要去跟被遊蕩犬群玩09/30 09:59

48^F→k209: 弄到死的人和動物講啊？09/30 09:59

49^F→k209: 「不要放養」是保障「伴侶動物」的基本動物福利也是當飼主09/30 10:02

50^F→k209: 的基本義務這個觀念有沒有？犬貓兔子這些是伴侶動物不是野09/30 10:02

51^F→k209: 生動物這個基本觀念有沒有？09/30 10:02

52^F→k209: 最自以為的叫別人不要太自以為，難怪會有唐寧庫格效應09/30 10:04

53^F推k209: 只會拿流浪漢當例子也是有夠屁，人類有選擇生活方式的意識09/30 10:13

54^F→k209: ，如果需要幫助也可以用行動和語言尋求，而且兩者面向的是09/30 10:13

55^F→k209: 不同範圍的社會問題，只因為都在流浪就以為可以隨時拿來舉09/30 10:13

56^F→k209: 例喔？天才是不是啊09/30 10:13

57^F→k209: 原來動保法第20條是基於「太自以為是」立出來的就對了？09/30 10:15

65^F噓k209: “貓狗可能也愛自由”的言論，本來就是自己腦補以後自己感09/30 13:18

66^F→k209: 覺好像對的東西，那麼多不用放養也快樂在家的寵物這種時候09/30 13:18

67^F→k209: 就直接當空氣了，不優良飼主還可以指點別人動物在想什麼的09/30 13:18

68^F→k209: 喔？這麼了不起？09/30 13:18

72^F噓k209: 說的沒錯喔，犯法仔09/30 16:05

78^F噓k209: 可是你沒像你媽一樣綁在推車上推你出去啊，那你對什麼呢犯09/30 16:14

79^F→k209: 法者？09/30 16:14

80^F→k209: 看起來你沒有用推車跟牽繩喔？現在貓板容許有人在這裡宣揚09/30 16:17

81^F→k209: 違法行為了嗎？09/30 16:17

Re: [問題] 最近在吵的禁餵遊蕩動物

[ cat ]29 留言, 推噓總分: +10

作者: greenzero - 發表於 2025/09/29 23:51(3月前)

1^F推k209: 我感覺他是在找存在啦，就屁屁的09/30 00:29

2^F→k209: 以前有一個認識的人，在家裡在朋友圈都沒什麼發言權，說話09/30 00:30

3^F→k209: 也不特別有份量，他就會在網路上故意做這些擺爛的事，然後09/30 00:30

4^F→k209: 得意09/30 00:30

5^F→k209: 不知道那個m是不是這樣就是了XD 認真就輸了09/30 00:30

10^F推k209: 的確是，像他那種純粹找事的擺爛仔本來就不是來討論交換意09/30 00:55

11^F→k209: 見的，但寫給別人看也是不錯。09/30 00:55

23^F推k209: greenzero，你內文要不要改一下對話對象？很顯然你文章回應09/30 02:00

24^F→k209: 的那個兩腳生物有著生理上根本性的問題ww09/30 02:00

Re: [問題] 最近在吵的禁餵遊蕩動物

[ cat ]131 留言, 推噓總分: +32

作者: k209 - 發表於 2025/09/29 05:04(3月前)

73^F→k209: 如果我沒記錯的話，還是有判例支持餵食等同管領人的，但我09/29 14:33

52^F→k209: 不過這些關於飼主責任的規定被某些人刻意扭曲了。09/29 13:37

131^F→k209: 打錯字，是「我們根本不用繞圈子搞什麼修法」才對，抱歉09/30 01:01

28^F→k209: 我也不覺得是浪浪的錯喔，所以我支持對餵食者做飼主責任的09/29 13:20

29^F→k209: 管制，現在只是他們不願負責而已。09/29 13:20

30^F→k209: 至於版主之前對放養和餵食的定義，其實我那時候還沒有開始09/29 13:25

31^F→k209: 像現在這麼積極關注，就看之後有沒有要調整囉，反正現在連09/29 13:25

32^F→k209: 動保法本身法條都有人要亂解釋一通，ptt這種自治區（？）我09/29 13:25

33^F→k209: 覺得怎麼樣都好，有定義有規範不要太偏都好。09/29 13:25

38^F→k209: 最後邱志偉……幹，他就是退縮仔好嗎？被罵幾下就刪文安撫09/29 13:26

39^F→k209: ，憑他能取得什麼共識我真的很懷疑09/29 13:26

51^F→k209: 是放養啊，然後放養在動保法裡記得是有明定的法條要罰。09/29 13:37

74^F→k209: 忘記放哪去了，改天找到再拿出來。09/29 14:33

53^F→k209: 大概是這樣。09/29 13:37

54^F→k209: 修改一下內文好了。09/29 13:42

55^F→k209: 我真的不覺得那是動物的錯，在我的觀點裡這部分跟餵食者們09/29 13:42

56^F→k209: 一樣：人類才是最大的破壞者，我覺得他們說的沒錯，所以提09/29 13:42

57^F→k209: 高跟管理他們的飼主責任也是完善動物福利的一環，難道這實09/29 13:42

58^F→k209: 際上不比動保更動保嗎～09/29 13:42

70^F→k209: 在法庭上的認定不管是哪裡都會有不同程度的差別，先撇去有09/29 14:31

71^F→k209: 人亂解釋搞得大家很混亂以外，還是要配合最早動保法立法的09/29 14:31

72^F→k209: 核心精神比較準。09/29 14:31

130^F→k209: 意這麼做，遊蕩動物的問題就越能有解決的共識。09/30 01:00

129^F→k209: 版友們如果有機會，也希望把部分宣導出去，只要有越多人願09/30 01:00

88^F→k209: 人都會有不能回家的一天了，你這不叫飼主，叫有動物住在家09/29 15:01

76^F→k209: 觀察一眼就看出來，阻擋飼主責任的可不只是餵食者啊……09/29 14:35

77^F→k209: 你想想，如果有某機關在前面擋「好啦好啦，你這個要說是飼09/29 14:37

78^F→k209: 主責任…真的能這樣認定嗎？我覺得應該還要有A條件B條件C條09/29 14:37

79^F→k209: 件才能行啊…」的時候，實質的飼主責任是不是就被模糊化了09/29 14:37

80^F→k209: ？在我看來這才是吵起來的主因。09/29 14:37

83^F→k209: 你自己之前的文章也算有放養，注意好嗎？09/29 14:49

75^F→k209: 最後，吵起來的真正原因是某主管機關本來就偏動保偏到不用09/29 14:35

89^F→k209: 裡的邪教徒。09/29 15:01

105^F→k209: 遊蕩動物的定義自己拿去看09/29 17:32

106^F→k209: https://meee.com.tw/50HQ7r309/29 17:32

108^F→k209: ………你家貓能在無人類陪同、沒有上牽繩的情況下出門，那09/29 18:13

109^F→k209: 牠就是遊蕩動物、你讓牠這樣出去就是放養，就算牠在你家吃09/29 18:13

110^F→k209: 飯，你還是放養、牠也還是遊蕩動物。09/29 18:13

111^F→k209: 這樣懂沒？09/29 18:13

114^F→k209: 原來是刻意找碴的，不是智商問題就好，沒事了09/29 18:18

125^F→k209: 其實我po這篇的用意除了幫忙平常無法密切關注這類議題發展09/30 01:00

126^F→k209: 的朋友們理解來龍去脈以外，也想達到宣導動保法的目的，其09/30 01:00

127^F→k209: 實我們根本不用繞權責搞什麼修法，只要回歸最早的動保法精09/30 01:00

128^F→k209: 神就足夠了。09/30 01:00

1^F→k209: 補充：收容所爆量導致即使捕捉了遊蕩動物也無處收容，只好09/29 05:17

2^F→k209: 再度原放，收容所量能就是因為人道安樂被輿論制止才會爆掉09/29 05:17

3^F→k209: ，所以提案內才會有恢復人道安樂的部分。09/29 05:17

首頁

尾頁