作者查詢 / joehuang92
作者 joehuang92 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共5118則
限定看板：全部
看板排序：
全部Christianity2532Conan339b95902xxx233puzzle166JP_Entertain151NTU-Guitar98YH33rdSP88ck58th30482NDS71NTU-Jigsaws71Touhou70b95902HW55PushDoll51KenAkamatsu49NFS44ck58th11136Wei-Lun36BioHazard35b96902xxx27MAJOR25HOT_Game22Militarylife19Army-Sir17JesusLove17joke15GRE13StupidClown13Horror11tutor9B961010XX7FOREST_BIO7CS_Badminton5CSCouncil5NTU-IPH985NUU-EO-97A5Philo-065TigerBlue5AGECR984Agronomy-974B991010XX4Chan_Mou4ck56th3234ck58th3174CPU_FS7414CSMU-AFL4NTU-IPH974NTUdent954NtuDormM34NtuDormM54NTUDormM64NtuDormM84NTUEE1114NTUEE_POWER4NTUEE_VAL4NTUfin994R973250xx4San-Ying4SIVS4Transport974tyart4AGECR973Agronomy-953b94902xxx3civil953cksh81st3213CMU_M483DeathNote3GIEE_983humanity3INSECT-953KS93-3203KS94-3103KS95-3023Little-Games3MelodyLyric3movie3NCCUCrosTalk3NCHU-AGR053NTPU-STAT953NTU3NTU_BOTDorm3NTU_BOTDorm23NtuCompoClub3NtuDormM13NtuDormM23NtuDormM43NTUDormM73NTUDrama953NTUEE1103NTUIM-193NTUmed963NTUmed973NTUmed983NTUMT-953NTUPPM-973NTUST-EE-B913PH-963PH-993Rockman3SAN3Shu-Lin3ShuangHe3Skating-Club3TKU_EE_92C3TKU_trans3WorldCup3AGECR992Anthro062B96A013XX2B98305XXX2C_Chat2CCSH_91_3152CCUfinGrad942ck56th3312ck57th3062CKCFC_7th2cksh79th012cksh85th3072cksh85th3172CMU_BST012CMU_M492CSMU-Band2CSMU-MED932CSMU-MED942CSMU-MED952CSMU-MT892CSMU-MT952CSMU-SG2DavidTao2dlsh-7th-3032EatToDie2Epi-972Epi-982ESOE-952FCU-PF20062FJU-ACCR932FJU-ACCR942FJU-EE-2004A2FJU-KENDO2FJU-Laws942FJU-Stat94B2FJU-Stat95A2FJU_AD-042FJU_Chiayun2FSHS-93-3102FXM91-3292geography992Gossiping2guitar2HSNU_10552HSNU_10582HSNU_10652HSNU_10952HSNU_8752Journalism972Journalism992KG93-3132KG95-3042KHCHS-93-3052KS91-3022KS93-3132KS94-3072KS94-3132KS94-3152KS94-3182KS94-3202KS95-3062KS95-3092KS95-3132KS95-3142KS95-3152KS95-3162LAND_BASKET2LifeSci_962LittleNew2MIRAGE_LAB2MusicGame2NCCU05_BA2NCCU05_ITMBA2NCCU06_GIDS2NCCU06_HISTO2NCCU_C-Baske2NCCU_KSYoung2NCCU_trans2NCCU_VB2NCKU-PHY952NCKU_CSIE932NDHU-phy972NDMC-chorus2NDMC-N592NHU_LD922NSYSU_FG2NTHU-MSE112NTHU_STAT942NTPU-CRIM952ntuACCT982NTUACCTR972NTUACCTR982NTUBP-R982NTUBSE-B-952NTUBST952NTUCH-942NTUCHE-R972NTUdent962NTUdent982NtuDormF32NTUDormF72NTUDrama982NTUEE_Lab4262NTUF-962NTUfin002NTUHistory922NTUHistory962NTUIE982NTUIM-202NTULawR952NTUMath952NTUMEB962NTUMEB972NTUmed942NTUMSE-972NTUOralBio982NTUphy982NTUPPM-982NTUPSE-962NUU_ID2phys952Psychology982PT-962R953230XX2R983220IR2R983220PA2R983220PT2SCU_chem902Soci_Basket2SongShan2TA_AN2TFSHS65th3202TFSHS66th3122Transport962TSH93_12TuTsau2USC2Viator95Ding2Web_Design2WuFu-3122YP95-3132YZU_EE95B2AACK1About_Clubs1ASHS-93-li1ask1b92902xxx1B953021XX1B953023XX1B95310XXX1B95A011XX1B95A013XX1B963021XX1B963022XX1B96303XXX1B96310XXX1B97310XXX1b97902HW1b97902xxx1B981010XX1B98310XXX1B98A012XX1b99902xxx1Beauty1book1BOTANY_921Catholic1CCSH_86_3121CCSH_88_3191CH7th3101ck58th3241ck59th3011ck60th1281ck60th3131ck61st3091cksh84th3021CMWang1CPU_PA7311Cross_Life1CS_Softball1CSIE_BASKET1CSMU-FC1CSMU-MIRS1CSMU-OT901CSMU-PSYBSK1CSMU-RM-SB1CSMUshinyuan1CultureShock1CYCU_ICE90AB1DragonQuest1Drama1ESOE-981EuropeanCar1Facebook1FJU-BA94C1FJU-MBA961Folklore1Forever_3111geography1011Geotecheng971Geotecheng981Gintama1HCHS543021HCSHch13_3111HK-movie1HomeTeach1HSNU_10731HSNU_10911HSNU_10981HSNU_11131HSNU_11341HSNU_11351HSNU_11421HY-40-Xin1image1Isayama1Japan_Travel1Japanese-B951Jing-Ru1Journalism981kawaii1KOU1KS95-3031KS95-3081KS95-3111KS96-3031KS96-3051KTV1LifeSci_941Mario1MCU_Talk1music1NARUTO1NCKU_ECO971NDHU-His961NDHU-phy951NDHU_OECLab1NIU-ECE94b1NIUECE911NTNU_Lin_961NTPU-ACC-VBB1NTPU-NSTAT931NTPU-STAT961NTU-IEH951NTU-IEH991NTU08DFLL1NTU96thLIS1NTUAC961NTUACCT-PHD1ntuACCT001ntuACCT011ntuACCT021NTUACT_041NTUBA961NTUBA971NTUBA991NTUBST941NTUCH-1021NTUCH-981NtuDormF21NTUDormF41NtuDormF61NTUEOE_R4021NTUfinGrad001NTUHistory941NTUIB991NTUIM-161NTUMBA-981NTUND971NTUPSE-971NTUSA1NTUT_CH585A1NUU-EE-97A1Olympics_ISG1PCCU-CS1PCSH91_3051PHX-Suns1politics1PublicIssue1R951210XX1R973220PT1R973300XX1Sandee1Saxophone1SCU_Law101B1SCUG1share1Shooter-game1SSSH-16th3131STDM-90-3031STU1Taitung1Terry1TFG08Music1TFSHS67th3091THU-HIS971THU_PH901TTU-AMath1TunHua10t3031Violin1WRADPE1WuGu-BaLi1XiangSheng1Yanzi1YCSH_alumni1YP91-3091YUGIOH1<< 收起看板(413)
7F推:當時我去京都也是想到來柯南版求救問鴨川在哪XD04/29 19:59
45F→:骨架完全相同也太強了05/17 20:12
47F→:說真的 如果機器贏了 那誤報率不會很高嗎?05/17 20:14
54F→:難得兩邊都猜一樣05/17 20:15
57F→:這樣也有名片交換喔XD05/17 20:17
60F→:挖靠 現場對決XDDDDDDDDDDDDDDD05/17 20:18
73F推:100%廣告05/17 20:21
83F→:好強...........05/17 20:25
86F→:這樣的話 要是長了痘子或變胖之類的怎麼辦= =05/17 20:25
91F→:又是食物對決阿= = 而且又是迅速廣告05/17 20:26
105F推:真的 可以少一點料理對決嗎05/17 20:32
109F推:樓上 這時候應該是大部分人最不餓的時候了吧XD05/17 20:35
1F→:附帶一提 其實這樣的事亞伯拉罕幹過兩次...05/14 12:33
2F→:這也確實是當時的文化 人將自己的妻子過給王以求富貴05/14 12:33
5F→:有許多地方都可以顯示 亞伯拉罕的信心並不是一直都這麼05/14 22:40
6F→:強的:P05/14 22:40
9F→:人很怪的 即使是如以色列人出埃及 神行過N百件的奇事幫05/15 16:47
10F→:助以色列人 仍然會不滿足或沒信心 我認為人的問題較大05/15 16:48
13F→:不同意2 另外人假設神就是要服務自己成全自己也很怪05/15 17:33
14F→:之後又因為神不成全自己就稱作"神不做事 不存在"05/15 17:33
20F→:見了才信者 神也不以為美 事實上見了才信的根本也不能05/15 20:21
21F→:算是信心 而是一種知識罷了 是因不得不信而信05/15 20:22
22F→:對我而言 基督教的道理是可以推敲驗證的 但絕對還是必05/15 20:23
23F→:須在理性的終點有信心的橋樑05/15 20:23
1F→:討論亞伯拉罕的時候可能要比較小心 畢竟是神當時應許的05/14 10:42
2F→:人 此外神當時也不喜悅亞伯拉罕的行為05/14 10:43
26F→:http://0rz.tw/vnnDJ 這篇對亞伯拉罕的信心演進滿仔細05/15 16:46
4F推:切合題目 阿們:)05/13 20:44
10F推:飛鳥文化攻擊wwwwwwwwwwwwwwwwwww05/16 00:15
1F推:歡迎:) 那我算跟你同期嗎哈哈05/13 00:29
4F→:有點無聊的新聞...以之吐槽似乎根本扯不上邊05/12 23:59
5F→:這和耶穌的事蹟也未免差太多了一點05/12 23:59
17F→:喔? 所以L大想來是不認為耶穌確實死了囉?05/13 00:14
18F→:您需要的話 我可以努力的讓您"相信耶穌確實以死且復活"05/13 00:15
7F→:不然你要人家像又吉那樣嗎XD05/12 17:26
14F→:在此發表我的看法 我的看法與R大恰完全的相反05/12 13:33
15F→:以我目前所知的科學觀察 這個宇宙和生命是由自然律或隨05/12 13:34
16F→:機性產生的機率極微小至不可估計 反之 是由一個有智慧05/12 13:36
17F→:的位格創造或設計宇宙與生命的可能性相當高05/12 13:36
18F→:此外 以科學的角度 只能說物質與物質之間 在不考慮超自05/12 13:37
19F→:然因素的情形下遵守自然律 僅靠科學不可能排除超自然05/12 13:38
20F→:光是耶穌基督若已然復活 就已經可以證實有超自然的可能05/12 13:39
30F→:您如果去google 應該不難發現其實一直是有要求講授智設05/13 17:33
31F→:論的 看過之後 想必您會了解究竟目前演化論者的傲慢以05/13 17:33
32F→:及目前智設論者的被誤解05/13 17:34
33F→:此外演化論並非是公認的事實 只是被達爾文主義蒙蔽而已05/13 17:34
34F→:簡言之 演化論的達爾文主義早已滲透在整個科學界或教育05/13 17:35
35F→:界中 以至於似乎不支持達爾文主義者都是瘋子一般05/13 17:35
36F→:如果您願意花些時間去google 您可能會發現一些滿驚人的05/13 17:36
37F→:事實：許多我們在課本中所學到的知識其實是"假的"05/13 17:36
38F→:或者說"沒有意義的" 包括著名的Miller-Yuri實驗 生命樹05/13 17:38
39F→:圖表 海客爾胚胎圖和許多的猿人化石 多有問題05/13 17:38
40F→:例如實驗假設錯誤、證據草率、造假等等 其中有些甚至作05/13 17:39
41F→:者或提出者早已承認之 只是科學界與教育界不願意面對正05/13 17:40
42F→:視之而已05/13 17:40
43F→:反觀 雖然智設論尚不成熟 某些推論用的科學理論也仍在05/13 17:41
44F→:發展 但法院以"智設論者明顯帶有宗教宣傳意圖"就將其駁05/13 17:44
45F→:回了 並無理會當中智設論的推論與對進化論的質疑05/13 17:45
46F→:法院另一個駁回智設論的理由則是帶有超自然現象的暗示05/13 17:46
47F→:此也乃直接就其理論的出發點對其設限 或者要求教學以自05/13 17:47
48F→:然實證科學主義作為嚴格教學要求 而不以追求廣義真理為05/13 17:48
49F→:目標05/13 17:48
53F→:並不喔 仔細審查的話其實兩者都沒有足夠的證據(智設論05/14 10:34
54F→:則是根據定義不可能作完備的證明實驗) 但智設論的歸納05/14 10:35
55F→:論證強度其實是比演化論高的05/14 10:35
56F→:此外釐清一下 我認為演化論的不可信全在於當中的宏觀演05/14 10:36
57F→:化而非微觀演化 前者要求物種要可以靠無限多的小變異改05/14 10:36
58F→:變生物屬 後者只要求物種可以透過變異改變性狀05/14 10:40
59F→:前者從來沒有得到過實驗的支持(甚至是觀察的反對) 後者05/14 10:40
60F→:則有很好的實驗數據 但兩者觀念差很多 達爾文主義者認05/14 10:40
61F→:為可以類推05/14 10:41
62F→:最後 要記得智設論的推論本身完全不蘊含"演化論為假"這05/14 10:54
63F→:種前提 即科學家並非因為沒有科學解釋才取智設論05/14 10:55
71F→:這您可能有誤解 即是你說的羽毛恐龍化石也非常的有問題05/14 12:17
72F→:當中許多的反議者包括中立的古生物學者與考古學者 矛盾05/14 12:17
73F→:的證據也眾05/14 12:18
74F→:以這些學者中立的立場 演化論的證據目前比較像是抓了一05/14 12:18
75F→:個和小明小華相似的人 因為小華比小明聰明 而直接以此05/14 12:19
76F→:作為"小明演化成小華"的證據 當中五指馬的例子最為顯著05/14 12:20
77F→:目前演化論絕大部分主要的證據幾乎都以這樣的方式呈現05/14 12:21
78F→:但科學家鮮少懷疑過或認真檢驗當中的問題 只是非常急迫05/14 12:21
79F→:的想取得證據 皮爾當人醜聞是當中的一個顯著例子05/14 12:22
80F→:智設論在現今科學實證主義的框架下根本不可能提出所謂05/14 12:23
81F→:像樣的證據 因為科學實證主義要求理論必須提出嚴謹且可05/14 12:23
82F→:重覆實行觀察的實驗才可稱之完備 而智設論只講述生命起05/14 12:24
83F→:源必定有智慧資訊的引入而非靠隨機性而已05/14 12:25
84F→:此外您對智設論的科學理解也是不正確的 因為智設論是有05/14 12:26
85F→:科學觀察的 也確實正在遭受科學界的攻擊和質疑中 最著05/14 12:27
86F→:名者包括Micheal Behe提出的生物"不可簡約的複雜性"05/14 12:27
87F→:最後 失落的環節仍然是失落的 科學家根本不想理會外界05/14 12:28
88F→:對證據要求的嚴謹忽視而堅持"演化論已經是事實"05/14 12:29
89F→:除此之外 寒武紀大爆炸就更沒有被合理的解釋(幾項現存05/14 12:30
90F→:的解釋已經被直接否定了) 反之這些觀察反而似乎比較支05/14 12:30
91F→:持智設論 也就是物種至少是在很快的時間被發展 而且沒05/14 12:31
92F→:有顯著的物種遞變以變成其他門的動物的觀察05/14 12:32
98F→:我不只看過那篇 事實上是15+N個瞎說 但幾乎全部都沒有05/14 12:57
99F→:實質的效益 許多是似是而非的辯護 許多連前提都是錯的05/14 12:57
100F→:此外 SA是非常著名的偏袒演化論的雜誌 這點在科學界是05/14 12:58
101F→:大家都同意的05/14 12:58
102F→:最後補充一下 這篇文章已經有專文回應過了 google可以05/14 13:13
103F→:找的到 不妨也看一下當作中和報導05/14 13:13
105F→:是個有趣的科學理論 直至目前貝和博士仍然與科學界辯論05/14 15:58
106F→:中 我已知大部分的攻擊並不有效就是(未針對定義)05/14 15:59
107F→:此外目前也無科學實驗指出不可簡約複雜性不存在05/14 15:59
108F→:不過這個理論並非是智設論唯一的理論就是了05/14 16:00
121F推:R大的說法也就是目前無神論者的傲慢 也就是自認為證據05/14 18:16
122F→:充足 並以自己的理論高點刻意忽視智創論的科學理論和推05/14 18:16
123F→:論強度 以我的所知智設論的推論強度和合理性絕對足夠05/14 18:17
124F→:只是現今科學界的氛圍是"演化論為真"以及"挺創造論就是05/14 18:18
125F→:白癡" 自然不太可能會有科學家願意委身(但也有不少)05/14 18:18
126F→:此外您說的並不是創造論的台詞 而是雙方都在使用的台詞05/14 18:19
127F→:科學使徒一方面企圖靠攏奧坎剃刀原則 一方面對於未知的05/14 18:20
128F→:部分或者不能解釋的部分就以"未來的科學會解決"處之05/14 18:20
129F→:目前"不可簡約的複雜性"的處境是貝和博士所提出的理論05/14 18:21
130F→:有一大群科學家企圖以理論攻擊之(但由貝和博士的回應可05/14 18:22
131F→:知多數的攻擊對於原始定義有誤解) 除此之外目前沒有實05/14 18:23
132F→:驗對於這個理論有所反證 我認為我的評論夠中立也客觀05/14 18:23
133F→:至於您說每個國家對課程的編審都很嚴謹？我倒不這樣認05/14 18:24
134F→:為 舉海克爾胚胎圖為例 這個證據原本被當作是演化論萬05/14 18:25
135F→:物同祖的證明 但經海克爾同事踢爆構圖過程涉嫌造假與過05/14 18:25
136F→:度簡化 海克爾本人並認罪之05/14 18:26
137F→:但是這項"證據"目前仍然在各國的生物課本中被教授 直至05/14 18:26
138F→:目前只有德國針對這件事情要求課本編輯者不可放入這個05/14 18:27
139F→:圖案05/14 18:27
140F→:再指Miller-Yuri實驗 就是大家課本都有的"閃電造生命"05/14 18:28
141F→:實驗 也早已被科學界和地質學證明其前提完全錯誤 也就05/14 18:28
142F→:是該實驗假設的使用氣體與地質學的發現完全不相同(種類05/14 18:29
143F→:與含量都相差甚遠) 因此此實驗對生源說實質上是沒有意05/14 18:29
144F→:義的 但現今世界上多數的課本仍然以之為"科學家已可證05/14 18:30
145F→:明生物是無機物自然隨機產生"的證明05/14 18:30
146F→:除此之外課本中還有非常多的偏袒演化論的誤導教學 都是05/14 18:31
147F→:科學界已經在案被踢爆或者不正確的說法 您認為這樣的課05/14 18:31
148F→:本編纂可說是嚴謹嗎？05/14 18:32
149F→:我贊同課本可以不用教學非自然實證主義的理論 但我認為05/14 18:32
150F→:要求課本也同列演化論的錯誤和不合理則是非常應該的05/14 18:33
151F→:您說的是 "駁斥創造論的15+N個假說"是聯合踹人天地針對05/14 18:34
152F→:某些大家自由發想多增加了一些的補注 雖然新增的多數都05/14 18:34
153F→:是針對創造論者的批評斷章取義或者拿不正確的批評來鞭05/14 18:35
154F推:原始文章已經有專業論文指出當中的謬誤或科學錯誤了05/14 18:37
171F→:零星批評？我倒覺得這是非演化論者的圈子中非常強大的05/14 19:30
172F→:批評(事實上也有無神論者批評) 而且我想我也提過了 智05/14 19:30
173F→:設論的論證並不是只因為演化論為錯就會成立 請不要再以05/14 19:31
174F→:此對於智設論者扣這麼大一頂帽子 我支持演化論可以改進05/14 19:32
175F→:並且面對評論 但現狀似乎是大家都採您的說法 不予理會05/14 19:32
176F→:演化論解釋物種形成的證據無法撼動? 何不舉些您認為"無05/14 19:33
177F→:法撼動"的證據？希望您不只是被課本催眠的人而已:P05/14 19:34
178F→:我也很驚訝您居然會將我說的隨機產生作如此的解讀 這也05/14 19:34
179F→:是我非常難以想像的 我想對演化論有了解的人都會了解演05/14 19:35
180F→:化論與智設論的最中心衝突點 在於演化論者認為生物的產05/14 19:35
181F→:生與發展在於隨機的基因突變以及自然天擇作用 而智設論05/14 19:36
182F→:者則認為生物的演變或產生並非隨機而有智慧資訊的引入05/14 19:36
183F→:您提到的"眼睛"反證也就是我所說那些"對不可化約複雜性05/14 19:37
184F→:的定意有所誤解而無效"的論證之一 詳細的回覆可以參考05/14 19:38
185F→:Behe博士對於這些反駁的回應 列在他的個人網站:)05/14 19:38
186F→:至於我說的專文在這: http://0rz.tw/WKtOJ05/14 19:39
187F→:頗詳細且對於所言多有reference 值得一看05/14 19:40
188F→:此外 並不用論被蒙蔽的可能性 這已經是事實了 需要我提05/14 19:44
189F→:出目前各國科普書與真相矛盾衝突的部分嗎?05/14 19:44
191F→:抱歉啦 借用g大您的文章討論一下演化論與智設論05/14 19:50
204F→:http://0rz.tw/W5e8q 我將檔案上傳到我的空間了 如果還05/14 20:21
205F→:不行再和我說05/14 20:22
206F→:OK 既然如此 那我就直接拿出證據給您:)05/14 20:22
207F→:首先我想您想必不會懷疑現在世界上的科普書與生物課本05/14 20:23
208F→:都有教授Miller-Urey實驗 有許多也對此有稱之"證據"05/14 20:23
211F→:米勒的實驗在1953年被發表 憑藉其師尤里於1952年的假設05/14 20:24
212F→:也就是地球早期大氣主要成分為氫、甲烷、氨和水氣05/14 20:25
213F→:接下來的故事大家都了解 米勒使用封閉的玻璃儀器並抽出05/14 20:26
214F→:空氣 灌入假設的大氣並通電 最後產生少量的氨基酸與甘05/14 20:26
215F→:氨酸 其中氨基酸是產生生物蛋白質的主要成分05/14 20:27
217F→:在1950年代 科學界也普遍同意古大氣缺乏氧氣 因為氧氣05/14 20:29
218F→:會破壞這些有機物的產生和結合05/14 20:30
219F→:但是在1960年代左右 Heinrich Holland與Philip Abelson05/14 20:30
220F→:的研究首次指出這個實驗的假設氣體很可能不正確 且光水05/14 20:31
221F→:解作用很難使大氣既有水氣又無氧氣05/14 20:31
222F→:1965年 R.T.Brinkmann的研究更指出古大氣的氧氣成分很05/14 20:32
223F→:可能至少已經是現代氧氣的約1/4 這段時間科學界開始產05/14 20:33
224F→:生爭議 但兩邊支持者都眾05/14 20:33
225F→:但之後不利於Miller-Urey實驗的發現越來越多：1979年05/14 20:34
226F→:地質學家Micheal Kimberly的研究團隊亦發表 從鐵質沉澱05/14 20:35
227F→:的分布來看 以知的地質歷史完全不支持古地球大氣缺氧05/14 20:35
228F→:1975年生物學家J. Lumsden與D.O. Hall的研究亦指出 在05/14 20:36
229F→:光合作用以先 已有簡單活細胞發展出過氧化歧茜的保護以05/14 20:37
230F→:抵抗氧化作用05/14 20:37
231F→:直至1982年的生命起源會議(米勒本人亦參與) 幾乎所有人05/14 20:38
232F→:仍然相信早期大氣不可能有自由氧 因為"這是構成生命初05/14 20:39
233F→:史的必要條件 生命源起證明大氣有氧氣" 但同年 地質學05/14 20:40
234F→:家Harry Clemmey與Nick Badham研究團隊亦再次指出 自3705/14 20:40
235F→:億年所知最古的的地層至今的地質證據在在表示地球一直05/14 20:41
236F→:存在含氧大氣 並指出地球古大氣缺氧只是科學信條05/14 20:41
237F→:支持Miller實驗錯誤的證據從60年代開始不斷的累積 直至05/14 20:43
238F→:1996年古生物學家Kenneth Towe考證各種兩面證據後結論05/14 20:44
239F→:「地球早期的大氣極可能含有自由的氧。」05/14 20:44
240F→:事實上 這段時間的地質學也證明古大氣極可能是由火山氣05/14 20:45
241F→:氣體所形成 也就是水氣、二氧化碳、氮氣與微量氫05/14 20:45
242F→:這些發現也否定了Miller實驗以甲烷和氨作為主要成分的05/14 20:46
243F→:的假說 主要記載於前述Holland與Abelson的發現裡05/14 20:46
244F→:1975年生化學家Marcel Florkin亦指出"原始大氣有還原性05/14 20:47
245F→:的概念已經被捨棄了" 就連原本支持其假設的A.I. Oparin05/14 20:49
246F→:與J.B.S. Haldane(尤里假設的依據) 也在之後承認還原性05/14 20:49
247F→:大氣的假設"根據證據似乎並不正確"05/14 20:50
248F→:最後的共識在1995年由Jon Cohen在"科學"期刊發表：05/14 20:51
249F→:「很多研究生命起源的工作者都已捨棄1953年的實驗 因為05/14 20:51
250F→:早期大氣完全不像Miller-Urey實驗所模擬的那樣。」05/14 20:52
251F→:此外 米勒在1983年試圖扳回一城 以一氧化碳和二氧化碳05/14 20:52
252F→:代替甲烷 但最多只能產生極少量甘氨酸(無氨基酸)05/14 20:53
253F→:John Horgan於1991年的SA雜誌亦發表 含二氧化碳、氮與05/14 20:54
254F→:水氣的大氣化學上並不能促使氨基酸合成05/14 20:54
255F→:以上的所有研究與發言均有reference 您如果需要的話 可05/14 20:55
256F→:以向我索取清單:)05/14 20:55
257F→:以此 生物課本對於米勒實驗的結論可說與科學完全的背離05/14 20:56
258F→:而且不只是國中的生物課本如此 Kenneth R. Miller與05/14 20:57
259F→:Joseph Levine的Biology(一般是美國高中課本)就對於這05/14 20:57
260F→:個實驗堅持古大氣不含氧 且宣稱"用其他氣體的實驗也能05/14 20:58
261F→:產生有機化合物"來混淆05/14 20:58
262F→:William Purves et al的大學課本Life:The Science of05/14 20:59
263F→:Biology(1998)亦宣稱米勒使用地球初期所擁有的還原性大05/14 21:00
264F→:氣作實驗 當然也駁斥地球大氣含氧的說法05/14 21:00
265F→:其他教科書與科普書包括Douglas Futuyma的Evolutionary05/14 21:01
266F→:Biology(1998), Molecular Biology of the Cell, 美國05/14 21:02
267F→:國家科學院出版的小冊子(1999) 全部都載有與真實情形不05/14 21:02
268F→:合的內容 1986年化學家Robert Shapiro亦評論"我們已經05/14 21:03
269F→:到了一個地步，一項理論竟然被一些人認定為事實，而可05/14 21:04
270F→:能作為反對的證據卻被置之不理。...這成了神話而不是科05/14 21:04
271F→:學。」05/14 21:05
272F→:05/14 21:05
273F→:以上只是我所知道目前科普書與教科書蒙蔽事實的其中一05/14 21:05
274F→:項 其他的恕我不大花篇幅指出(有興趣的人可以私信)05/14 21:06
275F→:我的目的只是指出目前許多達爾文主義的科學家的醜態 以05/14 21:06
276F→:及為我聲稱演化論的證據大多是草率推論或造假作背書05/14 21:07
277F→:誠心的希望這樣的歪風能有一天被糾正:)05/14 21:08
278F→:此外我可能沒有這篇專文的中文版 如果我論文忙完也當完05/14 21:10
279F→:兵 大家需要的話 我可以嘗試為各位作翻譯:)05/14 21:10
293F→:哈 我也希望我有能力翻譯之 不過希望到時候大家給點P幣05/14 21:45
294F→:鼓勵之(誤) 這些討論確實非常有趣:) 我也樂於和無神論05/14 21:46
295F→:者討論或辯論一些真理 我相信只要在大家不互傷和氣 充05/14 21:46
296F→:分尊重對方的前提下 大家都必然會有所成長:)05/14 21:47
297F→:最後補一個給R大可能想法上的補充05/14 21:48
298F→:您可能會發現我一直都是講"智設論"而非創造論 事實上這05/14 21:48
299F→:兩個說法主張並不同 但不互相矛盾 但智設論偏向於科學05/14 21:49
300F→:化的論證與研究 創造論則否 您可以找一個美國的學術基05/14 21:49
301F→:構IDEA 網站亦有很多科學文獻的分享與提問的管道05/14 21:50
302F→:另外 創造論也分成基要派的地球年輕論與一般比較主流的05/14 21:50
303F→:創造論 前者基於聖經無誤認為地球的年齡僅千年 後者則05/14 21:51
304F→:無 當然前者是可以完全被科學證據給駁斥的05/14 21:52
305F→:後者甚至不直接反對演化論 至少在演化論的"隨機變異"以05/14 21:52
306F→:外 有些人也支持部分的神導進化論05/14 21:53