作者查詢 / joehuang92
作者 joehuang92 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共5118則
限定看板：全部
看板排序：
全部Christianity2532Conan339b95902xxx233puzzle166JP_Entertain151NTU-Guitar98YH33rdSP88ck58th30482NDS71NTU-Jigsaws71Touhou70b95902HW55PushDoll51KenAkamatsu49NFS44ck58th11136Wei-Lun36BioHazard35b96902xxx27MAJOR25HOT_Game22Militarylife19Army-Sir17JesusLove17joke15GRE13StupidClown13Horror11tutor9B961010XX7FOREST_BIO7CS_Badminton5CSCouncil5NTU-IPH985NUU-EO-97A5Philo-065TigerBlue5AGECR984Agronomy-974B991010XX4Chan_Mou4ck56th3234ck58th3174CPU_FS7414CSMU-AFL4NTU-IPH974NTUdent954NtuDormM34NtuDormM54NTUDormM64NtuDormM84NTUEE1114NTUEE_POWER4NTUEE_VAL4NTUfin994R973250xx4San-Ying4SIVS4Transport974tyart4AGECR973Agronomy-953b94902xxx3civil953cksh81st3213CMU_M483DeathNote3GIEE_983humanity3INSECT-953KS93-3203KS94-3103KS95-3023Little-Games3MelodyLyric3movie3NCCUCrosTalk3NCHU-AGR053NTPU-STAT953NTU3NTU_BOTDorm3NTU_BOTDorm23NtuCompoClub3NtuDormM13NtuDormM23NtuDormM43NTUDormM73NTUDrama953NTUEE1103NTUIM-193NTUmed963NTUmed973NTUmed983NTUMT-953NTUPPM-973NTUST-EE-B913PH-963PH-993Rockman3SAN3Shu-Lin3ShuangHe3Skating-Club3TKU_EE_92C3TKU_trans3WorldCup3AGECR992Anthro062B96A013XX2B98305XXX2C_Chat2CCSH_91_3152CCUfinGrad942ck56th3312ck57th3062CKCFC_7th2cksh79th012cksh85th3072cksh85th3172CMU_BST012CMU_M492CSMU-Band2CSMU-MED932CSMU-MED942CSMU-MED952CSMU-MT892CSMU-MT952CSMU-SG2DavidTao2dlsh-7th-3032EatToDie2Epi-972Epi-982ESOE-952FCU-PF20062FJU-ACCR932FJU-ACCR942FJU-EE-2004A2FJU-KENDO2FJU-Laws942FJU-Stat94B2FJU-Stat95A2FJU_AD-042FJU_Chiayun2FSHS-93-3102FXM91-3292geography992Gossiping2guitar2HSNU_10552HSNU_10582HSNU_10652HSNU_10952HSNU_8752Journalism972Journalism992KG93-3132KG95-3042KHCHS-93-3052KS91-3022KS93-3132KS94-3072KS94-3132KS94-3152KS94-3182KS94-3202KS95-3062KS95-3092KS95-3132KS95-3142KS95-3152KS95-3162LAND_BASKET2LifeSci_962LittleNew2MIRAGE_LAB2MusicGame2NCCU05_BA2NCCU05_ITMBA2NCCU06_GIDS2NCCU06_HISTO2NCCU_C-Baske2NCCU_KSYoung2NCCU_trans2NCCU_VB2NCKU-PHY952NCKU_CSIE932NDHU-phy972NDMC-chorus2NDMC-N592NHU_LD922NSYSU_FG2NTHU-MSE112NTHU_STAT942NTPU-CRIM952ntuACCT982NTUACCTR972NTUACCTR982NTUBP-R982NTUBSE-B-952NTUBST952NTUCH-942NTUCHE-R972NTUdent962NTUdent982NtuDormF32NTUDormF72NTUDrama982NTUEE_Lab4262NTUF-962NTUfin002NTUHistory922NTUHistory962NTUIE982NTUIM-202NTULawR952NTUMath952NTUMEB962NTUMEB972NTUmed942NTUMSE-972NTUOralBio982NTUphy982NTUPPM-982NTUPSE-962NUU_ID2phys952Psychology982PT-962R953230XX2R983220IR2R983220PA2R983220PT2SCU_chem902Soci_Basket2SongShan2TA_AN2TFSHS65th3202TFSHS66th3122Transport962TSH93_12TuTsau2USC2Viator95Ding2Web_Design2WuFu-3122YP95-3132YZU_EE95B2AACK1About_Clubs1ASHS-93-li1ask1b92902xxx1B953021XX1B953023XX1B95310XXX1B95A011XX1B95A013XX1B963021XX1B963022XX1B96303XXX1B96310XXX1B97310XXX1b97902HW1b97902xxx1B981010XX1B98310XXX1B98A012XX1b99902xxx1Beauty1book1BOTANY_921Catholic1CCSH_86_3121CCSH_88_3191CH7th3101ck58th3241ck59th3011ck60th1281ck60th3131ck61st3091cksh84th3021CMWang1CPU_PA7311Cross_Life1CS_Softball1CSIE_BASKET1CSMU-FC1CSMU-MIRS1CSMU-OT901CSMU-PSYBSK1CSMU-RM-SB1CSMUshinyuan1CultureShock1CYCU_ICE90AB1DragonQuest1Drama1ESOE-981EuropeanCar1Facebook1FJU-BA94C1FJU-MBA961Folklore1Forever_3111geography1011Geotecheng971Geotecheng981Gintama1HCHS543021HCSHch13_3111HK-movie1HomeTeach1HSNU_10731HSNU_10911HSNU_10981HSNU_11131HSNU_11341HSNU_11351HSNU_11421HY-40-Xin1image1Isayama1Japan_Travel1Japanese-B951Jing-Ru1Journalism981kawaii1KOU1KS95-3031KS95-3081KS95-3111KS96-3031KS96-3051KTV1LifeSci_941Mario1MCU_Talk1music1NARUTO1NCKU_ECO971NDHU-His961NDHU-phy951NDHU_OECLab1NIU-ECE94b1NIUECE911NTNU_Lin_961NTPU-ACC-VBB1NTPU-NSTAT931NTPU-STAT961NTU-IEH951NTU-IEH991NTU08DFLL1NTU96thLIS1NTUAC961NTUACCT-PHD1ntuACCT001ntuACCT011ntuACCT021NTUACT_041NTUBA961NTUBA971NTUBA991NTUBST941NTUCH-1021NTUCH-981NtuDormF21NTUDormF41NtuDormF61NTUEOE_R4021NTUfinGrad001NTUHistory941NTUIB991NTUIM-161NTUMBA-981NTUND971NTUPSE-971NTUSA1NTUT_CH585A1NUU-EE-97A1Olympics_ISG1PCCU-CS1PCSH91_3051PHX-Suns1politics1PublicIssue1R951210XX1R973220PT1R973300XX1Sandee1Saxophone1SCU_Law101B1SCUG1share1Shooter-game1SSSH-16th3131STDM-90-3031STU1Taitung1Terry1TFG08Music1TFSHS67th3091THU-HIS971THU_PH901TTU-AMath1TunHua10t3031Violin1WRADPE1WuGu-BaLi1XiangSheng1Yanzi1YCSH_alumni1YP91-3091YUGIOH1<< 收起看板(413)
4F→:推 不要買最便宜 CP也最高= =05/19 11:18
2F→:同樓上 不過我認為是"苦難的可能性"05/17 20:22
2F→:您去八卦板會開心點05/17 17:20
2F→:這些資料的引證為何? 不過我認為後面的資料可能有誤05/18 00:38
3F→:目前的經文抄本與鑑別學而言 光是前三世紀的希臘文抄本05/18 00:40
4F→:就已經有50份了 我目前也沒看過批評者講過有4世紀的大05/18 00:41
5F→:刪減的可疑證據05/18 00:41
31F→:我還是認為不太可能 整本新約的抄本已經有四世紀以前的05/18 22:00
32F→:了 批評者從未提到過在四世紀有過大刪減的事件05/18 22:00
33F推:這些都沒問題 我也看過了 厄爾曼的書整理得很完整 但其05/20 01:54
34F→:實即使是原文也不會影響到任何的聖經教義05/20 01:54
35F→:但是重點是沒有聖經鑑別學提到過4世紀有過您說的刪減05/20 01:54
9F→:給樓上 神不是"用來讓你生活順遂美好"的工具 真要這樣05/17 10:26
10F→:麻煩您找神燈精靈就好05/17 10:26
11F→:"又恐怕我因所得的啟示甚大,就過於自高,所以有一根刺加05/17 10:29
12F→:在我肉體上,就是撒旦的差役,要攻擊我,免得我過於自高.05/17 10:29
13F→:為這事,我三次求過主,叫這刺離開我.他對我說,我的恩典05/17 10:30
14F→:夠你用的.因為我的能力,是在人的軟弱上顯得完全.所以我05/17 10:31
15F→:更喜歡誇自己的軟弱,好教基督的能力覆庇我.05/17 10:32
17F→:我為基督的緣故,就以軟弱,凌辱,急難,逼迫,困苦,為可喜05/17 10:33
18F→:樂的,因我甚麼時候軟弱,甚麼時候就剛強了(林後12:7-10)05/17 10:34
20F→:希望l大也能看到不平安、不美滿之中的恩典:)05/17 10:35
17F→:幫R大補充 那只是研究可見的"現代智人"的遷徙喔 我想原05/17 10:38
18F→:PO指的是演化論者口中的猿人 事實上確實目前凡涉及演化05/17 10:39
19F→:中的物種演變假想或種系數 靠的都是零碎化石或者分子鐘05/17 10:39
20F→:檢驗法來分析 當中後者只能以"現存"的物種來分析05/17 10:40
21F→:不過後者目前在分子生物分類學上的正確度還有待釐清05/17 10:41
22F→:若以分子時鐘來分析物種間演化的時候 結果會"很有趣"05/17 10:42
24F→:這倒不一定 我已經說的"非常保守"了05/17 17:19
26F→:可以 不過就是簡單分享我對於分子時鐘學演進的了解05/17 18:07
27F→:當然 我不是要說這樣的檢驗法不科學 我只是想指出他很05/17 18:07
28F→:可能目前還是"錯的"05/17 18:07
29F→:分子生物學的分析是以所謂的種系(phelogeny)作為分析的05/17 18:08
30F→:憑據 方法論來說是分析生物體的大分子 例如DNA或者其他05/17 18:08
31F→:蛋白質的結構異同來假設兩個物種在演化上多靠近05/17 18:09
32F→:這個方法一開始是1962年E.Zuckerkandl與L.Pauling所提05/17 18:10
33F→:出 當中分子在生物之間差異的數量被定義成"分子時鐘"05/17 18:11
34F→:也就是"在多久以前" 某兩種生物有共同的祖先05/17 18:12
35F→:基本上結果應該會像達爾文在物種緣起依樣造成一棵生命05/17 18:12
36F→:樹 也就是以目前的所有生物為葉往前推 最後推到共同的05/17 18:13
37F→:祖先05/17 18:13
38F→:後來的科學越來越進步 直接比對DNA 蛋白質 rRNA的技術05/17 18:14
39F→:等物質的方法都漸趨成熟 尤其在1980年左右rRNA中的DNA05/17 18:15
40F→:解碼技術成熟之後 科學家越來越抱持希望05/17 18:15
41F→:在之後1982年 許多科學家的分析結果紛紛出爐 由Bruce05/17 18:16
42F→:Runnegar推出的祖先大約在9~10億年前 Russel Doolittle05/17 18:17
43F→:則是6億7千萬年 Gregory Wray則是12億年 之後還有更多05/17 18:17
44F→:差異更多的時間 總之分析不同蛋白質的結果最大幾乎差至05/17 18:18
45F→:6億5千萬年 大約是寒武紀到現在的時間 美國遺傳學家05/17 18:19
46F→:Kenneth Halanch作證"分子時鐘的方法估計分化的年代 遠05/17 18:19
47F→:遠超過它計算古遠事件的能力"05/17 18:20
48F→:古生物學家James Valentine et al則表示"分子鐘的準確05/17 18:21
49F→:性至少在動物們的分化來說還是大疑問,因為基於所選用的05/17 18:21
50F→:技術和分析的分子,估計的結果可以相距億萬年"05/17 18:22
51F→:但科學家並不因此氣餒 頂多"越多分子越好"的可能性沒了05/17 18:23
52F→:因此科學家開始嘗試更多種不同的組合05/17 18:23
53F→:但首先不同的分子分析相異甚大 且幾乎所有分子的分析都05/17 18:24
54F→:都是互異的 有相同觀察的生物學家包括James Lake團隊05/17 18:24
55F→:以及Herve' Philippe團隊 大約在1999年提出"越來越多分05/17 18:25
56F→:子順序被解碼之後,發現除大多數蛋白種系互相衝突之外05/17 18:26
57F→:也和rRNA樹衝突"05/17 18:26
58F→:科學家也嘗試同時分析多種分子來建立種系樹 但結果往往05/17 18:26
59F→:更慘 1996年的種系研究歸納88個蛋白質的順序 研究結論05/17 18:27
60F→:將兔子併入靈長類 而1998年的研究則分析13個蛋白質 將05/17 18:28
61F→:海膽歸入脊椎動物 將牛的近親定為鯨魚05/17 18:28
62F→:有科學家則認為是因為有些分子順序演化教快以至於無法05/17 18:28
63F→:保存種系信息 因此宣稱採用演化緩慢的分子順序可以得到05/17 18:29
64F→:正確的種系樹 Herve' Philippe團隊對此也做了許多的實05/17 18:30
65F→:驗 結果整棵樹的根部變成有核細胞生物(而非無核)05/17 18:31
66F→:對此 Carl Woese提出必須檢驗基本假設 但他更改的假設05/17 18:32
67F→:是始祖很可能不是生物而是"有機質" 這個說法自然不被科05/17 18:32
68F→:學界接受 另一個假設由W.F.Doolittle團隊提出 他們認為05/17 18:33
69F→:這些問題來自微生物學中的基因橫向傳遞問題 也就是細菌05/17 18:33
70F→:互相傳遞基因信息 因此認為很可能種系並不能用一棵"樹"05/17 18:34
71F→:來表示 他們於2000年以此做出來的種系樹確實不像樹 因05/17 18:35
72F→:位已經完全變成一坨糾纏再一起的"叢林" 而根部有非常多05/17 18:35
73F→:反而變得比較像是創造論者說的了05/17 18:35
74F→:該團對於2000年2月SA雜誌Uprooting the Tree of Life一05/17 18:36
75F→:的總結是"生物學家應該放棄嘗試將資料填塞進達爾文的模05/17 18:37
76F→:子裡,這樣可能更容易,而且長期下去更有貢獻.我們雖然不05/17 18:37
77F→:能想像最終的形式像甚麼,但顯然需要新的假設"05/17 18:38
78F→:當然 這些事實仍然不會被課本所採用就是了 就連美國國05/17 18:39
79F→:家科學院所出版的科普小冊 對這些科學結果的陳述則是05/17 18:39
80F→:"當分析DNA...的順序的技術進步後,可以用基因重新整理05/17 18:40
81F→:生物的演化史....分子生物學的證據大力支持演化論,而且05/17 18:40
82F→:還在不斷的發展中" 這本冊子同時也是我之前講過歪曲05/17 18:41
83F→:Miller實驗的冊子之一 其他課本恕我不詳列05/17 18:42
84F→:類似的結論 也由生物學家Malcolm Gordon所提出(1999)05/17 18:43
85F→:"生命似乎有多次的開始.生命樹的底部好像有很多根源.."05/17 18:44
86F→:"傳統同一來源的理論似乎在動物界和門的層面不能應用..05/17 18:44
87F→:在門之內，綱與綱之前可能也不適用."05/17 18:45
88F→:05/17 18:45
89F→:當然 我引述以上資料並非為了否定分子生物學 基本上分05/17 18:45
90F→:子生物學對於單一種的生物演進仍有一定的準確度 我提出05/17 18:46
91F→:只是單純為了提出分子生物分析似乎還不能為演化論提出05/17 18:46
92F→:任何生物同源的證據 或者在不同生物之間的演化比對05/17 18:47
93F→:以上的資料reference 有需要的人可以私信:) 另有一篇與05/17 18:54
94F→:此相關的學術專文 需要的人也可以索取:)05/17 18:55
96F→:比聖經的做法科學 我承認 但結果是"自相矛盾的"05/17 19:21
97F→:至於知此卻仍然相信分子分析已經證明演化論的 則是迷信05/17 19:21
108F→:以1來說 不以分子鐘來建立種系樹的作法謬物更多 有興趣05/17 22:38
109F→:的話可以討論 目前科學家並無法取得古生物的基因或細胞05/17 22:39
110F→:因此對古生物的推敲除了靠現在生物的基因加上化石之外05/17 22:39
111F→:並沒有完備的推理方式05/17 22:40
112F→:以2來說 我無意在此討論創造論是否為迷信 但智設論我認05/17 22:40
113F→:為不是05/17 22:40
114F→:以3來說 您要考慮的是這些書的reference是否可信? 引用05/17 22:41
115F→:的內容是否有偏頗或隱瞞? 與其這樣說 我認為您直接找出05/17 22:42
116F→:那些支持演化論的書的實體可靠reference比較正當 以我05/17 22:42
117F→:看過的有許多都是二手引用 單說"有支持演化論的ref"並05/17 22:43
118F→:不能反駁或抵銷我所提到的問題05/17 22:43
119F→:以4來說 我有非常充分的證據 科普書和教科書有許多其實05/17 22:44
120F→:是知情但是隱瞞不說或刻意誘導人忽略05/17 22:45
121F→:以國家地理雜誌而言(另一個偏袒演化論的雜誌) 在1998年05/17 22:46
122F→:該雜誌刊登一幅Miller與儀器的合照 標題則是"...米勒在05/17 22:47
123F→:1952年的實驗模擬了地球初期的狀況，產生了氨基酸。他05/17 22:47
124F→:說: 只要將儀器裝好，其他的就很簡單了。"05/17 22:47
125F→:但該頁後方數頁才記載"現在很多科學家懷疑早期大氣與米05/17 22:48
126F→:勒首次猜想的不同" 明顯的這樣的記載有誤導讀者接受第05/17 22:49
127F→:一面圖片的說明 除此之外其他課本上的證據在之鑿鑿 我05/17 22:50
128F→:在先前的討論有說過一些05/17 22:50
129F→:國家科學院的書更不應該 美國國家科學院乃集結所有菁英05/17 22:51
130F→:科學家的機構 但所言很明顯的刻意忽略許多對演化論不利05/17 22:52
131F→:的部分(例如寒武紀大爆炸) 甚至有些與事實相反05/17 22:53
132F→:事實上以許多科學會議的場合記錄也顯示 至少在美國 公05/17 22:55
133F→:開批評達爾文主義是大忌 一般在這些場合 即使有人提到05/17 22:56
134F→:不利於演化論的證據 大家也會很有默契的不繼續討論05/17 22:56
135F→:以上都不是"我認為" 而是事實上就是如此 而且我也不會05/17 22:57
136F→:覺得很奇怪05/17 22:57
137F→:最後 這些仍然只是我所知道被蒙蔽的冰山一角 還有非常05/17 23:07
138F→:多的問題是目前大家接觸的資料有蒙蔽問題的05/17 23:08
141F→:以u大所說 智設論的中心思想也是科學上可以證偽的05/17 23:14
143F→:是的 但智設論本不與創造論矛盾 智設論也不證明聖經05/17 23:21
146F→:是阿 所以我其實並沒有對於現代智人的演變有太大的意見05/18 00:34
147F→:主要是因為後面推文似乎有點變成探討"分子種系學"萬能05/18 00:35
148F→:所以才分享一些我所知道的部分這樣:P 不用太擔心05/18 00:35
150F→:您找得聯合踹人就是台灣"最負盛名"的反智慧設計網站05/18 10:46
151F→:當中非常大量的內容都有人拿出來與我討論過 請問哪一篇05/18 10:46
152F→:讓您覺得特別有理以至於您認為我說得是錯的?05/18 10:47
153F→:以我所知這裡許多文章都有謬誤或者轉移焦點之嫌 極少有05/18 10:53
154F→:文章嘗試在回答問題的 水準甚至不如國外的網站05/18 10:54
163F→:1完全沒有站得住腳的地方 而是法官的自由心證 此外邏輯05/18 11:48
164F→:上 以理論提出者的動機來推論理論為假是邏輯謬誤05/18 11:49
165F→:以2而言 我所看到的學界事實是爭議仍然繼續 Behe也對於05/18 11:49
166F→:外界評論持續改進自己的定義 並與諸多評論者有過許多05/18 11:50
167F→:rebuttal 以我看過大部分的回應來說 說其不合邏輯實在05/18 11:51
168F→:有點扣帽子了 此外 我從來不見智設論對演化論(事實上05/18 11:51
169F→:也有中立論者與演化論者自己人)的攻擊有被真的駁斥過05/18 11:52
170F→:我自己也對於這個論戰有相當的關心與涉獵 目前演化論稱05/18 11:53
171F→:得上"辯護"的部分多尋求理論的漏洞且沒有任何實證支持05/18 11:53
172F→:一個例子是顧爾特為解釋驟變說而提出的中斷平衡論 其理05/18 11:54
173F→:論至目前仍然是架空而沒有實質生物學與地理學的支持 且05/18 11:55
174F→:有許多的核心問題05/18 11:55
175F→:智設論究竟算不算科學這一點我抱持中立態度 因為以現在05/18 11:56
176F→:科學界的氛圍(即自然實證主義)所帶來的定義之下 智設論05/18 11:57
177F→:確實不夠科學 因為研究客體很可能不能被直接觀察或作重05/18 11:57
178F→:覆實驗 且可能涉及超自然現象(這確實是自然實證主義科05/18 11:58
179F→:學的定義...) 若以此論 我願意尊重自然論者的定義05/18 11:58
180F→:但我絕對不同意智設論"根本連理論都勾不上"或者直接宣05/18 11:59
181F→:稱智設論不真的論述 此外 我也同意美國國家科學院前主05/18 12:00
182F→:席Bruce Alberts的發言:「科學基本上是追求真理。」05/18 12:00
183F→:即使智設論支持者背後有多大的宗教動機 智設論者的努力05/18 12:01
184F→:與許多演化論者(在此不包含那些以演化論為教條的學者)05/18 12:02
185F→:的努力相同 都是想以盡量科學化的態度來追求那個真理05/18 12:02
186F→:我認為自然論者完全沒有必要也不應該將超自然現象強硬05/18 12:03
187F→:的排除在"真理"之外 這是非常自大且邏輯偏誤的想法05/18 12:05
188F→:我也建議r大不要隨聯合踹人的風氣起舞 正如剛才所回的05/18 12:06
189F→:這個網站絕大部分的言論就像您所引用的 既沒有回答任何05/18 12:07
190F→:質疑亦未對演化論有得體的辯護 反以許多獨斷且泛政治的05/18 12:08
191F→:言論來造成輕視智設論論據的"氛圍" 很容易讓人誤導05/18 12:08
195F→:比較正確的辯論方法是以科學人的作法:尋求夠多真實的科05/18 12:10
198F→:學文獻來為自己的理論增加可信性05/18 12:10
199F→:我完全否認您的這一點 有非常多的智設論論文都是經過同05/18 12:11
200F→:儕審核的 甚至一直到今年(2012)都陸續有產出05/18 12:12
201F→:http://www.discovery.org/a/264005/18 12:12
204F→:以上網頁就已列出一部分確實有同儕審核也已發表的論文05/18 12:13
205F→:此外智設論所謂的"沒有證據"是指沒有完備證明 但並非沒05/18 12:14
206F→:有觀察性的證據 而實驗性與觀察性證據在科學研究上都是05/18 12:14
207F→:有效力的 但後者往往被演化論者所不承認(雖然演化論者05/18 12:15
208F→:也很喜歡以化石這類的觀察性證據為自己的辯護)05/18 12:15
211F→:智設論者事實上就是在努力於目前的科學氛圍中嘗試突破05/18 12:16
212F→:以鞏固自己的學說 我想這樣的努力不應該被否定05/18 12:16
213F→:您要的"驚人"的證據的定義為何?05/18 12:17
214F→:此外 以論文數量來評估一個理論是否為真也不是正確的求05/18 12:19
218F→:知態度 反可能讓人陷入學理的傲慢之中 上過"科學"期刊05/18 12:20
219F→:的智設論文有 但是不多 我認為是在於智設論本身理論的05/18 12:21
220F→:內容本難在自然實證主義的框架下有實證性的研究 但即使05/18 12:22
221F→:如此卻仍然有非常多的嘗試05/18 12:22
222F→:我同意您的看法 但我認為是"如果是真理，就不應被蒙蔽"05/18 12:23
223F→:我也是學界的人 雖然與生物這一塊不太搭嘎 但僅憑我的05/18 12:23
224F→:所知就已經確實有非常多類似科學迷信、謬誤或者造假的05/18 12:24
225F→:悲哀例子 這是非常不可取的:(05/18 12:24
226F→:也希望您不會再以單純的信念去相信演化論"怎麼可能不是05/18 12:31
227F→:真的,明明就有這麼多的人支持" 多蒐集兩面的證據 會比05/18 12:32
228F→:單接受一面的說法要來的客觀許多05/18 12:32
240F→:首先 支持演化論的證據從不是難以數計 我自認我涉獵的05/18 13:10
241F→:科學不算少 "證實"演化論中宏觀演化的"證據"其實就是這05/18 13:11
242F→:麼多而已 絕大部分關於演化的論文為微觀演化(這沒有太05/18 13:12
243F→:大問題)或者是假設演化論為真去作的研究05/18 13:12
244F→:當然 我話會說成這樣 是因為幾乎每一個"有力證據"背後05/18 13:13
245F→:都有問題 如果您有興趣 我們可以私下討論其他的"證據"05/18 13:13
246F→:這也是我長時收集資料的感想 我發現收集越多 越讓我懷05/18 13:14
247F→:疑演化論的正確性與之後的黑幕與達爾文主義的傲慢05/18 13:14
248F→:此外 我一向一份證據說一份保證 自然產生生命和宇宙的05/18 13:15
249F→:機率之微小都是學術的發現 絕非只是一個單純的信念而已05/18 13:16
250F→:事實上 光是在我之前曾經與您分享的專文中 就有這一段05/18 13:16
251F→:論述的學術引用了05/18 13:17
252F→:也希望您不要持續受到無神論者的影響而持續認為智設論05/18 13:17
253F→:只竭力於推翻演化論而推論自己的說法正確 智設論有非常05/18 13:18
254F→:多的正面表述 也有許多科學的框架定義 也持續將科學理05/18 13:18
255F→:論嘗試與現在的科學與生物學發現作匹配05/18 13:19
256F→:智設論與演化論唯一矛盾的點在於演化論認為只有自然變05/18 13:20
257F→:異可以解釋生物演化 我想智設論者的攻擊也主要在於此05/18 13:21
258F→:相信我 演化論絕不是像2+2=4的東西:P05/18 13:23
269F→:首先我想不可能會有所謂的"偏袒普查" 試想一個有偏見的05/18 14:23
270F→:科學家說自己有偏見的可能性 再考量目前挺演化論的學者05/18 14:24
271F→:比例就可以了解了 我的資料來自這篇專文:05/18 14:24
272F→:http://0rz.tw/9JpR7 這篇也是為回應之前的15個瞎說的05/18 14:25
273F→:文章 有趣的是 SA自己也在某篇文章承認自己是偏向演化05/18 14:26
274F→:論的(雖然這篇很明顯看得出來 SA的編輯以此偏見"為豪")05/18 14:26
275F→:請見以下的文章 http://0rz.tw/5wQGJ05/18 14:27
276F→:國家地理雜誌的話就更不用說了 其編輯的手法明顯的試圖05/18 14:27
277F→:讓人忽略演化論的問題 並強化對演化論的推銷05/18 14:28
278F→:如果您執意認為"反正沒有數據指出大家覺得SA偏袒"所以05/18 14:28
279F→:以此忽視我所提過的任何反面論證 我也不能說您甚麼 只05/18 14:29
280F→:希望我所分享的"事實"足夠讓人不再以演化論為一種迷信05/18 14:30
281F→:我歡迎您提出那份判決書(我也看過了) 事實上我也尊重法05/18 14:30
282F→:官的決定 只是就像我所說 在自然實證主義科學的框架下05/18 14:31
283F→:討論智設論是否是科學一點意義也沒有 因為定義就已經是05/18 14:31
284F→:自然主義者所定義的了 我只能說"尊重"05/18 14:32
285F→:我也充分表明過我的立場 即使智設論永遠無法被提升為"05/18 14:32
286F→:科學" 智設論仍然是一個可能通往真理的理論 而我們也應05/18 14:33
287F→:該尊敬智設論學者試圖將智設論科學化的種種努力05/18 14:33
289F→:已經有非常多科學化的論文和著作了 只是不知道根據這種05/18 15:05
290F→:自然實證主義的定義 智設論要何時才能達到他們的標準05/18 15:05
5F→:光用這篇的經文就夠回樓上了05/16 16:09
7F→:我指加拉太書6:15 律法也不像現在的法律 核心概念是引05/16 16:51
8F→:人向善 而不是消極的防止最壞狀況05/16 16:52
16F→:可以理解= = 東西塞太多才有資料夾 最右邊的東西很麻煩05/16 11:18
2F推:這個在STEAM上有類似的遊戲 後面的真的看到都不想想了05/15 22:55
2F→:似乎是存SD卡 不過很小啦05/15 16:54
3F→:喔喔 網路上的嗚呼跳水bug終於被拿掉了05/15 16:58
4F→:然後好像強制限定只有更新的人可以上網玩05/15 16:59