作者查詢 / hit0123

總覽項目： 發文 | 留言 | 暱稱
作者 hit0123 在 PTT [ C_ChatBM ] 看板的留言(推文), 共107則
限定看板：C_ChatBM
看板排序：
全部DMM_GAMES31608C_Chat19019Gossiping4335NBA3437Warfare655DummyHistory505Tennis457historia455HatePolitics392WomenTalk382Military356Baseball334Boy-Girl260AC_In166MLB162Suckcomic123Steam115C_ChatBM107gallantry106movie101H-GAME84Federer81Koei68ONE_PIECE64model51PlayStation51PC_Shopping50Sub_GTopics49joke46Marginalman31basketballTW24Tech_Job24WorldCup24Stock22StupidClown21YOLO21Beauty19TaiwanDrama16Golden-Award15Tainan15car13Kaohsiung13GO12Djokovic11japanavgirls11G-S-WARRIORS10L_TalkandCha10Lakers10LightNovel10marriage10Salary10studyteacher10CFantasy9Hunter9LoL9Hawks8Olympics_ISG8nCoV20197TW-history7MobileComm6YAO6AllTogether5BabyMother5Teacher5BLAZERS4cat4Mavericks4OgreBattle4PublicIssue4Rockets4sex4specialman4Audiophile3Hornets3kodomo3Lifeismoney3MartialArts3NTU3SAN3UTAH-JAZZ3Violation3XBOX3AI_Art2BaseballXXXX2book2FATE_GO2hololive2home-sale2Jeremy_Lin2JinYong2KoreaStar2marvel2MGL-history2Nadal2nCovPicket2Nuggets2PhD2PokeMon2ScienceNote2VR2WarringState2Ayana_Kana1BB-Love1BioHazard1Celtics1Conan1CVS1DIABLO1Elephants1Examination1FAIRYTAIL1FinalFantasy1GoodPregnan1GossipPicket1Gov_owned1graduate1Grizzlies1HBL1IA1ID_Multi1Japan_Travel1KanColle1Kojima1L_TaiwanPlaz1LeBronJames1LTK1MdnCNhistory1MenTalk1Miaoli1NBAEasyChat1NDHU-His1001Nets1NSwitch1Old-Games1Orl-Magic1PCReDive1PHX-Suns1PingTung1prozac1pts1PttHistory1rent-exp1Shana1Shokotan1Spurs1StephenCurry1SurvivalGame1TaichungBun1TigerBlue1TKU_EE_92C1TW_Entertain1TY_Research1TypeMoon1Vtuber1Wizards1WOW1<< 收起看板(156)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
[檢舉] hit0123 4-11
[ C_ChatBM ]94 留言, 推噓總分: +19
作者: Lisanity - 發表於 2024/02/20 17:42(1年前)
3F推hit0123: 連顏色都不可以喔 .....220.141.19.230 02/21 20:26
4F推hit0123: 我可是沒講到跟政治相關喔....220.141.19.230 02/21 20:29
6F→hit0123: 你腦補得很明顯 我有說嗎.? 深綠色也可能220.141.19.230 02/21 20:31
7F→hit0123: 是支持環保呀...220.141.19.230 02/21 20:31
8F→hit0123: 【礁溪長老教會】綠能百年教會 於高處榮220.141.19.230 02/21 20:32
9F→hit0123: 耀神的無圍牆聖殿 人家教堂真是綠能建築220.141.19.230 02/21 20:33
10F推hit0123: 原來在C洽推文不能跑題 歪串??220.141.19.230 02/21 20:49
11F→hit0123: 我沒講清楚也不行? 沒講清楚有各種可能220.141.19.230 02/21 20:49
12F→hit0123: 我就是沒有明確講是政治 你腦補是政治220.141.19.230 02/21 20:50
13F→hit0123: 然後說我覺得你說得一定就是我想的220.141.19.230 02/21 20:50
14F→hit0123: U WIN?220.141.19.230 02/21 20:50
15F推hit0123: 對了 台北市中山基督長老教會的屋頂也是220.141.19.230 02/21 20:56
16F→hit0123: 綠色的... 總之我說的有各種可能性220.141.19.230 02/21 20:56
17F→hit0123: 有可能在講屋頂 有可能在講環保 有可能在220.141.19.230 02/21 20:57
18F→hit0123: 說教會旁邊有綠樹 各種可能 我就是沒說清220.141.19.230 02/21 20:57
19F→hit0123: 你自己腦補一種會違法版規的可能 說一定220.141.19.230 02/21 20:58
20F→hit0123: 是這種??220.141.19.230 02/21 20:58
21F→hit0123: 阿我推文一定要講得非常清楚? C洽有版規220.141.19.230 02/21 20:59
22F→hit0123: 規定推文跟筆錄一樣交代清楚人事時地物?220.141.19.230 02/21 21:01
23F推hit0123: 綠色建築或綠建築（英語：green building220.141.19.230 02/21 21:07
24F→hit0123: 對呀 所以你的意思是只要有可能聯想到220.141.19.230 02/21 21:07
25F→hit0123: 就都不可以 以後推文一定要都講清楚220.141.19.230 02/21 21:08
26F→hit0123: 人事時地物 推文都要跟筆錄一樣嗎? XD220.141.19.230 02/21 21:08
27F→hit0123: 綠能建築是長老教會的網頁就這樣寫220.141.19.230 02/21 21:09
28F→hit0123: 如果你要說名詞用錯 那請你去跟長老教會220.141.19.230 02/21 21:10
29F→hit0123: 反應 我是引用原文罷了 而且這也不是重點220.141.19.230 02/21 21:11
30F推hit0123: 所以以後C洽有人說MIKU是綠的 明明講髮色220.141.19.230 02/21 21:15
31F→hit0123: 但是因為"你"主觀想到政治色彩220.141.19.230 02/21 21:15
32F→hit0123: 所以就可以"客觀"認定該推人"腦中"在想220.141.19.230 02/21 21:16
33F→hit0123: MIKU的政治立場 然後認定對方違規?220.141.19.230 02/21 21:17
34F→hit0123: 因為她沒講清楚是頭髮 所以我覺得你在講220.141.19.230 02/21 21:17
35F→hit0123: 政治 你就有罪?220.141.19.230 02/21 21:18
36F推hit0123: 所以以後在C洽不可以提到 我想想喔220.141.19.230 02/21 21:20
37F→hit0123: 紅 藍 綠 黃 橘 總之各政黨相關的任何顏220.141.19.230 02/21 21:20
38F→hit0123: 色? XD220.141.19.230 02/21 21:21
39F推hit0123: 你自己也講了 只是有"可能性"而已?220.141.19.230 02/21 21:28
40F→hit0123: 所以你覺得應該要搞有罪推定 只要"可能"220.141.19.230 02/21 21:29
41F→hit0123: 就認定違規? 我只能說你真的很WIN!!220.141.19.230 02/21 21:29
42F推hit0123: PS:台北公舘教會申請台北市政府「屋頂綠220.141.19.230 02/21 21:32
43F→hit0123: 綠美化」工程，於日前完工並啟用，成為220.141.19.230 02/21 21:32
44F→hit0123: 教會的空中花園220.141.19.230 02/21 21:33
45F→hit0123: 你說你不喜歡礁溪 我就配合一下 台北市220.141.19.230 02/21 21:33
46F→hit0123: 長老教會綠色建築還真不少220.141.19.230 02/21 21:34
47F推hit0123: 這是你的推論 請問我的推文內容有明確220.141.19.230 02/21 22:11
48F→hit0123: 指出任何政治傾向? 我不能跑題??220.141.19.230 02/21 22:12
49F→hit0123: 還是你需要我舉在C洽推文歪題的例子? XD220.141.19.230 02/21 22:13
50F→hit0123: 你自己前面也承認了 推論政治傾向是可能220.141.19.230 02/21 22:14
51F→hit0123: 性220.141.19.230 02/21 22:15
52F→hit0123: 該文主題正是講台北市婦援會220.141.19.230 02/21 22:15
53F→hit0123: 台北市婦援會 ≠ 長老教會220.141.19.230 02/21 22:15
54F→hit0123: 這都是你說的喔 所以我講到長老教會已經220.141.19.230 02/21 22:16
55F→hit0123: 開始歪題了 後面顏色歪到各種方向更可能220.141.19.230 02/21 22:16
56F→hit0123: 你舉了其中一種可能 然後說這種可能一定220.141.19.230 02/21 22:17
57F→hit0123: 是 只因為你主觀認定 ?220.141.19.230 02/21 22:17
58F→hit0123: 對呀 你也認定我離題 阿我一定往政治離?220.141.19.230 02/21 22:18
59F→hit0123: 你主觀認定我往政治離 所以我就一定是??220.141.19.230 02/21 22:18
60F推hit0123: 那篇文我只推那句喔! 還是你要把別人的220.141.19.230 02/21 22:21
61F→hit0123: 推文往我嘴裡塞?220.141.19.230 02/21 22:21
62F推hit0123: 簡單來說你就是無法只用我推的文字認定220.141.19.230 02/21 22:26
63F→hit0123: 我在講政治相關的事情 也無法肯定220.141.19.230 02/21 22:27
64F→hit0123: 我是不是完全離題在講完全無關的事220.141.19.230 02/21 22:28
65F→hit0123: 只能用別人的話 想像我講的是政治的事220.141.19.230 02/21 22:29
66F→hit0123: 那不就是把別人的話 塞我嘴裡嗎? XD220.141.19.230 02/21 22:30
67F推hit0123: 說到底你就是無法否定我只是看到有人講到220.141.19.230 02/21 22:33
68F→hit0123: 長老教會 阿我就剛好想到長老教會在台北220.141.19.230 02/21 22:33
69F→hit0123: 市的教會屋頂是綠的 也是綠建築220.141.19.230 02/21 22:34
70F→hit0123: 所以說是深綠的 這個可能性220.141.19.230 02/21 22:34
71F→hit0123: 你用你想到的可能性 說我違規 但無法用220.141.19.230 02/21 22:34
72F→hit0123: 我的推文證明是這個可能 然後說你想的一220.141.19.230 02/21 22:35
73F→hit0123: 定對? 違規只需要推論 不需要證據?220.141.19.230 02/21 22:35
74F推hit0123: 你連檢舉的內容都是自己幻想的 XD220.141.19.230 02/21 22:41
75F→hit0123: 1. 台北市婦援會 ≠ 長老教會 對呀所以我220.141.19.230 02/21 22:41
76F→hit0123: 離題了 推文離題有問題? C洽有禁離題?220.141.19.230 02/21 22:42
77F→hit0123: 2.對呀 都沒有提到 所以我不能突然想到220.141.19.230 02/21 22:43
79F→hit0123: 然後往不是政治的方向離題?你能證明我220.141.19.230 02/21 22:43
80F→hit0123: 不是往非政治方向離題嗎? 我推文沒提到220.141.19.230 02/21 22:44
81F→hit0123: 任何跟政治有關喔 你覺得有關是因為你拿220.141.19.230 02/21 22:44
82F→hit0123: 別人的推文去推想我的推文 你怎麼知道我220.141.19.230 02/21 22:44
83F→hit0123: 在想甚麼? 還是你要用你想像中的 我的想220.141.19.230 02/21 22:45
84F→hit0123: 法 來判定我一定是依別人的推文往政治扯?220.141.19.230 02/21 22:46
85F→hit0123: 3.所以我不能突然推一個完全無關的事?220.141.19.230 02/21 22:47
86F→hit0123: 笑死 說我心知肚明 所以你真的是在審判220.141.19.230 02/21 22:48
87F→hit0123: 思想犯的心態來檢舉我 心裡想甚麼220.141.19.230 02/21 22:49
88F→hit0123: 肚裡明白什麼 你都要管喔 真的很WIN220.141.19.230 02/21 22:50
89F→hit0123: 直接叫人不要答辯 言論自由都當O 真的WIN220.141.19.230 02/21 22:54
[檢舉] hit0123 4-5
[ C_ChatBM ]14 留言, 推噓總分: +5
作者: deathslipkno - 發表於 2022/04/09 15:34(3年前)
2F推hit0123: 我是在講被批評老害的人 以前年輕時也很114.25.40.223 04/09 20:11
3F→hit0123: 可能批評過更老的文化114.25.40.223 04/09 20:11
4F→hit0123: 請注意 是 「被我們說成是老害」114.25.40.223 04/09 20:12
5F→hit0123: 而不是說他就是老害114.25.40.223 04/09 20:13
6F→hit0123: 行文的脈絡是在指出世代間常有相互批評114.25.40.223 04/09 20:18
7F→hit0123: 且 常是類似媳婦終於熬成婆的世代循環114.25.40.223 04/09 20:18
8F→hit0123: 所以並非在對特定或不特定對象進行人身攻114.25.40.223 04/09 20:20
9F→hit0123: 擊114.25.40.223 04/09 20:20
10F→hit0123: 說是人身攻擊明顯已是去脈絡化的斷章取義114.25.40.223 04/09 20:23
11F→hit0123: 實是咬文嚼字的吹毛求疵了114.25.40.223 04/09 20:23
[檢舉] hit0123 4-5
[ C_ChatBM ]15 留言, 推噓總分: +6
作者: WindHarbor - 發表於 2021/06/30 13:18(4年前)
1F推hit0123: 推文的是奇觀 討厭一部作品 所以該作者不可以有發言06/29 19:43
2F→hit0123: 無職黑已經差不多跟政治廚差不多了 對人不對事 只認立場06/29 19:45
3F→hit0123: 不管是非06/29 19:45
6F推hit0123: 我這段指稱的應該不是特定對象220.141.11.49 07/01 05:04
7F→hit0123: 「廚」現在是硬現制字？我剛剛翻了一下版220.141.11.49 07/01 05:08
8F→hit0123: 龜沒看到 不過應是我個人眼拙 如果是明訂220.141.11.49 07/01 05:08
9F→hit0123: 的禁字而我失察 那我沒有意見220.141.11.49 07/01 05:08
12F推hit0123: 所以是我說你是你就是喔？？@@ 不過翻了220.141.11.49 07/01 12:51
13F→hit0123: 一下其他判決 因為這個字被桶的人還有不220.141.11.49 07/01 12:51
14F→hit0123: 少 按規行事 一視同仁我就沒意見 應該是220.141.11.49 07/01 12:51
15F→hit0123: 禁一週吧？220.141.11.49 07/01 12:51
Fw: [選務] 板務試行 - 引戰認定
[ C_ChatBM ]0 留言, 推噓總分: 0
作者: forsakesheep - 發表於 2018/08/30 11:17(7年前)
24F推hit0123: 奶子08/16 06:25
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁