作者查詢 / fantas99
作者 fantas99 在 PTT [ LAW ] 看板的留言(推文), 共57則
限定看板：LAW
看板排序：
全部Gossiping1971movie462ToS176TaiwanDrama137LAW57Militarylife51Army-Sir24TY_Research20SET16N_E_Coastal14KoreaDrama10HatePolitics9nextstop8North_Coast8Hong_Kong6YUGIOH6Arti59_1T5Theater5WorldCup5joke4KS98-3024NTUE-ME994Shu-Lin4ShuangHe4SongShan4CTS3FLAT_CLUB3Navy3PublicIssue3CGU_EE982CrossStrait2FJU_JCS62GoodPregnan2Hate2JinYong2L_SecretGard2NARUTO2PingTung2Tainan2transgender2Yunlin2AfterPhD1CFantasy1FHSH-89-3161historia1IA1Office1PublicServan1RDSS1Surf1ToS_Match1TuCheng1<< 收起看板(52)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
24F噓:總統:ECFA不會出現政治語言 ; 後ECFA先經後政04/11 13:32
30F→:人民有雜音,政府一味和中國唱和,然後轉身摸頭 皇帝制度?04/11 13:34
36F→:拿簽ECFA手段來談政治, 有多恐怖04/11 13:35
39F→:ECFA都可以用強, 政治議題當然也用強?04/11 13:36
57F→:ECFA不需要人民同意;政治議題又何必經過人民同意呢04/11 13:43
59F→:有人跳針;中國政府堅持一中原則沒看到嗎,這樣不叫做統一04/11 13:43
60F→:難道叫做獨立04/11 13:44
74F噓:北韓依賴中國大概100%,也沒聽說北韓要送給中國04/11 13:54
78F→:在中國面前會軟下去的,然後要人民相信這個政府?04/11 13:56
81F→:不知道中國要求刪除加入亞太地區組織,哪些人就軟掉了04/11 13:56
84F→:依存度和送中國沒關係 中國政府可不這麼認為吧04/11 13:57
88F→:重點是要談政治 好阿 中國有軟過嗎 政府有硬過嗎?04/11 13:58
90F→:要談政治 李登輝,陳水扁都硬過 馬英九有硬過嗎?04/11 13:59
95F→:談經濟太硬不好 談政治太硬不好 什麼都硬不起來最好?04/11 14:00
99F→:扁政府時代很明顯 經濟放軟 政治採硬 那馬呢??04/11 14:01
104F→:中國在96,97時也急著解決台灣問題,當時李登輝強硬04/11 14:02
109F→:若是換成現在馬政府 在96,97年你相信台灣會變怎樣嗎04/11 14:02
117F→:中國起來 所以依存度變高 換言之 中國想順勢解決台灣問題04/11 14:04
118F→:這樣還不明顯嗎04/11 14:05
123F→:如果論怎麼掰都行 那ECFA 變成A擱發 怎麼掰都信????04/11 14:06
128F→:扁政府 政治採很硬,不論是否太硬 但是馬政府呢 軟到趴?04/11 14:07
136F→:扁政府時代 扁政治採很硬 根本沒有以經促統的問題04/11 14:08
143F→:連馬要對岸撤飛彈 都講不出口 最基本的台灣保障都沒有04/11 14:10
144F→:還要搞成 中國考量馬英九選情 考慮撤飛彈 這種悲哀..04/11 14:10
151F→:ECFA問題在於 透明化,公論化,共識化04/11 14:12
155F→:政府搞的像是詐騙集團 和中國簽了哪些東西完 閉門業績04/11 14:12
164F噓:ECFA從來的問題 都在於馬政府 卻沒怪罪到人民04/11 14:14
166F→:尤其 中國和馬政府都說 這麼好東西 真不知道為何反對04/11 14:15
173F→:這種超級詐騙集團的手法 一搭一唱 就是把人民當白痴耍04/11 14:16
177F→:政治和經濟 就是有人只看經濟04/11 14:17
182F→:當然 不能簽ECFA 為什麼: 因為原因就是 馬英九04/11 14:17
184F→:馬英九把ECFA 稿的神神秘密 這種類似詐騙集團手法04/11 14:18
190F→:客觀談ECFA 政府有客觀談過嗎 ECFA內容列出來04/11 14:19
191F→:為什麼有人一直跳針04/11 14:19
194F→:到底誰不客觀談ECFA 你說清楚阿04/11 14:20
196F→:快點列出 ECFA 內容阿 是誰不客觀 ,04/11 14:20
198F→:不要再刻意忽略 誰不客觀談ECFA04/11 14:21
202F→:誰不客觀談ECFA 內容列出來阿 亂指控嗎??04/11 14:21
217F噓:實際內容都沒談定 憑什麼要支持ECFA 哪裡來的邏輯04/11 14:23
226F→:keithking 你的言語非常令人不舒服 請注意你的言行04/11 14:25
230F→:真要惹事 先檢舉到組務版吧 看看 第三公證組務版怎麼說04/11 14:26
233F→:有事就馬上檢舉到組務版 一堆人會做裁決的04/11 14:27
236F→:檢舉到組務版 就是整個PTT幫這個案件背書了到底誰對誰錯04/11 14:27
238F→:只要有PTT背書 法院根本不願意受理 PTT就會調解了04/11 14:28
240F→:法院不是每天都管這些事的 除非雙方都喜歡上法院04/11 14:28
241F→:先請PTT調解吧 只要請PTT調解 這種證據是有公信的04/11 14:29
244F→:就算上了法院 還是會先到 調解委員會去做調解04/11 14:31
246F→:與其花錢調解 不如直接在PTT調解 具有公信力04/11 14:31
249F→:這個案例 一看 根本不成立04/11 14:46
250F→:1. 公然侮辱: 公然侮辱人者 "你抹黑我" 非攻擊不成立04/11 14:48
251F→:2. 名譽受損 也沒有覺得被抹黑的有名譽受損的 不成立04/11 14:50
252F→:3. 誣告 意圖他人受刑事或懲戒處分 上述案件也不成立04/11 14:51
253F→:簡單來說 這個案子很無聊 就是 A覺得B抹黑特定人04/11 14:53
254F→:B很生氣說沒有........04/11 14:53
255F→:我把這篇轉貼到 法律諮詢04/11 14:55
256F→:讓法律諮詢來看看這個案件04/11 14:58
257F→:再轉到LAW 讓法律來看看這個案件04/11 15:00
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁