作者查詢 / Fant1408
作者 Fant1408 在 PTT [ f-sexBM ] 看板的留言(推文), 共151則
限定看板：f-sexBM
看板排序：
全部HatePolitics3221sex1263MenTalk696CCRomance620PublicIssue564L_SecretGard395HateP_Picket309About_Life249L_PTTAvenue244Gossiping176FuMouDiscuss160f-sexBM151NBA137feminine_sex135L_BoyMeetsGi81home-sale71Patent68Psychiatry44CFantasy43WomenTalk40book36NHU_Talk30L_TalkandCha26PttHistory22eWriter19Violation19gallantry17ID_Multi16ComeHere13NBAEasyChat12LTK10Militarylife10basketballTW9Salary9historia8Japan_Travel7KOTDFansClub7TigerBlue7GossipPicket6W-Philosophy6LGBT_SEX5Marginalman5nCoV20195marvel4MdnCNhistory4ukulele4Japandrama3Cheer2CrossStrait2gay2GetMarry2iOS2joke2PublicServan2SYSOP2TaichungCont2WNBA2AboutBoards1ALS_Bucket1FuhTan1graduate1Headphone1MacShop1movie1Mudran1PUBLICISS_PT1Stock1<< 收起看板(67)
93F噓:d好像不是歷史系出身 我一直就史談史 當然要有論述一定11/29 16:43
94F→:要有立場 但是沒有那種明明是抱持特定立場卻告訴所有人11/29 16:44
95F→:我是沒特定立場 這樣的解讀是具有普世價值11/29 16:44
101F噓:你搞的清楚歷史事實和歷史解釋嗎11/29 17:21
102F→:站史是類似於大事紀的東西 可以給她在那邊太史公曰嗎11/29 17:22
103F→:而且你說要做出另一種觀點的解釋 基本上要考慮的史料保留11/29 17:23
104F→:完整度 如果從一開始強暴事件到高溫下台 所有的資料都齊11/29 17:23
105F→:全 我可以考慮來做這件事 不然 這樣的作法有失公道11/29 17:24
106F→:變成另一個iso11/29 17:24
122F推:所以我內文也說了 那樣子並不妥 我也沒說 目前該站反對一11/29 18:02
123F→:方的呈現就對 當然你可以選擇引用哪些 認為哪些重要11/29 18:02
124F→:那就是歷史詮釋部份 但是站史作為紀錄事件的地方而非針對11/29 18:03
125F→:某一現象進行論述或是建立某種觀點 那樣子的作法我覺得11/29 18:03
126F→:並不妥11/29 18:03
131F推:xx之亂 本來就帶有一定意識形態阿 你聽過霧社之亂這樣說11/29 18:18
132F→:法嗎11/29 18:18
134F→:詮釋本身如果因果邏輯通順 那就沒有問題 但那也只是詮釋11/29 18:20
135F→:詮釋和現象這個是兩回事11/29 18:20
136F→:事實本身是無法反駁詮釋的 能反駁詮釋的只有另一種詮釋11/29 18:22
141F推:看來你跟我對於現象的定義不太一樣11/29 18:32
142F→:我對現象的定義就是一個真實存在發生過的事件11/29 18:32
143F→:對於事件的紀錄稱為史料 史料立基於現象 當然是這樣11/29 18:34
144F→:你可以揀選特定的現象 但是這些特定現象會形成某種概念11/29 18:34
145F→:仰賴人為詮釋 反駁這個動作或是你意識到反駁就是一種詮釋11/29 18:35
146F→:所以我才說事實本身就像一塊石碑上刻得字 他會發生意義11/29 18:36
147F→:是因為人們念出他上面的字句並被他人聽見11/29 18:36
148F→:而基本上不管立場上歧異再大的詮釋當然不可能在現象描述11/29 18:37
149F→:上有衝突 不然就變成虛構 虛構就不值得討論了11/29 18:38
153F推:我也從來沒說他沒奠基在現象上阿......11/29 18:44
154F→:我一直強調說 他可以那樣詮釋 但是他放在站史版妥不妥11/29 18:45
155F→:或是說他有沒有表明自己以什麼立場詮釋或坦白詮釋動機11/29 18:45
156F推:嚴格來說我的回文也不是完全針對他 而是管版者本身問題11/29 18:48
161F推:推或噓是個人意氣喜好問題 跟妥或不妥無關11/29 19:45
162F→:我沒有每篇都看過 但是我的看法還是一致 就站史的角度11/29 19:47
164F→:沒紀錄下發文者身份立場而容許詮釋蓋過事實呈現的文章11/29 19:48
165F→:都是不妥的11/29 19:48
167F→:以帶有立場未坦白自己立意者本來就可噓11/29 19:49
168F→:包括你反對的那篇11/29 19:49
170F→:我們拿出word統計字數來計算 他花在詮釋和事實條列用筆11/29 19:50
171F→:筆力11/29 19:50
173F→:這跟官方承不承認無關 而是史的本質就是這樣11/29 19:51
175F→:與其說什麼站史的角度 不如說寫史本來就該是如何11/29 19:51
176F→:否則那個版就不該竄用史這個字11/29 19:52
178F→:這個不是什麼本質論 純粹是定義清不清楚問題11/29 19:54
179F→:什麼叫歷史 這個題目 不知道被拿出來講過多少遍11/29 19:55
180F→:那樣子寫史的方式充其量稱為創作 跟龍硬台被詬病點一樣11/29 19:55
182F→:什麼樣的說法11/29 19:56
184F推:我爬完了 我沒找到我說他詮釋過當這樣的說法11/29 20:02
185F→:因為我沒看到這句話和承接上下文 所以沒辦法回答你11/29 20:02
186F→:如果你指的是我說他詮釋蓋過事實這件事11/29 20:02
188F→:這本來就是事實阿 他的敘事都是列出一堆材料11/29 20:03
189F→:然後下定論說這是這些材料是代表什麼 這當然是以現象佐其11/29 20:04
190F→:論證11/29 20:04
191F→:創作是略微嚴重一點 這是我個人的觀點 所謂的創作11/29 20:05
192F→:是了抒發個人情感或是傳達某種意象的書寫11/29 20:05
193F→:論述則是針對某一現象進行討論辨析現象建立一套學說理論11/29 20:06
194F→:你覺得他是論述那就是論述囉11/29 20:06
196F推:我說了阿 那樣子寫史的方式充其量稱為創作這段話是我的11/29 20:15
197F→:觀點 我的觀點的因果邏輯也很清楚 談不上指控11/29 20:16
198F→:指控這個有更多的歧異性和指向性 不要亂用11/29 20:16
199F→:你自稱學人文社科的 用詞咬字要更小心才對吧11/29 20:17
200F→:結果討論到現在 我還是不知道你支持他的依據在哪11/29 20:17
202F→:我沒說我一定沒錯 電爆我的人當然有 比如說新銳小說家11/29 20:18
205F→:朱佑勳 但是你一直在繞圈圈 沒法說服我和任何人11/29 20:19
206F→:我沒有對這件事提出任何觀點或建立任何論述11/29 20:19
207F→:你真的搞錯了 我談得都是一些邏輯性 定義性的問題11/29 20:20
209F→:我反駁的不是他的論述 而是他的論述「方法」11/29 20:20
210F→:我不太能理解為什麼你會理解成我那篇回文企圖建立什麼論11/29 20:21
212F→:述 然後在接著說我的論述缺乏材料支持 敘事破碎11/29 20:21
216F→:我想不會有一個人會把我那篇視為什麼論述11/29 20:22
223F→:這個不是我定義的 請參見杜維運老師的<<史學方法>>11/29 20:24
225F→:我就說你不是學史的 一直越界來爭這個沒意義11/29 20:24
227F→:我自己念生科的也不會跑去說這個有機理論應該就是如何11/29 20:25
231F→:你自己不好好理解全文脈絡要拼湊理解我也沒法11/29 20:27
233F→:好了 不要吵 我找個時間去中研院史語所找人說說裡11/29 20:28
235F→:三大批判你看了嗎 康德研究你讀多少 新儒學和康德脈絡11/29 20:29
236F→:你懂多少？ 認人名這個帽子扣大了 XD11/29 20:29
242F推:咕狗有很難嗎 XD11/29 20:32
243F→:我還是誠心建議你 既然是講歷史就從歷史著手11/29 20:32
245F→:不要拿個人文學院頭銜就將就談起來11/29 20:33
247F→:米歇爾傅柯難咕狗？我笑了 我手上還有一本傅科考11/29 20:34
248F→:送給你們所上一位學長 他也是我大學學長11/29 20:34
249F→:我也承認自己不怎麼樣 只是喜歡歷史而已11/29 20:34
250F→:你不妨去請教一下歷史八卦版的金魚小姐 怎麼寫高溫事件11/29 20:35
251F→:如果要做個人情那就順便買下他的小說11/29 20:35
254F→:Lorenzia的拍翻御史大夫11/29 20:36
255F→:你自己要腦補我在掉人名我有辦法膩11/29 20:37
257F→:傅科研究真的太廣了 他被做的也差不多11/29 20:37
258F→:誠心推薦 胡賽爾 這個不會有人跟你搶11/29 20:38
260F→:我自己是比較喜歡新馬 這個可以通吃很多面項11/29 20:39
263F推:海德格的理論太難懂了...（搖頭）11/29 20:55
264F→:不過講到海德格 我比較會想到納粹11/29 20:56
267F→:講到納粹就要提到一個台灣很少關注的哲學家 卡爾施密特11/29 21:00
269F→:我是指海德格對於存在的探討11/29 21:00
271F→:如果你這麼懂海德格 我們不妨移駕到哲學版 小弟認真聽你11/29 21:02
272F→:說11/29 21:02
275F→:至於漢娜．鄂蘭他的研究範圍偏政治學我比較沒興趣11/29 21:03
276F→:你先跟我說你懂不懂 海德格的存在嘛 是你說自己懂不是嗎11/29 21:04
277F→:這麼懂多說一點嘛11/29 21:04
279F→:有人跟我說他不懂什麼是基因我一定能講到外行人懂11/29 21:06
280F→:您既然這麼懂不妨也試試看讓qsqs大理解一下海德格的偉大11/29 21:07
283F推:他問啦 他是誰 哪號人物11/29 21:10
285F→:基因是我的本行 社會科學應該是您本行吧11/29 21:11
293F推:問題不就在我們無法回答什麼是存在嗎11/29 21:17
299F推:對 為何會意識到存在11/29 21:21
300F→:這個怎麼回答？11/29 21:21
305F推:是什麼？11/29 21:24
311F推:哈哈 掉書袋11/29 21:27
312F→:公開的知識還怕人學11/29 21:27
313F→:他覺得不對可以駁斥阿 我也不怕你學生物化學 分子生物學11/29 21:30
314F推:更多人願意學一起討論 高興都來不及 怎麼還會怕11/29 21:33
317F推:向死而生？怎麼說11/29 21:36
330F推:你是說希微夷的故事嗎11/29 21:53
338F推:我也不知道11/29 22:14