作者查詢 / bboring
作者 bboring 在 PTT [ HateP_Picket ] 看板的留言(推文), 共92則
限定看板：HateP_Picket
看板排序：
全部Gossiping49655HatePolitics24608Baseball3666basketballTW362Architecture312Lions255movie245graduate207CareerPlan160CN_Entertain150MRT136HateP_Picket92Elephants87L_TalkandCha82Kaohsiung60CheerGirlsTW51Guardians49Militarylife48joke42Hip-Hop40Stock37Teacher33Tech_Job32Tainan30SMSlife25home-sale24Salary22Master_D21studyabroad17Civil14Clarify14PhD14TW_Entertain14Boy-Girl13Golden-Award13Monkeys13Japan_Travel11PingTung11BigBanciao10Mavericks10TaiwanDrama10pet7PublicIssue7SENIORHIGH7SpaceArt7TaichungBun7Examination6Keelung6LAW6NCHU-FS1006AfterPhD5AllTogether5Gov_owned5Hsinchu5NTU5TY_Research5GossipPicket4Hualien4Olympics_ISG4Sijhih4chatskill3Hong_Kong3KOTDFansClub3L_SecretGard3rent-exp3specialman3WorkinChina3Bus2CTS2CVS2Design2Drum2EarthQuake262EarthQuake432Holland2Interior2KoreaDrama2PublicServan2Realityshow2Shu-Lin2ShuangHe2SongShan2swim2Violation2Wanhua2YP92-3112car1cat1ChangHua1Chiayi1cksh74th101Dragons1Employee1FJU_SW_SBMan1ForeignEX1Fund1Geography1HK-movie1HsinChuang1HSNU_10081IA1Lawyer1Marginalman1MdnCNhistory1media-chaos1MoveHouse1Nantou1NCCU05_GIDS1NTUCivilism1NTUEOE_R306A1part-time1PeopleSeries1PH-sea1PttHistory1SP2_Baseball1SP3_AllSport1Statistics1studyteacher1TaichungCont1Taoyuan1TKU_Talk1YZU_EE95B1<< 收起看板(122)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
3F→: 後面兩句明顯用"你"，針對性已經很明顯，而且，討論政治05/03 00:34
4F→: 本來就是各抒己見，跟我要不要臉有啥關聯性??05/03 00:36
5F→: 更不要講"太多人"本來就是一種個人感受與形容，可受公評05/03 00:42
6F→: 但絕對不構成造謠，人跟人對話本來就會有語言的模糊性05/03 00:45
7F→: 難不成有人說蔡英文做得很好，我也可以說造謠?反問好在哪05/03 00:46
8F→: 證明給我看，如果沒有客觀數據證明我就說你造謠?可以這樣05/03 00:46
9F→: ?這很明顯不符common sense，惡意扣造謠帽子給我目的為何05/03 00:51
10F→: 一連串用語已明顯使用負面詞攻擊個人人格，已非政治討論05/03 00:58
11F→: 之範疇05/03 00:58
12F→: 最後一句話我想就不需要解釋了，意見不同就說對方是甚麼05/03 01:04
13F→: 咖小在這邊叫囂，這很明顯在貶低對方襯托自己的優越感05/03 01:05
14F→: 請問一般人甚麼樣的場合會講出這種話?05/03 01:07
15F→: 這如果不是引戰侮辱甚麼才是引戰侮辱?最後一句如果非指特05/03 01:11
16F→: 定人那就更有趣了，我是沒看過有人會這樣講話，以上05/03 01:15
25F→: 我只能說自己的言論請自己負責，如果分不出來反諷跟辱罵05/03 12:25
26F→: 那我也不能說甚麼05/03 12:27
27F→: 最後倒數10幾個推文裡面，也只剩3個人在推，然後你接著我05/03 12:49
28F→: 下一句也使用怕這個字，然後說沒有針對誰，明眼人都看得05/03 12:50
29F→: 出來你是在接上一句話，那我就好奇了，傻蛋是甚麼意思?05/03 12:52
30F→: 要講引戰，我想這客觀事實應該很清楚，也絕對不會是我先05/03 12:54
31F→: 至於最後一句我就懶得講了，現實生活中應該會有東西飛過05/03 12:59
32F→: 總之，要講引戰我也絕對不會是先引的，吱吱這詞本來就可05/03 13:16
33F→: 用，f網友的答辯前面第2~4句完全不成立，看不出受辱在哪05/03 13:18
34F→: 至於後三句，毫無邏輯性，很明顯f網友不是很了解網路論戰05/03 13:23
36F→: 言論的界線為何，檢舉與否要靠客觀事實呈現，分不清界線05/03 13:29
37F→: 才會用臆測的...05/03 13:30
40F→: 好笑，你要檢舉可以另去檢舉，我只針對檢舉文前後因果關05/03 13:34
42F→: 係做解釋，你覺得人格受辱你可以另去檢舉一篇來討論05/03 13:35
44F→: 拜託，不用唱高調越扯越遠，沒人在討論甚麼信念價值05/03 13:38
47F→: 這篇是我檢舉的，請就事實陳述，至於甚麼小劇場可以免了05/03 13:41
49F→: 那我就好奇你怎判斷我是傻蛋?要講這個我想也是你先的05/03 13:42
54F→: 呵呵 我剛剛解釋很清楚了，我想不需再解釋一次05/03 13:51
56F→: 我想中文應該也不是我發明的，整篇文章下來也只看到兩個05/03 13:57
57F→: 人在跟我對話，然後你現在在這邊說不針對任何人，你不乾05/03 13:58
58F→: 脆說你都在跟空氣講話算了?講這個我是覺得好笑啦05/03 14:01
62F→: 不好意思，我是從來沒遇過因為我說"太多人"，然後有人要05/03 14:15
63F→: 我舉證說我造謠，這是不是護航我想可以交由公評，但如果05/03 14:16
64F→: 護航這也算是人格受辱，可以，可以板規明文規定好禁用，05/03 14:21
65F→: 不然，絕對是可受公評的政治論戰合理用詞範圍05/03 14:22
66F→: 至於要不要臉，是甚麼咖小在這叫囂，這也可以交由公評05/03 14:26
67F→: 這樣的言論適不適合出現在政治論戰的言論內?05/03 14:26
68F→: 心理不舒服就可以不顧言論份際?這很明顯不負責任違反比例05/03 14:49
69F→: 原則05/03 14:50
70F→: 更不用講憲法保障每個人的言論自由，你可以跟對我發言內05/03 15:13
71F→: 容做評論，但甚麼咖小在這叫囂這很明顯已非針對個人發言05/03 15:14
72F→: 而是認定我連發言資格都沒有，這很明顯違反言論自由普世05/03 15:18
73F→: 價值05/03 15:19
74F→: 這樣的言論明顯不適合存在於提供網友發表政治言論的政黑05/03 15:27
75F→: "我不認同你講的話，但我誓死捍衛你發言權利"，請政黑悍05/03 15:30
76F→: 衛言論自由的最根本原則，原則不在則民主政治精神將蕩然05/03 15:32
77F→: 無存，那討論政治又有何意義?05/03 15:33
92F→: 好笑，我說蔡英文很多人反，你要我提證據否則是造謠05/03 23:20
93F→: 這句話我解釋過是個人主觀感受與形容，是要提甚麼證據?05/03 23:21
96F→: 我如果說蔡英文最近變胖了，是不是也要去要體檢報告?05/03 23:27
97F→: 蔡英文最近頭髮變短了，難不成還要去證明短幾公分?一個05/03 23:29
98F→: 本來就是"質性"的用語要我提證據這本身就違反正常邏輯05/03 23:30
99F→: 還要我提證據不然跟造謠沒兩樣?要不要請f網友示範一次05/03 23:32
100F→: 太多人的客觀定義為何?你如果無法定義怎能說我造謠???05/03 23:37
101F→: 到這邊說我造謠針對性已經很明顯了，後面突然說不指特定05/03 23:39
102F→: 對象，我認為這已超乎正常語言使用邏輯，講這個我認為是05/03 23:40
103F→: 污辱別人智商05/03 23:42
104F→: 然後說我無法證明傻蛋是指誰，這邊更好笑，我是無法證明05/03 23:49
105F→: 啦，你要說不是我要怎麼證明?難不成抓你去做測謊?05/03 23:52
106F→: 但你說不是就不是嗎?這邊我認為又再次污辱別人智商..05/03 23:53
112F→: 搞半天你還是不清楚問題在哪裡，我建議你去爬爬文，甚麼05/04 12:01
113F→: 詞可以講甚麼詞不能講，至於什麼污衊，算了吧，你說我造05/04 12:01
114F→: 謠在先了還跟我談污衊，說我造謠就不是汙衊?05/04 12:02
5F→: 我跟你道歉不代表引戰的不是你,不實意測如何成為論述?05/12 12:19
6F→: 不然你要不要定義一下,你從何得知我看到黨徽護航?05/12 12:26
7F→: 你如何從文字內容得知我看到黨徽就護航?請解釋05/12 12:36
8F→: 如果無法證實,請問,看到黨徽就護航是褒意還是貶意?05/12 12:37
9F→: 我若說你看到xx就想吃,不知你感覺如何?05/12 12:38
12F→: 我道歉是我度量大,不跟你記較,你敢說你沒引戰?05/12 19:20
13F→: 我再問你一次,請問你怎麼證實我看到黨徽就護航?05/12 19:23
14F→: 沒辦法證實的事情你說出口用意為何?請解釋05/12 19:25
15F→: 你不承認我的道歉,卻又要引用我的道歉證明我有錯05/12 19:26
16F→: 不具效意的道歉怎麼證實我真的有認錯?你要怎麼證實我有認05/12 19:29
17F→: 另外"引戰的是我 為何要道歉"這句話本身就沒有邏輯的直05/12 19:35
18F→: 接關聯性,比較通俗的講法是帶風向05/12 19:39
19F→: 道歉就代表那人有犯錯,那就不需要法官了,自白書寫寫就好05/12 19:46
20F→: 你口口聲聲說論述,到目前只看到你扣我帽子還有引用我的話05/12 19:50
21F→: 沒辦法證實的東西還能拿來作為"論述"的依據,你要不要重新05/12 19:51
22F→: 定義一下何謂"論述"?05/12 19:51
23F→: 為什麼名嘴會被告?就是因為捕風捉影,喜歡扣別人帽子05/12 19:54
24F→: 真正不可取的是你這種自以為正義,喜歡扣別人帽子,扣別人05/12 19:55
25F→: 帽子好像可以凸顯自己就是對的,自以為站在道德的至高點05/12 19:56
32F→: 你不想回答?你講的話你沒辦法回答原因?自己言論無法負責05/13 02:24
33F→: 如何要求別人道歉?叫你解釋為何扣別人帽子真的有那麼難?05/13 02:25
34F→: 所以你不用對你講的話負責,但是你要我跟你道歉,對吧?05/13 02:26
35F→: 你可以亂扣別人帽子,別人不能反擊?你還不敢解釋05/13 02:27
36F→: 越辯解我還覺得你蠻可恥的,自以為正義跟你意見不對都是05/13 02:34
37F→: 無腦無知的人,你敢說你那句話沒有這種意圖?05/13 02:35
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁