作者查詢 / basilcha
作者 basilcha 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)
發文數量: 9
收到的『推』: 6 (75.0%)
收到的『→』: 2 (25.0%)
收到的『噓』: 0 (0.0%)
留言數量: 294
送出的『推』: 73 (24.8%)
送出的『→』: 220 (74.8%)
送出的『噓』: 1 (0.3%)
使用過的暱稱: 1
basilcha 在 PTT 最新的發文, 共 9 篇
basilcha 在 PTT 最新的留言, 共 294 則
6F推: 給樓上，仔細看進討論串裡，有以更新的方式提到:電子前10/06 09:19
7F→: 簾快門是否開啟，會影響50mm F1.4，在最大光圈時的散景10/06 09:19
8F→: 表現哦。10/06 09:19
9F→: 抱歉，是給樓樓上10/06 09:20
40F推: cwind07正論！推！10/22 14:02
41F推: 此即所謂的絜矩之道。10/22 14:04
128F推: 看完整連續幾篇討論，真的佩服ipss大大的修養以及理性討10/20 11:06
129F→: 論區的能力及動機，所以推一個。但是有些網友的討論實在10/20 11:06
130F→: 讓人看不下去！拜託！這裡是博後版耶！我還以為我以為10/20 11:06
131F→: 我來到八卦版10/20 11:06
179F推: 說得好！道德的存有！試問一下，不管你是理工的還是人10/20 12:59
180F→: 社背景的，難道讀到了博士，真的只學到怎麼在市場機制10/20 12:59
181F→: 中競爭，只學到如何掙扎求生存嗎？並不是說生存不重要，10/20 12:59
182F→: 也不是否認社會現實競爭的特質，只是當我們在討論攸關10/20 12:59
183F→: 本國高教的公眾與社會議題時，如果只把問題視為個人在10/20 12:59
184F→: 體制中的生存適應問題，或者某些特定人士的生涯本錢與10/20 12:59
185F→: 掙扎，那根本就不在原po設定的相同層次，而且還進一步10/20 12:59
186F→: 模糊了焦點，更危險的是當把問題限縮到個人的層次，不10/20 12:59
187F→: 但容易帶入偏見，更容易落入責備受害者的心理陷阱！敬10/20 12:59
188F→: 請認真的思考一下，人之所以為人，並不是只有生存競爭10/20 12:59
189F→: 還有市場機制足以奉為圭臬。真要請教如何生存，那還不如10/20 12:59
190F→: 去請教水熊！問我一個博士幹嘛？10/20 12:59
227F推: db大說的沒錯！這是整個國家研究發展的問題。既然是整10/20 14:25
228F→: 個國家層級的問題，那怎麼能用個人的興趣來作解答？個人10/20 14:25
229F→: 工作閒餘拿來作研究，絕對是具有研究熱誠跟值得尊敬的，10/20 14:25
230F→: 但是這樣的解答無助於改善體制，讓體制更能協助研究者10/20 14:25
231F→: 的。因此您所切入的層次不是低，而是您切入的層級跟問題10/20 14:25
232F→: 的層級並不相符。至於您個人認為科技部目前的補助方式10/20 14:25
233F→: 勝過別的國家，不知道您說的是科技部補助郭明良案呢？10/20 14:25
234F→: 還是臺大自然排名輸蘭州大學？抑或是本國學術誠信在全球10/20 14:25
235F→: 只贏中華人民共和國？10/20 14:25
249F推: A大，您說的豈不前後矛盾？要別人換去業界，難道業界就10/20 15:46
250F→: 不是資本主義中心？再者，這些文章討論的不就正是有人10/20 15:46
251F→: 正在進行改變現狀的努力？最終道德不是畫餅充飢，那是人10/20 15:46
252F→: 之所以為人的重要結構性內涵。10/20 15:46
254F推: m大，我家幼稚園的小朋友搶玩具搶不過別人，他都說我們10/20 15:49
255F→: 別爭了，來去找老師評評理。10/20 15:49
256F推: A大！搞不好哦(笑)。問題是搞人社的確很多根本是檢討資10/20 15:58
257F→: 本主義的，這樣作反倒是叫人言行不一了呀。10/20 15:58
262F推: A大，並不是兩碼子事哦。就是因為人有道德才會覺得您所10/20 16:39
263F→: 提的這兩件例子並不公平，因此才會有租稅改革，反托拉10/20 16:39
264F→: 斯法，社會福利制度，健保制度，勞工政策等等一系列的10/20 16:39
265F→: 國家政策被發明出來修正資本主義的內涵。也就是說，您口10/20 16:39
266F→: 中的資本主義從來也不是一成不變的。要是一成不變，那你10/20 16:39
267F→: 我到現在都還在使用童工生產的產品！道德從來就是引領10/20 16:39
268F→: 社會制度改革的重要依據，而資本主義也只是各種制度的10/20 16:39
269F→: 其中一種，別把市場看成是上帝呀。人類道德與社會制度10/20 16:39
270F→: 本質上是實然與應然的關係。現在在這裡有人對現行體制10/20 16:39
271F→: 提出質疑，難道不正是一個重要反思的起點嗎？10/20 16:39
272F推: 至於資源通過競爭而分配，是對達爾文演化論的誤讀。競10/20 16:46
273F→: 爭這個詞根本上是只有對人類有意義的，物種本身並不具10/20 16:47
274F→: 有意識，並不互相"競爭"，牠們只是盡力地展現自己的基因10/20 16:47
275F→: 而已，有些運氣好，剛好碰上了適當的環境，有些倒楣鬼10/20 16:47
276F→: 剛好環境不適合牠，如此而已。但如果在社會議題上，把他10/20 16:47
277F→: 轉化成社會達爾文主義，那就麻煩了！就會認為競爭既是10/20 16:47
278F→: 實然，也是應然。這樣就完全誤讀了演化最重要的意涵其10/20 16:47
279F→: 實是多樣性與適應，並非是競爭！10/20 16:47
282F推: 很高興能與您理性地聊聊這些議題，人社與科技在現行教育10/20 16:50
283F→: 制度下確實累積了不少隔閡，但這也許是一個好的起點能10/20 16:50
284F→: 夠促進彼此的瞭解。話說回來，其實我是醫的，兩邊好像10/20 16:50
285F→: 誰也不算XD10/20 16:50
286F推: A大提到經濟學嗎？這倒有意思了！也建議您讀讀心理經濟10/20 16:53
287F→: 學對古典經濟學與凱因思學派的批判。我們一起共學吧^^10/20 16:53
291F推: A大，主流學派因此就會有修正與發展的可能啊。不然主流10/20 17:12
292F→: 學派就是一攤死水了。就像您提到的資本主義也早就翻新過10/20 17:12
293F→: 好幾次啦10/20 17:12
294F推: g大，這是個非常重要的問題！從這個地方出發會有更多的10/20 17:14
295F→: 可能。建議搜尋一下"科學無政府主義"，而且不要望文生義10/20 17:14
296F→: 哦。10/20 17:14
299F推: A大，很有趣的例子！所以各地都有反對全球化學聲浪啊～10/20 17:23
300F→: 然後資本主義也得對這個聲浪作出回應來因應各政府的租稅10/20 17:23
301F→: 保護，就職限制！然而，如果沒有這樣的反對聲浪，那麼這10/20 17:23
302F→: 些改進永遠不可能出現！10/20 17:23
303F推: 學術研究非常有趣，他應該站在反思社會制度的，良心的10/20 17:26
304F→: 高度。歷史上許多重大的變革，都是由重要的思想突破所10/20 17:26
305F→: 引發的，學術研究對社會制度變革怎麼會沒有用呢？10/20 17:26
417F推: gps 大，跟ch大，公平分配的問題非常重要，但是事實上10/20 22:37
418F→: 目前現行各國體制都還遠遠未達到這個精髓。Feyerabend10/20 22:37
419F→: 之所以主張科學無政府主義，正是因為科學家基本上無法預10/20 22:37
420F→: 測哪一種科學的發展會變成引領下一階段科學革命的關鍵10/20 22:37
421F→: 科技，因此，所謂的公平事實上是政府努力地建立一套制10/20 22:37
422F→: 度與社會環境，讓每一個科技領域都能享有同等的自由與尊10/20 22:37
423F→: 嚴去發展自己。根本不是像 現在這樣，劃塊餅，讓一堆人10/20 22:37
424F→: 去爭搶。這事實上就是張忠謀發言反對5+2產業，認為政府10/20 22:37
425F→: 作好基礎建設就好的意思。所以我在這一點上，從根本上就10/20 22:37
426F→: 否定現行科技部資源分贓的型態具有任何的公平性。10/20 22:37
433F推: 真正好的制度是建立一套高教體制中每一階段的人才，都10/20 22:44
434F→: 能獲得與其名實相符，至少得以支撐其基本生活所需，且10/20 22:44
435F→: 具有穩定發展機會的體制，讓幼有所長，壯有所用，老有10/20 22:44
436F→: 所終。10/20 22:44
439F推: A大，您顯然任意曲解了我的意思。請再看一次我的發言，10/20 22:50
440F→: 公平並不是共產式的每個人都分點錢，而是應該把資源放在10/20 22:50
441F→: 建立能夠讓各領域的各階段學者都具有發展可能的學術制10/20 22:50
442F→: 度中。至於張忠謀想什麼？網路具有匿名性，你跟我都不10/20 22:50
443F→: 知道彼此是誰，就算你宣稱你是他本人，誰又真的知道你是10/20 22:50
444F→: 誰？10/20 22:50
449F推: A大，感謝您的發問，讓我再釐清一下這個概念。這個概念10/20 23:07
450F→: 本身有點難，所以才會讓您誤會。這個概念是，公平並不10/20 23:07
451F→: 建立在任何直接給予獎勵的標準上面，公平建立在努力建設10/20 23:07
452F→: 支撐高等教育的基礎結構之上，而公平只是這個支撐結構10/20 23:07
453F→: 對高教系統的"副作用"。所以為政者應該想像這樣的社會10/20 23:07
454F→: 性架構，並且在受到質疑時，平心靜氣地思考如何改進它。10/20 23:07
455F→: 所以說這裡面有一個重點您是說對了！任何標準只要被設10/20 23:08
456F→: 立，就會有批評。然而正是這些批評所帶來的動力，讓制10/20 23:08
457F→: 度有適應不斷變動的環境的可能。10/20 23:08
459F推: 哦對了！回應一下"同等的自由與尊嚴"的操作定義。請問一10/20 23:16
460F→: 下，"人"的操作定義是什麼？"你"的操作定義是什麼？用10/20 23:16
461F→: 操作定義來定義概念是典型實證主義的作法，他自然在他10/20 23:16
462F→: 的整個體系中有其意義，但是在這種社會議題的討論中，只10/20 23:16
463F→: 要定義一下，就如同您剛剛說的標準一楊，根本沒有完善定10/20 23:16
464F→: 義的可能。因為社會層次的概念本身是與社會網路的現況與10/20 23:16
465F→: 發展習習相關的，你既不可能全知所有時間空間中的社會10/20 23:16
466F→: 網路狀況，就不可能窮盡與其相關概念的"操作型"定義。10/20 23:16
468F推: minto大！感謝您的提名。如果我要參選，一定請你幫我助10/20 23:19
469F→: 選如何:p至於ipss大，我在網路上並不認得這個帳號，您可10/20 23:19
470F→: 以自己問他。10/20 23:19
471F推: A大想繼續討論當然好！本來就不應該討論如何分錢！應該10/20 23:21
472F→: 討論如何重建高教體系的底層結構！10/20 23:21
483F推: 親愛的mm大，維持網路的匿名性，應該是網路禮節之一，10/20 23:28
484F→: 我也不認識您是誰，更別說您學姐是誰了，但是在博後版搞10/20 23:28
485F→: 肉搜？真的有必要輸到這樣？10/20 23:28
490F推: minto大的話頗有建設，有機會多聽聽您的意見。10/20 23:32
498F推: mm大謝謝您的解釋，是我衝動質疑。向您鄭重道歉。雖然瞭10/20 23:36
499F→: 解您的興奮之情，但是是不是也應該保護一下您的學姐(雖10/20 23:36
500F→: 然不知道她是不是之前有欺負過您啦)。畢竟博後版是君子10/20 23:36
501F→: 之爭，偶爾插科打渾是一回事，但是一但讓人網路身份曝10/20 23:36
502F→: 光，所帶來的後果應該都不是您我樂見的呢^^10/20 23:36
510F推: mm大您太客氣了！不過您這些話害我好想跟隨潮流來句"伸10/20 23:40
511F→: 照片"！哈哈哈，不過還是算了^^10/20 23:40
523F推: crd說得有理！這種"不敢把雞蛋放同一個籃子裡"，正是ips10/20 23:54
524F→: s大論述的精神！並不是共產式的齊頭平等。而是給不同的10/20 23:54
525F→: 可能更多一些機會罷了。10/20 23:54
542F推: minto大說的對！所以才要讓制度能夠修改成能支持老中青10/21 00:16
543F→: 及各種生涯發展歷程的制度，用人的發展與成長的趨向作10/21 00:16
544F→: 為制度的動力，取代現行僅赤裸裸地以金錢與名聲這種慾10/21 00:16
545F→: 望作為基底的制度啊。10/21 00:16
547F推: ip大？改成挨批大好像更慘...那...可不可以伸論文...哈10/21 00:18
548F→: 哈哈抱歉開開玩笑。10/21 00:18
551F推: ch大，我也是鄉下人^^握手。我相信大家的出發點都是良10/21 00:21
552F→: 善的，透過討論我們才能更加理解彼此。之前如有得罪還10/21 00:21
553F→: 請海涵^^10/21 00:21
554F推: monto大，確實如此，那我們來逐漸把它變成現實吧^^10/21 00:23
564F推: minto您說的大部份都有理，倒是道德感與人的優劣這實在10/21 00:45
565F→: 是個大題目，改天分篇再聊吧？10/21 00:45
568F推: crd是啊～風水輪流轉。所以說確保體制的多元與彈性才非10/21 00:49
569F→: 常重要的！現在的制度是建立在以前計劃經濟的思維上的，10/21 00:49
570F→: 但殊不知科學的重大革新從來就沒有一次是這樣灑錢灑出10/21 00:49
571F→: 來的10/21 00:49
573F推: crd對的呢！這句話相當重要啊！因為學術與官僚的結合讓10/21 00:56
574F→: 這個共犯結構非常的穩固！我們今天有機會自由地反思自己10/21 00:56
575F→: 的制度，自在地討論自己的意見實在應該珍惜的呀。10/21 00:56
579F推: crd大，我想還是可行的，只是我們都還在摸索中，找對方10/21 01:00
580F→: 向不容易罷了吧。10/21 01:00
584F推: mm大，說真的，願意的哦！學術是需要傳承的！一個人能作10/21 01:02
585F→: 的有限，但若能變成一個學術傳統，就能發揮更好的影響力10/21 01:02
586F→: 呢！10/21 01:02
590F推: mm大，感謝您^^我相信只要我們有機會，大家都會願意的。10/21 01:05
597F推: mm大大，您不覺得這正是學術與官僚結合，產生荒謬結果10/21 01:13
598F→: 的絕佳案例嗎？話說回來，這篇爆了耶！10/21 01:13
688F推: Sosoco我也對您的思想感到不可思議，因為真的看不懂到10/21 08:15
689F→: 底您想要表達什麼？我倒是同意您說臺灣整體的人哲思想10/21 08:15
690F→: 變味，那不就是上面大撒幣，底下努力搶錢搞出來的嗎？mm10/21 08:15
691F→: 大！這就是大家在現行制度下努力的方向吧？往上鞠躬哈腰10/21 08:15
692F→: 拉幫結派，往下奴役研究生拉錢養小鬼，跟同儕形成引用10/21 08:15
693F→: 圈，跟世界賭一把，沒被抓到就飛黃騰達，被抓到就摸摸10/21 08:15
694F→: 鼻子，反正共犯結構穩固，老子另有出路！這樣研究究竟只10/21 08:15
695F→: 是個人用來縉陞的工具罷了？ps改一改造假一堆，當然不可10/21 08:15
696F→: 能跟業界接軌。10/21 08:15
697F推: 至於胡適故居嘛？我倒是很熟啦～但您似乎認為他是什麼10/21 08:21
698F→: 文科泰斗跟精神領袖！那您真的是搞錯啦！今天臺灣學術沉10/21 08:21
699F→: 淪，他老不用負全部也得負一半責任。最妙的是居然可以一10/21 08:21
700F→: 邊喊這個體制很棒啊，大家八面玲瓏來搶錢啊！讓強者恆強10/21 08:21
701F→: 弱者淘汰，因為此理天經地義，一邊唱著這麼好聽的雙簧，10/21 08:21
702F→: 一邊批判人文哲思變味，嘖嘖，果然是變味了啊！真的不得10/21 08:21
703F→: 不同意您！10/21 08:21
704F推: 最後，什麼強者恆強，弱者自然淘汰天經地義，這就是個10/21 08:26
705F→: 典型的社會達爾文主義啊！想必您應該也贊成身心障礙者強10/21 08:26
706F→: 制絕育，地中海貧血嬰兒強制流產，以及納粹對猶太人大屠10/21 08:26
707F→: 殺了吧！因為都是弱者嘛淘汰掉天經地義啊！之前回文已經10/21 08:26
708F→: 說過這是對演化論的誤讀，同時轉化為社會制度討論的依10/21 08:26
709F→: 據時也是危險的進路，您有興趣可以自行參考之前的回文。10/21 08:26
720F推: broodworld大的發言理性公允，為此我先向您致意。您說10/21 10:20
721F→: 的沒錯!在新典範沒有出現前就典範確實不可能會被取代。10/21 10:20
722F→: 因此我現在提出了一個新的思考方向。不過這個思考方向要10/21 10:20
723F→: 能形成具體制度當然還需要更多的討論與考量。所以您說10/21 10:20
724F→: 的對，現在我的理想尚嫌虛無飄渺。但是任何新的制度不10/21 10:20
725F→: 都是得經過這樣的醞釀與萌芽才能逐漸成熟變成具體的制10/21 10:21
726F→: 度嗎？ip大很有勇氣提出這個問題，將這個長久以來存在10/21 10:21
727F→: 的現象放到大家的視野中，又提出替代的建議，雖然這些10/21 10:21
728F→: 替代的建議不見得完整具體到足以取代既有體制，至少也10/21 10:21
729F→: 足以警醒大家還有不同的可能。10/21 10:21
730F推: 再來，道德與賽局理論的部分，賽局理論一開始是對競合10/21 10:31
731F→: 策略的後設解釋，當然後來被轉化為決策思考的策略，也是10/21 10:31
732F→: 合理的。但是道德本身卻是驅力，兩者性質不同，在某種10/21 10:31
733F→: 條件下兩者的結果可以是一樣的，當然相對的，在其他條10/21 10:31
734F→: 件下，兩者的結果也有可能相違悖。但是無論如何，必須10/21 10:31
735F→: 指出兩者在本質上的差異不能混為一談。如果不談道德，10/21 10:31
736F→: 單純從賽局理論說也行：賽局理論有分零和與非零和賽局，10/21 10:31
737F→: 現行制度基本上就是個零和賽局，您拿多一點，另一方就10/21 10:32
738F→: 少一點，這樣當然會有資源分配問題；但是試想，如果我10/21 10:32
739F→: 們能將制度設計成非零和賽局，是不是比較符合人性？而要10/21 10:32
743F推: 將制度設計成非零和賽局，需要的不是金錢，而是對於高10/21 10:40
744F→: 教結構本質的重新檢視與再理解，以及對制度的創新嘗試，10/21 10:40
746F→: 另一方面保持開放心態不斷改進制度。更何況，科技部的10/21 10:40
747F→: 金錢規模若從五年五百億時代到現在，我們真的不知道已經10/21 10:40
748F→: 累積了多龐大的金流，這麼龐大的學費，拿來實踐在另一10/21 10:40
749F→: 種可能上，應該也是夠了吧。而如果我們現在依然不開始10/21 10:40
750F→: 反思，那也只是把更多的金錢投入明知無底的深洞而已。10/21 10:40
759F推: sosoco說得好像您跟我挺熟呢~我們應該是失散多年的兄弟10/21 10:51
760F→: 之類的，您怎麼知道我是象牙塔裡的人？沒有實踐我自己10/21 10:51
761F→: 的理想？你怎麼知道我是不是這波金流的受益者？至於選10/21 10:51
762F→: 市長嘛？我先選完之前m大網友叫我選的立委再說喔。10/21 10:51
763F推: sosoco學術是零和賽局？？？請教一下愛因斯坦發展相對10/21 10:52
764F→: 論時跟誰競爭資源？10/21 10:52
765F→: ch大~如果真是這樣，那當然是學界之福，希望真是如您所10/21 10:53
766F→: 言^^10/21 10:53
772F推: 感覺這位sosoco不太懂如何正確解讀別人的話喔~我說的是10/21 11:04
773F→: 愛氏跟誰競爭「資源」，不是講理論競爭。乙太理論，相10/21 11:04
774F→: 對論，愛氏對量子物理的批判跟賽局理論根本是毫無關係10/21 11:04
775F→: 的事10/21 11:04
781F推: 賽局理論講資源競爭，但是您說的是理論競爭，不知道您是10/21 11:07
782F→: 不清楚這兩者的差異，還是看到對手有隙快攻，忘了看個仔10/21 11:07
783F→: 細呢？抱歉啊~沒漏到我的氣^^10/21 11:07
788F推: 別甚麼都靠大老啊~您自己複習一下賽局理論吧~10/21 11:11
789F→: 真理贏得資源?太好了!那這樣我們的理想是一致的!沒甚麼10/21 11:12
790F→: 好吵!可惜不是...10/21 11:12
795F推: 有唯一不變的真理是邏輯實證論的基本假設，可惜那早就被10/21 11:14
796F→: 推翻很久了，可以看看Karl popper的書。~soso大我們一起10/21 11:14
797F→: 共學吧10/21 11:14
798F推: sosoco大看來我們有個共識了~冷核理論開始很紅，要了很10/21 11:17
799F→: 多資源，但後來看起來沒用，這個我承認我不熟，不過是您10/21 11:17
800F→: 的例證。這個例證剛好說明了把資源進行有意的人為分配是10/21 11:17
801F→: 多麼具有風險的事實。所以我主張的公平根本不是在現行10/21 11:17
802F→: 體制內的金錢分配式的公平。10/21 11:17
804F推: 另外，有關賽局理論的爭議，我想我們並不是在講同一個適10/21 11:21
805F→: 用的對象。我講的賽局理論一直都是從學術資源競爭的角10/21 11:21
806F→: 度切入的，賽局理論是可以應用在很多競合關係分析之上10/21 11:21
807F→: 的，不過科學理論的競爭倒還真不是這麼一回事，願君明10/21 11:21
808F→: 察。另外，這串對話我也有情緒性的發言，確實不好意思，10/21 11:21
809F→: 先跟您道歉。10/21 11:21
810F推: mo大，哈哈哈真的還是有差！跟巨塔比起來，象牙塔還是好10/21 11:23
811F→: 一點^^10/21 11:23
821F推: sosoco感謝您的善意回應，其實我隱約覺得我們想的其實一10/21 11:30
822F→: 樣，只是我們從各自的立場跟背景出發，得出的結論不同，10/21 11:30
823F→: 我們達成共識的可能是很大的。我會仔細思考您的建議的。10/21 11:30
824F→: 祝身心愉快^^10/21 11:30
851F推: soso大實在是值得敬重的。我與他的討論實在有些得罪的地10/21 14:25
852F→: 方，但他後來仍然收攝心神與我互相學習。這就是古代的"10/21 14:25
853F→: 士",現代學者的風範吧！V大謝謝您一路相隨給予鼓勵，真10/21 14:25
854F→: 心希望這一個世代能夠留給我們的孩子美好的社會。Ip大，10/21 14:25
855F→: 謝謝您的總結，您清晰的思路與總結功力，還有突破的勇10/21 14:25
856F→: 氣也是我所學習的對象。敬祝參與討論的朋友們每一位都10/21 14:25
857F→: 能找到自己人生的道路，在上面自在無礙。10/21 14:25
36F推: 不知道樓主有沒有考慮手動鏡，福倫達最近的的65mm f2 ap08/25 16:36
37F→: o焦距畫質都不錯哦08/25 16:36
36F推: 看了原po跟底下的推文讓人覺得很感慨。先說我自己是臨07/07 21:27
37F→: 床心理師，之前在醫院服務了一段時間，不敢說對醫療體系07/07 21:27
38F→: 很熟悉，但至少有一定的理解。但是現在在南部唸諮商心理07/07 21:27
39F→: 博士班07/07 21:27
40F推: 勸告原po如果要投入博士訓練，其實是一個非常花費時間07/07 21:32
41F→: 跟精神的事業，如果您真的對研究有熱忱，想要投入，那07/07 21:32
42F→: 至少先搞清楚心理，諮商，臨床，職能，甚至社工各自在07/07 21:32
43F→: 做些什麼，有什麼特色跟優缺點，才不會浪費時間。07/07 21:32
44F推: 根據您的描述，您似乎在實務上幫助您的案主跟投入腦科07/07 21:35
45F→: 學研究的純研究取向都有興趣。那您也許最該作的事是先聞07/07 21:35
46F→: 問自己最想要完成的是什麼？學之道貴以專，想兩邊都抓07/07 21:35
47F→: 不見得是最好的選擇。07/07 21:35
48F推: 另外，我想Lisasweet應該是好心提出另一種想法，可是我07/07 21:40
49F→: 想不管是諮商心理師還是臨床心理師，恐怕都無法同意Lisa07/07 21:40
50F→: 的觀點。當然Lisa的觀點其實是很多OT，社會大眾，及醫師07/07 21:40
51F→: 的觀點，但是還是請原po想想，如果Lisa所說的是唯一正確07/07 21:40
52F→: 的觀點，那心理師存在的價值是什麼？如果您能對這個問題07/07 21:40
53F→: 產生自己的答案，我想您對自己的生涯選擇也就不會迷惑了07/07 21:40
54F→: 。07/07 21:40
basilcha 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 1 個
暱稱：晴天娃娃
文章數量：4