作者查詢 / asynchronous
作者 asynchronous 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共4377則
限定看板：全部
看板排序：
全部Suckcomic989C_Chat873DummyHistory679HatePolitics453ONE_PIECE392JinYong164Gossiping162SailorMoon90OOfuri83Math52IA45RDSS42Military40China-Drama36NTUSA34HarryPotter26sky24TaiwanDrama22KingdomHuang19Education15Physics14JamesWen11Policy11nCoV20196movie5Ourmovies5Datong4Emergency4Soft_Job4Stock4TY_Research3Army-Sir2BLEACH2Conan2Isayama2Japan_Travel2Linguistics2LoL2maruma2NTUE-CS982pts2Shana2specialman2SuckcomicBM2TaiShan2Taitung2TaiwanScript2Tech_Job2Wikipedia2AfterPhD1APH1ask1Bingo1CCU_EE961CODE_GEASS1ComeHere1CSMU-MED931CTV1DeathNote1DiscoveryNGC1Economics1HSNU_11421HSNU_8201IMO_Taiwan1joke1Ju-881MarkChao1MATLAB1NDHU-His1001NTU1NTUEE1121NTULibrary1Palmar_Drama1politics1Prajna1studyabroad1TamShui1Weyslii1WorkinChina1<< 收起看板(79)
6F推:主要是酒杯讓人聯想到結拜酒05/23 23:28
7F→:這擺設以巴奇來說太細膩, 而且巴奇也沒很積極救艾斯05/23 23:29
12F推:七爺八爺 XD 原文到底是什麼 orz05/22 22:27
65F推:我是不覺得宅算是什麼辭意變化, 現在只要你想罵一個05/21 15:13
66F→:男的, 幾乎總是可以罵他宅, 還是這要算變化成像幹一05/21 15:13
67F→:樣的意思? 至於中二更嚴重, 原本意義就不是很清楚,05/21 15:14
68F→:現在已經被用到完全不知道什麼意思了05/21 15:15
1F推:我想在風力發電性價到普及之前不用太擔心新研究05/19 23:43
2F→:水壩那我不太清楚, 只知道蓋水壩是會對生態造成影響05/19 23:44
3F→:我也不敢說積極的尋找替代能源會不會有副作用, 不過05/19 23:44
5F→:反正以目前的進展離普及尚遠, 眼前能做的是 "節能",05/19 23:45
6F→:節能有什麼壞處? 除了可能的經濟影響, 但暖化的問題05/19 23:46
7F→:就是會對經濟有影響05/19 23:47
8F→:後面說的天津上海噩耗但讓西安得利, 對經濟會有什麼05/19 23:48
9F→:影響, 我想是更嚴重吧...05/19 23:48
11F推:俄國可能一開始覺得很爽, 但氣候變遷讓數百萬人移動05/19 23:54
12F→:他真的爽嗎? 聽說西伯利亞已經快變華裔為主了05/19 23:55
1F→:意思就是淹了也沒辦法. 那如果淹到東京,紐約,台北?05/19 23:07
3F→:我並不是故意在舉出可能性低的事情, 而是想知道底限05/19 23:09
5F→:我覺得這篇把道德升到一個超級高的境界, 如果大國對05/19 23:10
6F→:小國說, 就算淹到我也會甘願承受, 因為這是我們活該,05/19 23:11
7F→:那的確就無法反駁, 氣候會議也甭開了05/19 23:12
10F→:那你跟 q 大說, 我也反對和道德掛勾05/19 23:14
14F推:他舉垃圾山的窮人不就是在講道德? 你舉阿扁例子不就05/19 23:16
15F→:是要講這個?05/19 23:17
19F推:那我實在沒看懂你要講什麼05/19 23:20
20F→:你要扯道德, 就是像 #1FhwFWEl 一樣從藍綠藻的責任05/19 23:21
21F→:開始, 結論推到人類通通死亡, 那種論點就無敵了05/19 23:22
26F推:因為我是在回應 q 大這篇文章...05/19 23:27
17F→:先回答 maya 大, 現在沒什麼在減碳, 而現在也還是有05/19 20:50
18F→:一半人口在貧窮線下, 也看不出有任何減少的跡象05/19 20:50
19F→:其他樓的板友: 我以為現在減碳的主要方向是節能減碳,05/19 20:51
21F→:既然是節能, 當然就是在沒什麼好的替代品的假設之下05/19 20:53
22F→:誘因就是不要被淹沒啊05/19 20:53
24F→:是工業啊, 我是反對訴諸個人式的隨手關燈型減碳的05/19 21:02
28F→:我不知道什麼是 Gidden's Paradox, 我是覺得這是個05/19 21:18
29F→:囚犯困境, 似乎是無解.05/19 21:18
37F→:沒影響是反暖化論者主張的, 要減碳的是認為有暖化的05/19 21:58
39F→:所以只有說要減碳的是認為有暖化的, 沒有說認為有暖05/19 22:12
40F→:化的都是要減碳的05/19 22:13
43F→:請循其本, "既然沒有影響，那幹麻要減碳？" 應該是05/19 22:39
44F→:問我吧, 而我是主張人類行為造成暖化所以要減碳的05/19 22:40
51F→:從來沒有說過「主張沒影響的人都反對有暖化」, 可能05/19 22:44
52F→:我們對中文理解有微妙不同05/19 22:45
53F→:然後這篇是回 plamc 大講的什麼醫學史悲情歷史, 所05/19 22:46
54F→:以問說減碳到底有何風險會造成可類比的狀況05/19 22:47
59F→:還是沒看出哪句講錯, 不過反正回到大方向問題就好05/19 23:00
60F→:減碳要造成什麼經濟衰退比廢核的可能性更低, 因為我05/19 23:01
61F→:們可以自己控制減的量, 這又不是 0 與 1 的問題05/19 23:01
62F→:而且既然是為了防止喪失暖化損失的經濟效益而減碳,05/19 23:03
63F→:減到反而對經濟造成傷害滿莫名其妙的, 人類沒那麼笨05/19 23:04
64F→:台灣不用怕嗎? 海平面上升只是暖化造成的損失之一05/19 23:05
3F推:我從來沒說不能質疑, 我是說不明白他們質疑的重點05/19 13:09
4F→:數百年後要進入冷化循環, 就數百年後要增碳05/19 13:10
5F→:這完全沒有矛盾05/19 13:10
11F推:樓上的比喻方式也屬於不明白質疑的重點之一05/19 14:08
18F推:怎麼會呢? 我就很明白 plamc 大說的質疑是科學方法05/19 19:22
19F→:倒是 TheoEpstein 說我是典型教徒我的確很不明白, 啥05/19 19:22
20F→:宗教? 環保教嗎? 可是我覺得我一點也不環保啊05/19 19:23
23F推:那要看你環保教是指什麼. 我感覺你好像以為 "沒有暖05/19 20:44
24F→:化" 是普遍接受的, 認同暖化就是迷信05/19 20:45
27F推:我也以為稱呼別人教徒就是二分法了. 既然提到二分法,05/19 21:16
28F→:顯然你不認同我對你的感覺, 那你有要說明你到底要表05/19 21:16
29F→:達什麼嗎?05/19 21:17
32F推:你要表達的只有所謂教徒和扣帽子這些而已嗎?05/19 21:30
4F→:重點是在於到底要提出多少證據, 才能說服反暖化人士05/19 09:26
5F→: CO2 會造成暖化. 我看等東京紐約被淹了也辦不到05/19 09:27
7F→:原來從京都議定書到現在沒啥進展的原因是反核啊, 這05/19 09:29
8F→:真是前所未見得新奇見解y05/19 09:29
4F→:第二行的敘述還以為是梵諦岡05/19 09:28
20F推:設定成裝幼稚的青少女吧...05/16 00:23