作者查詢 / agape4237
作者 agape4237 在 PTT [ Elephants ] 看板的留言(推文), 共130則
限定看板:Elephants
看板排序:
全部BaseballXXXX213Hip-Hop158KS_NewDebate154Elephants130basketballTW99LoL41MobileComm33PokeMon30TW_Entertain25True-Escape20Baseball18XXXXballpark15Powerful_PRO10Cheer8EAseries6TNFSH_Debate5ToS5BuyTogether4C_Chat4Headphone4NSwitch4Theater4Japandrama2joke2Lifeismoney2nCoV20192studyteacher2StupidClown2TurtleSoup2AntiVirus1Bank_Service1e-coupon1e-shopping1FORMULA11Gossiping1Hearthstone1IntlShopping1MakeUp1movie1nCovPicket1PokemonGO1shoes1SportsCard1TG_DEBATE1<< 收起看板(44)
60F→: 光今天赫猛的表現,831就不應該換掉他。08/16 19:54
45F→: 不負責任聯想會是昨天短打之後跟教練團有摩擦吧。不然03/27 15:34
46F→: 完全說不通…03/27 15:34
9F→: 連肯恩都掰…要讓一洋將…03/27 15:29
25F→: 請問版主對於「人身攻擊」、「謾罵」及「具有貶義」的06/30 13:36
26F→: 認定標準分別為何?06/30 13:36
27F→: 因為前兩者事關是否需當事人檢舉,最後者則非在版規的06/30 13:36
28F→: 內容中,卻出現在此篇解釋判決的文章中。06/30 13:36
300F→: 一味推給教練是有失公允沒錯,但西瓜上半季不給輪休,09/29 19:03
301F→: 有傷也硬上也是事實啊!看到別人批評這點,或是懷疑中09/29 19:03
302F→: 間的關聯就說是酸酸也有失公允吧~09/29 19:03
324F→: w大不是特別針對你,只是有些人百分百咬定這跟不輪休帶09/29 19:13
325F→: 傷上跟疲勞都無關,也說得好像以後三壘、二壘外野都不09/29 19:13
326F→: 會受影響。我覺得這些人罵別人腦補也是在罵自己而已!09/29 19:13
336F→: 我現在倒是不擔心他的MVP~比較擔心他未來球季守備位置09/29 19:16
337F→: 會不會受影響,甚至打擊姿勢會不會因為這樣跑掉QQ09/29 19:16
346F→: w大我已經說不是針對你跟"有些人"了=_=例如有咬定這傷09/29 19:19
347F→: 跟打擊無關啦!最差就是到外野之類的話09/29 19:19
375F→: 我不覺得那是詛咒欸!比較像面對恐懼的方式是把它說出09/29 19:28
376F→: 來!然後開始設想或想跟人討論後面的狀況~09/29 19:28
389F→: 傷到不能傳球,跟能不能打沒有醫學上的關聯吧?再說一09/29 19:33
390F→: 個被認為不保護選手的教練,同時也被認為可能讓帶傷的09/29 19:33
391F→: 選手硬上又有哪裡不合理?09/29 19:33
401F→: 第一、選手覺不覺得你我都不會知道。除非你能證明不然09/29 19:38
402F→: 討論沒有意義。09/29 19:38
403F→: 第二、我只是要表達抱有這種"教練不保護選手"的人,內09/29 19:38
404F→: 心的想法其實有其邏輯,被誣陷成酸酸或鍵盤XX實在太冤09/29 19:38
405F→: 枉了!09/29 19:38
406F→: 打到哪裡?他們下傷兵的時候傷勢如何?下傷兵之前身體09/29 19:41
407F→: 有沒有不適?再更往前推時身體有沒有疲勞?你有沒有數09/29 19:41
408F→: 據或消息?沒有的話你告訴我他們會打到哪裡???09/29 19:41
9F推: 三的問題不是因為是特別條款,不計入挑戰次數才可以吵09/24 01:29
10F→: 這麼久嗎@@09/24 01:29
17F→: 問題就不是轉到中繼,問題是使用頻率跟球數!!!09/23 23:59
18F→: 羅曼跟羅力的狀況根本不一樣,他們是狀況不好不是傷勢09/23 23:59
19F→: 問題,再說當時他們的使用頻率跟球數有像凱文這樣嗎?09/23 23:59
20F→: (更不要論他們是洋投,失敗洗掉就好…09/23 23:59
258F→: 哪國法律?09/24 00:23
288F→: 問題是,妳想說的是:因為他有前科,所以這次我就覺得(09/24 00:37
289F→: 懷疑)他是犯罪。09/24 00:37
290F→: 警察是,我已經確定他犯罪,才來調查他的前科。09/24 00:37
291F→: 你的叫未審先判,警察的是要討論是否加重刑責。差別很09/24 00:37
292F→: 大吧?09/24 00:37
306F→: 法理、習慣、判例,不成文法的三個基本來源。09/24 00:47
307F→: 既然不講法條,你舉其中一個有說到前科等於犯罪的?09/24 00:47
327F→: 好就算先說的不是你,三個問題問你:09/24 01:06
328F→: 第一個,你覺的他這次是故意的。是因為有前科還是因為09/24 01:06
329F→: 看完影片的感覺?09/24 01:06
330F→: 第二個,如果是因為有前科,大家也證明你用法律來類比09/24 01:06
331F→: 是錯的了。09/24 01:06
332F→: 如果是因為影片,也有人回文說他這樣跑沒有違犯規則。09/24 01:06
333F→: 那所以第三個,你要不要承認你覺得他故意這件事是錯的09/24 01:06
334F→: 呢:))09/24 01:06
96F推: 應該是電子音的原曲就是這樣吧@@06/18 20:16
97F→: 之前都是用管樂吹的?06/18 20:16
102F噓: 真的很糟05/26 20:57