作者查詢 / SoaringHawk

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 SoaringHawk 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共2306則

限定看板：全部

首頁

尾頁

Re: [討論] 關於服貿的"黑箱"

[ LAW ]45 留言, 推噓總分: +13

作者: Accross - 發表於 2014/03/21 10:50(12年前)

18^F→SoaringHawk:K大所言甚是，但回過頭來講，它也絕不是”僅輕微影響03/21 12:05

19^F→SoaringHawk:人民權利”的等級，立法院這次問題就是對這種爭議極大03/21 12:05

20^F→SoaringHawk:的事情處理方式太粗爆。03/21 12:05

21^F→SoaringHawk:直接拿”協議”兩字就當作行政命令才會出問題03/21 12:06

22^F→SoaringHawk:還有，forent, 你如果要討論請至少拿點法理出來03/21 12:08

23^F→SoaringHawk:純就個人觀點，立法委員如果處理法案程序還不細緻，只03/21 12:13

24^F→SoaringHawk:用人數多寡來決定好壞，這種方式似乎也沒有比猴子射03/21 12:14

25^F→SoaringHawk:飛鏢來決定好多少了03/21 12:14

[問題] 房屋過戶或法院公證

[ LAW ]3 留言, 推噓總分: +1

作者: musicology - 發表於 2014/03/21 08:15(12年前)

1^F→SoaringHawk:茲事體大，這種問題請找律師03/21 09:34

2^F→SoaringHawk:你的問題個人看來是不想交"贈與稅"03/21 09:39

Re: [問題] 出車禍了請幫我分析已回收

[ car ]15 留言, 推噓總分: +6

作者: rQQp - 發表於 2014/03/20 23:31(12年前)

7^F→SoaringHawk:看來是沒保第三人責任險…唉…03/21 01:27

8^F→SoaringHawk:先申請初步研析表吧03/21 01:28

9^F→SoaringHawk:發現真的不行就申請鑑定吧03/21 01:28

[車禍] 車禍多問

[ PttLifeLaw ]9 留言, 推噓總分: +2

作者: hsieh0730 - 發表於 2014/03/20 22:03(12年前)

4^F推SoaringHawk:1.放心，根本不用理他，他根本無法舉證03/21 01:19

5^F→SoaringHawk:2.求償只能走民事訴訟，原po你好好考慮03/21 01:20

6^F→SoaringHawk:3.狗咬你一口，不代表非得要回咬一口，純粹建議03/21 01:21

7^F→SoaringHawk:4.只能試著往好處想，作作筆錄就能解決了，至少對方03/21 01:23

8^F→SoaringHawk:不是找有的沒的來亂你03/21 01:23

Re: [討論] 關於服貿的"黑箱"

[ LAW ]87 留言, 推噓總分: +21

作者: Accross - 發表於 2014/03/20 08:33(12年前)

6^F→SoaringHawk:抓起來？然後呢？03/20 12:00

7^F→SoaringHawk:警察怠乎職守在哪呢？請f大闡明03/20 12:01

8^F→SoaringHawk:對於現場所有人，法律概念又要如何劃分呢？03/20 12:02

9^F→SoaringHawk:寄東西，匯款的全都是幫助犯？03/20 12:03

10^F→SoaringHawk:網路上號召的全都當叫唆犯或間接正犯？03/20 12:04

12^F→SoaringHawk:如果這種事件還能單純用找個法條就抓起來，這樣解決，03/20 12:07

13^F→SoaringHawk:所謂的法治不要也罷03/20 12:07

63^F噓SoaringHawk:forent，已經完全搞不懂你在講什麼03/20 13:23

67^F噓SoaringHawk:不懂法律在講什麼就去好好唸03/20 13:25

68^F→SoaringHawk:不是拋一堆問題來，別人回答又聽不懂03/20 13:26

[勞資] 洩露秘密與檢舉資方違法

[ PttLifeLaw ]14 留言, 推噓總分: +3

作者: unicornize - 發表於 2014/03/20 03:49(12年前)

2^F推SoaringHawk:當然可以，原PO03/20 10:40

3^F→SoaringHawk:只是要請你用第三人角度先檢視一遍喔03/20 10:41

4^F→SoaringHawk:"自己這麼覺得"跟"有證據讓旁人也這麼覺得"落差很大的03/20 10:41

12^F→SoaringHawk:有效03/20 16:01

14^F推SoaringHawk:不會，已經講過了…你不是”無故”03/20 18:56

[問題] 這樣有辦法告什麼嗎？

[ LAW ]8 留言, 推噓總分: +1

作者: ppBOSSqq - 發表於 2014/03/20 00:11(12年前)

2^F推SoaringHawk:當然可以，只是資料蒐集部份可能要自己花些時間03/20 01:19

3^F→SoaringHawk:警察在FB這一塊受限於公司策略，除非特殊案類，否則03/20 01:21

4^F→SoaringHawk:拿不到對方資料03/20 01:21

7^F→SoaringHawk:科科...樓上講的也對啦～～03/20 08:39

8^F→SoaringHawk:不過警察需要調也是因為有人報案～03/20 08:40

[建議] 被告毀謗，該怎麼辦？

[ LAW ]17 留言, 推噓總分: +5

作者: love831090 - 發表於 2014/03/19 21:55(12年前)

9^F噓SoaringHawk:辦這種案件警察根本兩面不是人，不受理被狂申訴吃案，03/19 23:00

10^F→SoaringHawk:受理被罵沒專業03/19 23:00

[新聞] 修車保險談不攏可提損害賠償已回收

[ car ]20 留言, 推噓總分: +5

作者: kaviva - 發表於 2014/03/19 10:31(12年前)

3^F→SoaringHawk:目前法制就是沒辦法03/19 10:48

7^F→SoaringHawk:樓上，就算你保車體險，保險公司也會跟你吵"折舊"03/19 11:08

8^F→SoaringHawk:老車保車體險絕對賠...03/19 11:08

[請益] 如何發文不被告

[ LAW ]8 留言, 推噓總分: +3

作者: Sfly - 發表於 2014/03/19 01:33(12年前)

1^F→SoaringHawk:如果你問的是”不被告”，完全無解03/19 01:38

2^F→SoaringHawk:他想告就告，那是他的權利03/19 01:38

3^F推SoaringHawk:說實在的，寫店名也沒啥，只要你字句斟酌好就好03/19 01:41

首頁

尾頁